Постановление № 44У-142/2017 4У-831/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 1-46/2017

44у-142/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 23 октября 2017 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Веретенникова Н.Н.

членов президиума Барабанова С.Г., Трофимовой Н.А.,

ФИО5,

при секретаре Ксьонжик А.В.

рассмотрел дело по кассационному представлению заместителя прокурора Хабаровского края Когая С.Н., кассационной жалобе представителя потерпевшего адвоката Хориашвили С.В. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 22 июня 2017 года в отношении ФИО6

Заслушав доклад судьи Немова А.В., пояснения потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшего адвоката Хориашвили С.В., поддержавших доводы кассационного представления и жалобы, мнение заместителя прокурора Хабаровского края Когая С.Н., полагавшего об отмене апелляционного приговора, адвоката Булкина Е.П., оправданного ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационного представления и жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 апреля 2017 года ФИО6, <данные изъяты>, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

ФИО6 осужден за то, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершенно 16.04.2016 в период с 11 часов 45 минут до 11 часов 57 минут <адрес>.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 22 июня 2017 года приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 апреля 2017 года отменен, ФИО6 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. За ФИО6 признано право на реабилитацию.

В кассационном представлении заместитель прокурора Хабаровского края Когай С.Н., не соглашаясь с апелляционным приговором, считает его незаконным. Описательно-мотивировочная часть апелляционного приговора не соответствует требованиям ст.389.29, 305 УПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО6 и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего, об отсутствии в действиях ФИО6 состава преступления не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат исследованным доказательствам. Оценку доказательствам обвинения суд апелляционной инстанции не дал. Суд апелляционной инстанции необоснованно фактически возложил ответственность за ДТП только на погибшего потерпевшего. Кроме того, потерпевшая ФИО1 была лишена возможности реализовать свои права, поскольку в дни судебных заседаний находилась за пределами Хабаровского края и не могла принимать участие в суде апелляционной инстанции. Просит апелляционный приговор отменить.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего адвокат Хориашвили С.В., не соглашаясь с апелляционным приговором, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что утверждение суда апелляционной инстанции о том, что нарушение ФИО6 правил дорожного движения не находится в прямой причинной связи с ДТП, не мотивировано и опровергается исследованными судом доказательствами. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО6 не мог избежать столкновения, не обоснован. Кроме того, указывает на нарушение прав потерпевшей на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Просит апелляционный приговор отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы кассационных представления и жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.401.6 УПК РФ поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке может иметь место, если в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч.4 ст.7, 297 УПК РФ судебное решение, в том числе приговор суда, должно быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Апелляционный приговор в полной мере требованиям закона не соответствует.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии прямой причинной связи между нарушениями п.10.1, п.10.2 правил дорожного движения, допущенными ФИО6, и общественно опасными последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО2

При этом оценка доказательств обвинения, в частности: заключения судебной автотехнической экспертизы №501Э от 26.08.2016, заключения судебной видеотехнической экспертизы №112э от 02.06.2016, показаний свидетелей ФИО3, ФИО4 в апелляционном приговоре отсутствует. Основания, по которым суд апелляционной инстанции отверг доказательства, представленные стороной обвинения, в апелляционном приговоре также не приведены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции допустил в апелляционном приговоре существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности оправданного.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ФИО6, являясь водителем транспортного средства, в нарушение п.10.1, п.10.2 ПДД, развил скорость движения своего автомобиля не менее 120 км/ч, которая превышала установленное ограничение 60 км/ч, что не позволило ему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства. При возникновении опасности, создавшейся вследствие совершения маневра поворота налево автомобиля под управлением ФИО2, ФИО6 из-за превышения скоростного режима не сумел остановиться и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, вследствие чего, по неосторожности ФИО6 потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, приведшие к смерти потерпевшего ФИО2

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст.264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

В тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по ст.264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в данной статье УК РФ.

Указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции надлежащей оценки не дал, требования уголовного закона не учел.

Кроме того, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимала. Материалы дела не содержат достаточных сведений, подтвержденных почтовыми уведомлениями, о надлежащем извещении потерпевшей ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Ненадлежащее извещение лишило потерпевшую ФИО1 возможности принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, довести до суда свое мнение, представлять доказательства.

Учитывая, что апелляционный приговор не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности вследствие допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, президиум Хабаровского краевого суда находит необходимым апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 22 июня 2017 года в отношении ФИО6 отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

С учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО6 преступления, обстоятельств дела, данных о его личности, президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум Хабаровского краевого суда

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационное представление заместителя прокурора Хабаровского края С.Н. Когая, кассационную жалобу представителя потерпевшего адвоката Хориашвили С.В. удовлетворить.

Апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 22 июня 2017 года в отношении ФИО6 отменить, передав дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников