Приговор № 1-46/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-46/2017

дело № 1-46/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

c. Богородское 11 сентября 2017 года

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной И.И.,

при секретаре судебного заседания Зайдуллиной О.М.,

с участием государственного обвинителя Гончарова Р.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника- адвоката, представившего удостоверение

№ 941 от 16.03.2011 г., и ордер № 237 от 06.09.2017 г., Кучан В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседание материалы уголовного дела в отношении ФИО2 <данные изъяты>, имеющего не снятую и непогашенную судимость, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часа 00 минут по 11 часов 30 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении ресторана «5 Звезд» по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, во исполнение своего преступного умысла, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, зашел за барную стойку и похитил три бутылки водки «ФИО5», объемом по 0,5 литра, стоимостью 650 рублей каждая, общей стоимостью 1 650 рублей. После чего, стал выходить с похищенным имуществом, желая покинуть помещения ресторана. Однако, в этот момент, его действия были замечены сотрудницей ресторана, Свидетель №1, которая потребовала остановиться ФИО2 Последний, осознавая, что его действия носят открытый характер и явны для Свидетель №1, от своего преступного умысла не отказался, и продолжая свои противоправные действия, удерживая похищенные бутылки с водкой, побежал к выходу из ресторана, пытаясь скрыться, при этом не отреагировал на законные требования Свидетель №1 отдать похищенное имущество. В результате, свои умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, ФИО2, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку похищенные им бутылки с водкой «ФИО5», были отобраны Свидетель №1, а сам он, впоследствии, был задержан водителем рейсового автобуса «Пять звезд», ФИО1

Подсудимый ФИО2, виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал, Считает, что совершил тайное хищение, и его действия должны быть квалифицированы по ст. 158 УК РФ. В судебном заседании пояснил, что он зашел в помещение гостиницы «5 Звезд», со стороны автовокзала и прошел в туалетную комнату при выходе из которой, он увидел барную стойку, на где полках стояли бутылки с водкой. Заметив, что в баре ни кого нет, у него возник умысел на тайное хищение. Пройдя в зал ресторана он убедился, что его ни кто не видит он взял три бутылки водки, одну взял, зажав под рукой, вторую взял, туда же, а третью взял в руку, свободно и выходил из-за барной стойки. Он был уверен, что в этот момент его никто не видит. Но при выходе из-за стойки, официантка крикнула «Стой», она вышла из комнаты напротив, он не отреагировал на требования и прошел мимо неё по инерции. В коридоре, возле двери, которая выходит с туалета, она его догнала. Взялась за бутылки, и он их сразу отпустил, а бутылку, которая была в правой руке, он поставил и убежал. Потом его догнал за зданием пяти звезд водитель, схватил его, привел в ресторан, вызвали милицию. Когда он брал с полки водку ни в баре, ни в зале ресторана никого не было. ФИО3 он увидел не сразу, а когда он подходил к двери то повернул голову, увидел ФИО3, там два шага до него оставалось. Она сделала этих два шага, и взяла эти бутылки, в проеме коридора. Если бы он увидел ее раньше, то успел бы убежать. ФИО3 появилась из соседней комнаты, которая находилась напротив бара, «вип-зал», дверь которой находиться рядом с выходом из зала в смежный коридор с автовокзалом. Он сразу понял, что попался и отдал все бутылки, сопротивление не оказывал.

В порядке ст. 276 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в показаниях подсудимого, данными в ходе судебного следствия и показаниями в ходе предварительного расследования, оглашены показания подсудимого ФИО2

Из протокола допроса подозреваемого ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он зашел в помещение гостиничного комплекса турфирмы «5 звезд», которое расположено около береговой линии в <адрес>. Находясь в алкогольном опьянении, в данное помещение он вошел со стороны автовокзала. Ему захотелось сходить по нужде, в связи с чем, он зашел в смежный проход между помещением автовокзала и помещением ресторана, где находились уборные комнаты. После он вышел из уборной, и обратил внимание, что в помещении ресторана никого нет. В этот момент у него возник умысел на тайное хищение спиртного, так как ему хотелось еще выпить, а денежных средств на покупку алкоголя не было. Он зашел за барную стойку, за которой на стене, имелись стеллажи со спиртным. Напротив себя, с полки, он взял три бутылки с водкой, что первое попадется под руку, так как торопился, не хотел чтобы кто ни-будь его увидел, так как понимал, что совершает кражу чужого имущества. Схватив три бутылки, он вышел из- за барной стойки и направился в смежный проход, чтобы выйти из ресторана. В этот момент он увидел девушку, которая вышла с двери и которая окрикнула его, пытаясь остановить. Он не обратил на нее внимание и продолжил удаляться из помещения. Девушка кинулась к нему и выдернула из рук три бутылки водки, которые он похитил. Он побежал на улицу, не хотел, чтобы его задержали. Уже на улице, его догнал мужчина как оказалось, последний так же находился в ресторане с девушкой. Его сопроводили обратно в ресторан, где они дождались приезда сотрудников полиции, и где он дал признательные показания без какого- либо давления. В настоящее время вину признает полностью и раскаивается. О наличие видеокамер в помещении ресторана, он не знал, в тот момент мне это было безразлично (л.д. 35-37).

После оглашения протокола ФИО2, отказался от ранее данных на предварительном следствии показаний. Суду пояснил, что дал такие показания, что бы его быстрее отпустили, так как хотел выпить. Просил суд признать правдивыми показания данные в суде, на них настаивал. На предварительном следствии он давал показания добровольно, ни какого давления в ходе допроса на него не оказывалось. Протокол он прочитал лично, замечаний к которому не было, так как в нем было изложено дознавателем, все так, как он говорил.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1, суду пояснила, что в тот день, около 11 часов утра она была на смене и находилась в помещении ресторана «5 Звезд», в «вип-зале», в котором гладила скатерти. Дверь из «вип-зала» выходит в зал ресторана и расположена рябом с дверью в смежный коридор между рестораном и автовокзалом, в котором находятся туалетные комнаты. В это время в ресторане посетителей не было, дверь в «вип-зале» она оставила открытой. Во время своей работы она услышала звон бутылок, она поняла, что кто-то есть в баре. Поскольку на полках размещались бутылки со спиртными напитками. Она вышла к двери и увидела подсудимого который уже стоял на выходе из барной стойки и обхватив руками что-то держал. Она поняла, что подсудимый украл спиртное в бутылках, которые стояли на полке бара. Она крикнула ему «Стой», но он не отреагировал, увидев её, попытался убежать. Пробежав мимо неё, она последовала за ним, и в смежном коридоре его настигла, обхватив руками за шею, выхватила одну бутылку водки, и требовала отдать остальные. Подсудимый отдал вторую бутылку и стал оказывать её физическое сопротивление, для того что бы вывернуться и скрыться с третьей бутылкой, которую отдавать оказывался. Ей удалось отобрать водку и подсудимый начал убегать из помещения гостиницы по коридору автовокзала на улицу. На её крики о помощи водитель рейсового автобуса его догнал на улице за зданием гостиницы. Место за барной стойкой является специализированным для работников ресторана, для обслуживания посетителей, и не предназначено для посетителей.

Свидетель Свидетель №2, в судебном заседании суду показала, что она работает поваром ресторана «5 Звезд», во время происходящих событий, когда это было она не помнит, находилась в складе пищевых продуктов. Она услышала не характерный для того времени шум, беготню, поскольку посетителей в ресторане не было. Она сразу вышла на шум и увидела Свидетель №1, которая находилась в паническом состоянии. Которая ей пояснила, что их чуть не обокрали и при этом ей рассказала, что та находясь в «вип-зале» услышала какой-то звук выйдя к двери увидела подсудимого, который украл водку. Потом она увидела, как водитель рейсового автобуса привел в зал подсудимого и они дожидались приезда сотрудников полиции.

В порядке ст. 281 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в показаниях свидетеля, данными в ходе судебного следствия и показаниями в ходе предварительного расследования, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии.

Из протокола допроса которой от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она работает поваром в ресторане «5 Звезд», ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов утра, находилась в складском помещении, в этот момент она услышала шум и крик бармена Свидетель №1 Так как была занята, то сразу не вышла. Примерно через 15 минут вышла из складского помещения и увидела, что водитель рейсового автобуса, ФИО1, силой ведёт мужчину. Как оказалось, этот мужчина похитил 3 бутылки водки, но Свидетель №1, того увидела и забрала похищенное имущество. Пойманный мужчина извинялся за то, что похитил водку, вину не отрицал, объяснения давал без какого-либо давления. В ходе осмотра сотрудниками полиции была изъята видеозапись, на которой было зафиксировано, как мужчина, которого задержали, зашел за барную стойку, а потом выбежал от туда (л.д. 51-54).

После оглашения протокола допроса Свидетель №2, подтвердила показания, данные в ходе дознания, просила их признать более точными на них настаивала. Суду пояснила, что в судебном заседании дала другие показания, в связи с тем, что прошло много времени после данных событий и она многое не помнит.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО2, своей вины в том, что он совершил открытое хищение не признал, его виновность кроме допрошенных в судебном заседании свидетелей подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4, оглашенными в судебном заседание, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО4, допрошенной в ходе дознания, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она является заведующей гостиничного комплекса ООО «Турфирмы 5 Звезд». Гостиничный комплекс трехэтажный, состоит из автовокзала, ресторана и гостиницы, в одном здании. Вход на автовокзал и ресторан осуществляются с лицевой стороны, с двух дверей. Между автовокзалом и рестораном имеется смежный проход. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. В этот день в ресторане работала Свидетель №1, в качестве официанта и бармена. Был будний день, и в утренний период времени народу в ресторане не было. Около 10 часов 00 минут она пошла в кассу автовокзала, где занималась работой с бумагами. Примерно через час, около 11 часов 00 минут, она услышала крики Свидетель №1 Она вышла из помещения кассы, и увидела как из смежного прохода между автовокзалом и рестораном, выбежал мужчина. За мужчиной бежала Свидетель №1 В руках у последней были три бутылки водки. Она стала спрашивать, что случилось, на что Свидетель №1 ответила, что данный мужчина, который уже в этот момент выбегал на улицу, украл 3 бутылки водки из бара, но той удалась у мужчины их забрать. На крик Свидетель №1, прибежал водитель рейсового автобуса, ФИО1, который и догнал мужчину на улице, после чего завел в помещение ресторана, ждать приезда сотрудников полиции. Мужчина, который похитил 3 бутылки водки, стал извиняться, просить прощение и говорить, что хотел «похмелиться». Вину свою в хищении 3 бутылок водки данный мужчина не отрицал (л.д. 48-50).

Кроме показаний свидетелей, представителя потерпевшего, виновность подсудимого ФИО2, в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- объяснением ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ, выходя из туалетной комнаты, расположенной в ресторане «5 Звезд», он увидел барную стойку с алкогольной продукцией, зайдя за которую он взял три бутылки водки по 0,5 л., каждая. Хотел выйти из помещения, но на шум вышла девушка, которая увидела, что он своровал водку. Он стал убегать из здания, девушка побежала за ним и кричала, что бы он отдал водку. В коридоре та догнала его и забрала водку, а он убежал на улицу, пытаясь скрыться, но его догнал парень и завел обратно в здание «5 Звезд» (л.д. 17).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является помещение ресторана «5 Звезд», расположенного по адресу: <адрес>, расположенный на первом этаже трёхэтажного здания. Напротив входа, прямо в конце зала имеется барная стойка. За барной стойкой расположены полки с бутылками с алкогольной продукцией, соками и безалкогольными напитками. Участвующая в ходе осмотра Свидетель №1 указала на левую полку, 3 снизу, и указала на 3 бутылки водки «ФИО5», расположенных справа на полке и пояснила, что эти 3 бутылки похитили, а в последующем та их поставила на указанное место. Так же над барной стойкой и в зале имеются камеры видеонаблюдения. В ходе осмотра видеозапись изымается путем переснятия с монитора на цифровой носитель. На видеозаписи имеется изображение ресторана, барной стойки, где видно, что из коридора заходит мужчина и заходит за барную стойку (л,д. 6-7).

- заключением эксперта № 94 от 07.04.2017 года в соответствии с которым при обработке трех бутылок водки «ФИО5» обнаруженных и изъятых при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружены два следа рук пригодные для идентификации по ним личности (л.д. 70-73).

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №1 пояснила, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, в вип-комнате ресторана, дверь которой была открыта. В дообеденное время она услышала шум в зале ресторана и вышла из комнаты. В этот момент она увидела, как из-за барной стойки выходит именно данный мужчина, и в руках держит три бутылки водки «ФИО5». Она сразу поняла, что ФИО2 похитил спиртное. Она крикнула тому становиться, но ФИО2 ее не послушал, и пробежав мимо, пытаясь выбежать за улицу. Она побежала следом, и с силой забрала похищенное имущество, так как ФИО2 пытался удержать бутылки с водкой, ей пришлось вырывать спиртное у последнего из рук. После чего, ФИО2 убежал. Она крикнула водителю ФИО1, чтобы тот догнал вора. ФИО2 пояснил, что он действительно хотел украсть спиртное, поэтому, видя, что в ресторане никого нет, зашел за барную стойку, взял три бутылки водки, и стая выходить из помещения ресторана, заметил, что Свидетель №1 его увидела, он решил не отдавать водку, так как хотел похмелиться и решил убежать с похищенным, но Свидетель №1 его догнала и забрала три бутылки водки (л.д. 82-84).

-протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого свидетель Свидетель №1 указала на дверь вип-комнаты, расположенной в дальнем левом углу помещения ресторана «5 Звезд» по <адрес> (фото № 1), пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут находилась в данной комнате, когда услышала шум из помещения ресторана и вышла (фото № 2). Далее Свидетель №1, увидела ФИО2, который выходил из-за барной стойки, которая расположена напротив вип-комнаты (фото № 3). Свидетель №1, увидела в руках у ФИО2 три бутылки водки и поняла, что последний похитил их в баре. В этот момент ФИО2 стоял на выходе из-за барной стойки (фото № 4), она крикнула тому «Стой!». На что ФИО2 не обратил внимание, и побежал в смежный проход между рестораном и автовокзалом, вход в который расположен рядом с вип-комнатой (фото № 5). Тогда Свидетель №1 побежала следом за ФИО2 в смежный проход, где на выходе задержала ФИО2. который уже хотел выбежать в помещение автовокзала и где силой забрала похищенные три бутылки водки «ФИО5», объемом по 0.5 литра (фото № 6, 7). Когда Свидетель №1 забрала спиртное, то ФИО2 выбежал в помещение автовокзала и пытался скрыться (л.д. 85-89).

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с помощью компьютера просмотрен CD-R диск. На диске имеет папка с названием «Следы». В папке содержатся два файла: 1) След № - в данном файле содержится снимок дакто-пленки с папиллярным рисунком. 2) След №- файл содержит три снимка с папиллярными рисунками (л.д. 93-94).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: объектом которого является СД- диск, на котором имеется один файл с камеры наблюдения, установленный в помещении ресторана «5 Звезд». На мониторе компьютера в верхней части, имеются цифры «2017-03-20 00:24:20». За данное время на записи зафиксировано, что с левого дальнего угла, где имеется дверной проем, ведущий в помещение уборной и помещение автовокзала, вышел человек (силуэт затемненный, по записи не возможно различить половую принадлежность и внешние признаки), который зашел за барную стойку, и через несколько секунд, ускорившись, вышел из-за стойки и направился обратно в дверной проем, из которого вышел. Видеозапись заканчивается в 00:25:08 (л.д. 22-24).

- -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является черный полимерный пакет, внутри которого три стеклянные бутылки, объемом по 0.5 литра с прозрачной жидкостью. На трех бутылках имеются полимерные крышки, фиолетового цвета. Так же имеются этикетки фиолетового цвета, на которых надпись: «SMOOTHTASTE ФИО5 VODKA». На задней стороне бутылок, слева, имеется выдавленная надпись «ФИО5». Так же на трех осматриваемых бутылках имеются следы темного порошка (л.д. 55-56).

Проверив, проанализировав и оценив, в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ, доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Представленные процессуальные документы, исследованные в судебном следствии не противоречат обстоятельствам дела и согласуются с показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными ими в ходе предварительного расследования, в части, не противоречащей обстоятельствам дела, по времени, месту, способу и обстоятельствам совершения преступления.

В судебном заседании не установлены основания оговаривать подсудимого, указанными лицами, а также не установлены основания не доверять показаниям данных свидетелей и потерпевшей, показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, противоречия в показаниях свидетелей были устранены в судебном заседании.

Позиция защитника-адвоката Кучан В.Ф., о том, что объяснение, которое ФИО2, давал после совершения преступления, но до возбуждения уголовного дела, не может быть использовано в качестве доказательства его вины, поскольку при этом не присутствовал защитник-адвокат ФИО2, не может быть принята во внимание и являться основанием для признания объяснения не допустимым доказательством. Поскольку в судебном заседании подсудимый ФИО2, пояснил, что перед дачей объяснения ему были разъяснены права на защиту и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Данные объяснения давал добровольно, после их прочтения собственноручно подписал.

Кроме того, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств, при условии соблюдения положений статей 75 УПК РФ. Нарушений положений ст. 75 данного кодекса в ходе досудебного производства по уголовному делу судом не установлено. По этим основаниям объяснение ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям ст. 144 УПК РФ и признается судом допустимыми доказательством по делу, которое может быть использовано в качестве доказательства для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Доводы защитника-адвоката Кучан В.Ф., о том, что в отношении ФИО2, подлежит постановлению оправдательный приговор, поскольку виновность его подзащитного органами следствия не доказана, в судебном заседании не установлена, в действиях ФИО2, отсутствует состав уголовно наказуемого деяния, а относиться к административному правонарушению, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, суд признает несостоятельными и надуманными. Поскольку они ничем не подтверждены и противоречат процессуальным документам, представленным в качестве доказательств по делу, которые признаны судом допустимыми и относимыми доказательствами. Кроме того в обосновании своей позиции, каких либо доказательств стороной защиты не представлено.

Доводы подсудимого ФИО2, о том, что его ни кто не видел и не наблюдал за его действиями во время хищения, и по этим основаниям его действия должны быть квалифицированы как тайное хищение по ст. 158 УК РФ, являются несостоятельны. Поскольку они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам совершения преступления. Кроме того опровергаются показаниями очевидца преступления, свидетеля Свидетель №1, и объяснением самого ФИО2, данного непосредственно после совершенного преступления.

В судебном заседание доказательств того, что на ФИО2, было оказано давление либо иных обстоятельств, дающих основание полагать, что ФИО2, оговаривал себя в ходе предварительного следствия, и его признательные показания о совершенном преступлении не соответствуют действительности стороной защиты не представлено и в судебном заседание не установлено. Кроме того в судебном заседание ФИО2, суду пояснил, что все объяснения и показания давал добровольно без какого-либо оказания давления со стороны органов следствия.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, при установленных обстоятельствах, действия суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, Уголовного Кодекса Российской Федерации в ходе судебного следствия нашла свое полное подтверждение, установлена и доказана.

Поскольку, в целях обеспечения правильного применения законодательства об уголовной ответственности за кражи, грабежи и разбойные нападения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснено, что если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

При этом ФИО2, совершал преступление против собственности, действовал умышленно, однако не довел свои действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

На этом основании, действия ФИО2, следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Заключение эксперта № 21 от 14.04.2017 года, с выводами о том, следы рук, обнаруженные на поверхности трех бутылок водки «ФИО5», изъятых в ходе осмотра места происшествия оставлены не ФИО2, а другим лицом (л.д. 78-79), как доказательство стороны защиты, не опровергает выводы суда о виновности ФИО2, в совершении инкриминируемого ему деяния. Поскольку сам подсудимый не отрицает факт совершения хищения, кроме того, наличие события преступления, а также виновность ФИО2, в совершении данного преступления подтверждается иными исследованными в судебном заседании, вышеуказанными доказательствами.

В судебном заседание установлено, что ФИО2, является вменяемым лицом. Оснований для применения ст. 82 УК РФ, судом не усматривается.

Смягчающим наказание обстоятельством по делу ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины.

Отягчающие наказание обстоятельство по делу ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления. Поскольку, ранее ФИО2, 14.06.2007 года осужден судом Ульчского района Хабаровского края по ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года, на основании ч. 5 ст. 69 к указанному приговору присоединен, приговор от 25.10.2006 года и назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы. Назначенное наказание к отбытию Постановлением от 20.12.2007 года Хабаровского краевого суда изменено на 5 лет лишения свободы, которое ФИО2, отбывал реально. Кроме того, ФИО2, 16.07.2012 года осужден судом Ульчского района Хабаровского края по ч. 3, ст. 30 п. «б», ч. 2 ст. 158, ч. 3, ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, УК РФ к лишению свободы сроком 3 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, данный приговор был присоединен к приговору Ульчского районного суда от 20.09.2012 года согласно которого ФИО2, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б», ч. 2. ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года без ограничения свободы. По совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с назначенным наказанием по вышеуказанному приговору от 16.07.2012 года Ульчского районного суда Хабаровского края, ФИО2, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановление президиума Хабаровского краевого суда от 30.03.2015 г., приговор был изменен в части режимного учреждения и местом отбывания назначенного наказания президиум определил исправительную колонию строгого режима. Имея не погашенную и не снятую судимость ФИО2, совершил преступление по данному уголовному делу.

Вместе с этем суд учитывает, что подсудимым ФИО2, согласно ст. 15 УК РФ, преступление совершено средней тяжести, в соответствии со ст. 25 УК РФ, преступление совершенно умышлено.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, общественную опасность ранее совершенных преступлений, обстоятельств совершения данного преступлений, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, тяжесть совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. Ранее назначаемые наказания не повлияли на исправление осужденного. При таких обстоятельствах, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО2, преступления, его характера и степени общественной опасности, данные о его личности, основываясь на принципах законности и справедливости, в целях обеспечения достижения целей наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, отношение подсудимого к содеянному, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить подсудимому наказание, связанное с его реальным отбытием без применения положений ст. 73 УК РФ. Поскольку по мнению суда, дальнейшее исправление ФИО2, без его изоляции от общества невозможно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих на основании ч. 1 ст. 64 УК РФ, назначить ФИО2, более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, не установлено, поэтому суд назначает ему наказание в пределах санкции статьи.

При назначении наказания судом учитываются требования, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд основываясь на положениях п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о необходимости отбывания наказания подсудимым ФИО2, связанного с лишением свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с нормами ст. 81 УПК РФ, вследствие чего СD-диск, на котором содержится видеозапись с камеры наблюдения, установленной в помещении ресторана «5 звезд», CD-R-диск, на котором имеется папка с названием «Следы», хранить при материалах уголовного дела. 3 бутылки водки «ФИО5 по 0,5 л. переданные на хранения представителю потерпевшей ФИО4, оставить по принадлежности.

Как следует из материалов данного уголовного дела по назначению дознавателя за участие в нем защитнику– адвокату Крымскому С.Б., выплачено вознаграждение на общую сумму 3 135 (три тысячи сто тридцать пять) рублей (л.д. 145-146).

В соответствии со статьей 131, 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в деле по назначению, за оказание им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, взыскиваются с осужденного, либо с законного представителя несовершеннолетнего осужденного. Оснований для освобождения подсудимого ФИО2, от возмещения процессуальных, не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два года) 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания ФИО2, зачесть время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения, в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2, в федеральный бюджет процессуальные издержки на сумму 3 135 (три тысячи сто тридцать пять) рублей.

Вещественные доказательства по делу, СD-диск, на котором содержится видеозапись с камеры наблюдения, установленной в помещении ресторана «5 Звезд», CD-R-диск, на котором имеет папка с названием «Следы», хранить при материалах уголовного дела. 3 бутылки водки «ФИО5 по 0,5 л. переданные на хранения представителю потерпевшей ФИО4, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 10-ти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 389.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Судья: (подпись) И.И. Вьюшина

<данные изъяты>

<данные изъяты> Подлинник приговора подшит в материалы уголовного дела № 1-46 /2017 и находится в Ульчском районном суде Хабаровского края.

Судья: И.И. Вьюшина