Приговор № 1-46/2017 1-834/2016 от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-46/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года Дело №

г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего: судьи Чисковского Р.А.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Деминой О.В.

потерпевшей: ФИО5

представителя потерпевшей: адвоката Тен Т.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

подсудимого: ФИО1

защитника: адвоката Булкина Е.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре: Адольф А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2010 и 2015 годов рождения, работающего <данные изъяты> судимостей не имеющего;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 16.04.2016 года, в период времени с 11 час. 45 мин. до 11 час. 57 мин., управляя технически исправным автомобилем «Тойота Камри Гибрид», государственный регистрационный знак №, двигаясь в <...> со стороны ул. Репина в сторону ул. Бийская, в нарушение пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые обязывали его двигаться со скоростью не более 60 км/час, развил скорость движения своего автомобиля не менее 120 км/час, которая превышала установленное ограничение в населенных пунктах (60 км/час) и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и, при осуществлении автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, двигавшейся во встречном направлении по ул. Морозова П.Л. со стороны ул. Бийской, маневра поворота налево на ул. ФИО3, ФИО1 из-за превышения скоростного режима не сумел остановиться до указанного автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, и в районе <адрес> совершил столкновение с указанным автомобилем, вследствие чего, по неосторожности водителя ФИО1 водителю автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, ФИО9 были причинены телесные повреждения: кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки; множественные сгибательные переломы 4, 5, 6, 7-го ребер по передней подмышечной линии слева, множественные сгибательные переломы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9-го ребер справа по лопаточной линии с повреждением плевры; полный поперечный разрыв грудного отдела аорты на уровне 4-го грудного позвонка с массивными кровоизлияниями в парааортальную клетчатку; двусторонний гемоторакс в объеме 4000 мл; рвано-ушибленная рана в теменной области справа; ушибленная рана в теменной области по срединной линии; ссадины на наружной поверхности правого плеча; ссадина в области подколенной ямки слева; ссадина в области акромиального конца левой лопатки с кровоподтеком по периферии; ссадина в проекции гребня повздошнойкости слева – которые в своей совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасные для жизни, и приведшие к смерти ФИО9 на месте происшествия.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, суду пояснил, что 16.04.2016 года он, ФИО10 и ФИО11 на автомобиле «Тойота Камри Гибрид», гос.номер №, под его (ФИО1ым) управлением ехали по ул. Пионерской в сторону центра г. Хабаровска. Скорость автомобиля под его (ФИО1) управлением составляла не более 80 км/час, данный автомобиль был новым и исправным, резина автошин также была новой, он, ФИО28 и ФИО29 были пристегнуты ремнями безопасности. На перекрестке с ул. ФИО3, за тридцать метров, он перестроился из левого ряда в средний ряд. Впереди него налево поворачивал грузовой автомобиль, следом за грузовиком быстро выехал автомобиль «Тойота Королла», он (ФИО1) среагировать и затормозить не успел, и врезался в указанный автомобиль «Тойота Королла». От удара он (ФИО1) сильно ударился головой, после столкновения происходящее помнит смутно. В результате столкновения он (ФИО1) получил черепно-мозговую травму, выбил зубы, получил ушибы и рваные раны; ФИО30 сломал колено, ФИО31 сломал палец и получил ушибы.

Допрошенный в ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО1 (т. 1, л.д. 228-231) давал несколько иные показания, где пояснял, что 16.04.2016 года, около 12-00 час., скорость автомобиля «Тойота Камри Гибрид», гос.номер №, под его (ФИО1) управлением, при движении по ул. ФИО4 г. Хабаровска в сторону центра г. Хабаровска, примерно за 30 метров до перекрестка с ул. ФИО3, при перестроении с крайней левой полосы движения в среднюю полосу – составляла не более 60 км/час. Гос.номер автомобиля «Тойота Королла», с которым произошло столкновение – №.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, суду пояснил, что при допросе у следователя он пояснял, что двигался в транспортном потоке со скоростью примерно 80 км/час. Следователь сказал, что транспортный поток на указанном участке движется не более 60 км/час, исходя из своих соображений следователь указал в протоколе скорость 60 км/час.

Просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей – не признает.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей ФИО5, которая суду пояснила, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходился ей сыном. ФИО9 жил и работал в г. Хабаровске, 16.04.2016 года она, находясь в г. Советская Гавань, звонила сыну, он не отвечал, вечером того же дня ей сообщил участковый, что ФИО9 погиб в ДТП. Она и муж выехали в г. Хабаровск, где забрали тело сына, и узнали от следователя, что ФИО9, управляя автомобилем, попал в ДТП и погиб. ФИО1 извинений не приносил, ущерб не возмещал.

Заявленный иск о компенсации морального вреда в размере 8 000 000 (восемь миллионов) руб. (т. 2, л.д. 12-13) она поддерживает в полном объеме; гибель ФИО9, являвшегося единственным ребенком, сильно ухудшило состояние её здоровья.

- показаниями свидетеля ФИО12, которая суду пояснила, что она работает <данные изъяты>.

В 2016 году, в дневное время, она выехала на место ДТП на пересечении улиц ФИО4 и Ангарской г. Хабаровска – столкновение двух автомобилей. На месте ДТП находилось два автомобиля – «Тойота Королла» был перевернут и лежал на крыше, вторым автомобилем был «Тойота Камри Гибрид», рядом с автомобилями лежал труп ФИО9, водителя «Тойота Камри Гибрид» увезли в больницу. По крайней левой полосе движения был обнаружен двойной след торможения, в конце которого имелась царапина на асфальте. По устному указанию следователя она зафиксировала следы ДТП, нарисовала схему, как она поняла, автомобиль «Тойота Камри Гибрид» двигался со стороны ул. ФИО2 в сторону центра г. Хабаровска, автомобиль «Тойота Королла» ехал со стороны ул. Индустриальной и поворачивал налево на ул. Ангарскую.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО12, данные ей в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными свидетелем в суде.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО12 поясняла (т. 2, л.д. 104-106), что 16.04.2016 года, около 12-30 час., она в составе следственно-оперативной группы выехала для осмотра ДТП – столкновения двух автомобилей на пересечении улиц ФИО4 и ФИО3 г. Хабаровска. В районе <адрес>, на нерегулируемом перекрестке, находилось два поврежденных автомобиля: «Тойота Королла», гос.номер №, который был перевернут и располагался на крыше, повреждения имелись с правой стороны кузова; второй автомобиль «Тойота Камри Гибрид», гос.номер №, с повреждениями в передней части кузова. Рядом с автомобилями был труп ФИО9 В ходе осмотра места происшествия на крайней левой стороне полосе движения по ул. ФИО4, со стороны ул. Репина в сторону ул. Бийской, был обнаружен двойной след торможения, в конце которого была царапина на асфальте, а после царапины четыре юзовых следа, два юзовых следа вели к автомобилю «Тойота Королла», гос.номер №, и обрывались у бордюрного камня, остальные два юзовых следа заканчивались под передними колесами автомобиля «Тойота Камри Гибрид», гос.номер №. В рамках осмотра места происшествия она зафиксировала следы ДТП, нарисовала схему.

В судебном заседании свидетель ФИО12 подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного следствия, при этом пояснила, что забыла обстоятельства произошедшего, поскольку прошло много времени;

- показаниями свидетеляФИО13, которая суду пояснила, что она работает <данные изъяты>.

16.04.2016 года, около 12-00 час., она в составе следственной группы выехала на ДТП в районе <адрес> – столкновение двух автомобилей. На месте ДТП находилось два автомобиля – «Тойота Королла» и «Тойота Камри Гибрид», при этом автомобиль «Тойота Камри Гибрид», двигавшийся со стороны центра г. Хабаровска, был перевернут и находился за проезжей частью дороги, автомобиль «Тойота Королла» до столкновения двигался во встречном направлении, рядом с автомобилями лежал труп мужчины. На проезжей части имелись следы торможения по ходу движения автомобиля «Тойота Камри Гибрид», царапина на проезжей части. Она и эксперт ФИО32 произвели осмотр места происшествия, взяли объяснения у очевидцев, осмотрели труп мужчины.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО13, данные ей в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными свидетелем в суде.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО13 поясняла (т. 2, л.д. 6-8), что 16.04.2016 года, около 12-30 час., она в составе следственно-оперативной группы выехала для осмотра ДТП – столкновения двух автомобилей на пересечении улиц ФИО4 и ФИО3 г. Хабаровска. В районе <адрес>, на нерегулируемом перекрестке, находилось два поврежденных автомобиля: «Тойота Королла», гос.номер №, который был перевернут и располагался на крыше, повреждения имелись с правой стороны кузова; второй автомобиль «Тойота Камри Гибрид», гос.номер №, с повреждениями в передней части кузова. Рядом с автомобилями был труп ФИО9 В ходе осмотра места происшествия на крайней левой стороне полосе движения по ул. ФИО4, со стороны ул. Репина в сторону ул. Бийской, был обнаружен двойной след торможения, в конце которого была царапина на асфальте, а после царапины четыре юзовых следа, два юзовых следа вели к автомобилю «Тойота Королла», гос.номер №, и обрывались у бордюрного камня, остальные два юзовых следа заканчивались под передними колесами автомобиля «Тойота Камри Гибрид», гос.номер №. В рамках осмотра места происшествия она зафиксировала следы ДТП, составила протокол осмотра места происшествия и схему ДТП.

В судебном заседании свидетель ФИО13 подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного следствия, при этом пояснила, что забыла обстоятельства произошедшего, поскольку прошло много времени;

- показаниями свидетеляФИО14, который суду пояснил, что он работает <данные изъяты>.

В 2016 году в составе следственной группы он выехал на ДТП в районе <адрес> – столкновение двух автомобилей. На месте ДТП находилось два автомобиля – «Тойота Королла» и «Тойота Камри Гибрид», рядом с автомобилями лежал труп мужчины. На проезжей части имелись следы торможения по ходу движения автомобиля «Тойота Камри Гибрид», царапина на проезжей части. «Тойота Камри Гибрид», двигавшаяся до столкновения со стороны Южного микрорайона, имела повреждения в передней части кузова, «Тойота Королла», двигавшаяся со стороны центра г. Хабаровска, была повреждена в боковой части кузова. Был произведен осмотр места происшествия, зафиксировано положение указанных автомобилей и следы ДТП.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными свидетелем в суде.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО14 пояснял (т. 2, л.д. 1-5), что 16.04.2016 года, около 12-30 час., он в составе следственно-оперативной группы выехал для осмотра ДТП – столкновения двух автомобилей на пересечении улиц ФИО4 и ФИО3 г. Хабаровска. В районе <адрес>, на нерегулируемом перекрестке, находилось два поврежденных автомобиля: «Тойота Королла», гос.номер №, который был перевернут и располагался на крыше, повреждения имелись с правой стороны кузова; второй автомобиль «Тойота Камри Гибрид», гос.номер №, с повреждениями в передней части кузова. Рядом с автомобилями был труп ФИО9 В ходе осмотра места происшествия на крайней левой стороне полосе движения по ул. ФИО4, со стороны ул. Репина в сторону ул. Бийской, был обнаружен двойной след торможения, в конце которого была царапина на асфальте, а после царапины четыре юзовых следа, два юзовых следа вели к автомобилю «Тойота Королла», гос.номер №, и обрывались у бордюрного камня, остальные два юзовых следа заканчивались под передними колесами автомобиля «Тойота Камри Гибрид», гос.номер №. В рамках осмотра места происшествия он и следователь ФИО13 зафиксировали следы ДТП, составили протокол осмотра места происшествия и схему ДТП.

В судебном заседании свидетель ФИО14 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, при этом пояснил, что забыл обстоятельства произошедшего, поскольку прошло много времени;

- показаниями свидетеляФИО15, который суду пояснил, что весной 2016 года он на своем автомобиле выехал с автомойки, расположенной на ул. ФИО3 г. Хабаровска, и поехал в направлении центра г. Хабаровска. Он (ФИО33) ехал со скоростью примерно 40 км/час, его обогнал автомобиль «Тойота Камри Гибрид», который двигался со скоростью не менее 100 км/час. Указанный автомобиль «Тойота Камри Гибрид», двигавшийся по крайнему левому ряду, столкнулся с автомобилем «Тойота Королла», который стоял на участке дороге, предназначенном для поворота, и начал поворачивать налево. От удара «Тойота Камри Гибрид» развернуло на 180 градусов, данный автомобиль получил повреждения передней части кузова, а «Тойота Королла», удар в который пришелся в правую переднюю дверь, оказался в перевернутом состоянии на газоне. Он (ФИО34) остановился, к месту ДТП подбежали люди, которые вытащили водителя автомобиля «Тойота Королла» из салона, данный мужчина был без сознания. В автомобиле «Тойота Камри Гибрид» находилось два человека, они вышли из автомобиля и стали его осматривать, к автомобилю «Тойота Королла» они не подходили. На место ДТП приехала скорая помощь и полиция, он уехал.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО15, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными свидетелем в суде.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО15 пояснял (т. 2, л.д. 28-32), что 16.04.2016 года, после 11-45 час., он на своем автомобиле выехал с автомойки, и поехал по правому крайнему ряду по ул. ФИО4 г. Хабаровска, в сторону ул. Бийской. Он ехал со скоростью около 60 км/час, по крайнему левому ряду, в попутном направлении, его опередил автомобиль «Тойота Камри Гибрид», гос.номер №, который двигался со скоростью свыше 100 км/час. На перекрестке с ул. ФИО3 автомобиль «Тойота Королла» серого цвета, стоявший на крайней левой полосе движения, предназначенной для поворота налево, стал осуществлять маневр поворота налево. Автомобиль «Тойота Камри Гибрид» затормозил, и столкнулся с «Тойота Королла», в результате чего оба автомобиля сместились к краю ул. ФИО3, «Тойота Камри Гибрид» развернулся в обратном направлении и остановился у бордюрного камня, а «Тойота Королла» перевернулся на крышу. Он (ФИО35) остановился и подошел к месту ДТП, очевидцы вытащили из салона «Тойота Королла» мужчину-водителя, который был без сознания, представившийся врачом мужчина стал оказывать водителю первую медпомощь. Из автомобиля «Тойота Камри Гибрид» вышли двое мужчин. На проезжей части были видны следы торможения автомобиля «Тойота Камри Гибрид», царапина на проезжей части, юзовые следы обоих автомобилей.

В судебном заседании свидетель ФИО15 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, при этом пояснил, что забыл обстоятельства произошедшего, поскольку прошло много времени;

- показаниями свидетеляФИО16, которая суду пояснила, что 16.04.2016 года, около 11-40 час., она ехала в автомобиле под управлением своего знакомого, сидела на заднем пассажирском сиденье. Погода была ясной, транспортный поток был небольшим. Автомобиль, в котором она ехала, остановился на ул. ФИО4 г. Хабаровска, чтобы повернуть налево на ул. ФИО3. Впереди стоял автомобиль типа «седан» серого цвета, данный автомобиль включил «поворотник» и стал поворачивать налево, в этот момент в него врезался автомобиль типа «седан» черного цвета, двигавшийся на большой скорости по ул. ФИО4, при этом скорость черного автомобиля составляла 100-200 км/час, и намного превышала среднюю скоростью автомобилей, двигавшихся в транспортном потоке. В результате столкновения один из автомобилей перевернулся, а второй автомобиль врезался в столб. К месту ДТП подбежали люди, она (ФИО36) вызвала скорую помощь и уехала.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО16, данные ей в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными свидетелем в суде, в части марок автомобилей.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО16 поясняла (т. 2, л.д. 44-46), что автомобиль серого цвета был «Тойота Королла», автомобиль черного цвета был «Тойота Камри».

В судебном заседании свидетель ФИО16 подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного следствия, при этом пояснила, что забыла обстоятельства произошедшего, поскольку прошло много времени;

- показаниями свидетеляФИО17, которая суду пояснила, что 16.04.2016 года, около 12-00 час., она со своим ребенком перешла проезжую часть с ул. ФИО4 на ул. Союзную г. Хабаровска, в сторону АЗС. При переходе она обратила внимание, как со стороны Южного микрорайона, с повышенной скоростью, около 80 км/час, двигался автомобиль «Тойота Камри». Данный автомобиль сначала ехал прямо по средней полосе, потом резко перестроился на полосу, предназначенную для поворота направо. В этот момент со стороны центра г. Хабаровска повернул автомобиль «Тойота Королла», который с главной дороги перестроился на второстепенную, и остановился у ограждений. «Тойота Камри» врезался передней частью кузова в боковую часть автомобиля «Тойота Королла», в результате чего «Тойота Камри» развернуло на 180 градусов, «Тойота Королла» перевернулся на крышу. Она (ФИО37) с ребенком первой подбежала к автомобилю «Тойота Королла», на водительском сиденье которого находился молодой парень, с раной головы, не подававший признаков жизни. Из салона «Тойота Камри» вышли двое мужчин, один из которых держался за лицо – это был ФИО1, второй разговаривал по телефону, данные мужчины к автомобилю «Тойота Королла» не подходили, ФИО1 стал осматривать свой автомобиль. К месту ДТП подошли люди, которые вытащили на улицу водителя «Тойота Королла» и стали ему оказывать первую помощь, позже приехали сотрудники ДПС и скорой помощи, которые диагностировали смерть водителя «Тойота Королла» и увезли в больницу ФИО1. Момент столкновения автомобилей она видела хорошо, ничего её не отвлекало. В судебном заседании свидетель ФИО38 (ФИО39) нарисовала схему описываемых событий, которая приобщена к материалам дела (т. 3, л.д. 233).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО18, данные ей в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными свидетелем в суде.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО18 поясняла (т. 2, л.д. 35-38), что 16.04.2016 года, около 11-34 час., она со своим ребенком перешла проезжую часть ул. ФИО3 г. Хабаровска. При переходе она обратила внимание, как по ул. ФИО4, со стороны ул. Репина в сторону ул. Бийская, на большой скорости двигался автомобиль «Тойота Камри» темного цвета, гос.номер №. Данный автомобиль во время движения резко маневрировал, обгоняя и опережая прочие автомобили. «Тойота Камри» двигался один посередине проезжей части, впереди автомобилей не было. В этот момент с ул. ФИО4 повернул налево автомобиль «Тойота Королла», светлого цвета, который изначально двигался со стороны ул. Бийской в сторону ул. Репина. «Тойота Королла» произвел маневр поворота налево, и остановился у бордюра ул. ФИО3. Автомобиль «Тойота Камри» стал перестраиваться на крайнюю правую полосу, ускорил движение, начал под углом двигаться в сторону «Тойота Королла», после чего «Тойота Камри» передней частью врезался в правую часть кузова «Тойота Королла». От столкновения «Тойота Камри» развернуло в обратном направлении, «Тойота Королла» разбил ограждение и перевернулся на крышу. Из автомобиля «Тойота Камри» вышли двое парней, водитель держался за лицо, пассажир стал звонить по телефону. Подбежавшие к месту ДТП люди вытащили из салона «Тойота Королла» водителя – парня, не подававшего признаков жизни, спустя некоторое время подъехали сотрудники ДПС и скорой помощи.

В судебном заседании свидетель ФИО17 подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного следствия, при этом пояснила, что забыла обстоятельства произошедшего, поскольку прошло много времени;

- показаниями свидетеляФИО19, которая суду пояснила, что в апреле 2016 года она, находясь на ул. ФИО4 г. Хабаровска, услышала громкий звук, хлопок, и увидела, что на ул. ФИО3 произошло ДТП – серый легковой автомобиль лежал на крыше, а черный автомобиль развернуло на 180 градусов. Возле черного автомобиля, возле ограды, ходил парень и держался за лицо, из серого автомобиля вытащили парня, которому стали оказывать первую помощь. Она вызвала скорую помощь и ушла.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО19, данные ей в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными свидетелем в суде.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО19 поясняла (т. 2, л.д. 107-111), что 16.04.2016 года, в дневное время, она находилась на ул. ФИО4 г. Хабаровска, и услышала громкий хлопок со стороны перекрестка улиц ФИО4 и ФИО3. Подойдя к указанному месту, она увидела два разбитых автомобиля; автомобиль черного цвета был развернут в противоположную сторону и направлен передней поврежденной частью в сторону Южного микрорайона, а перевёрнутый автомобиль серого цвета лежал на крыше. Из автомобиля серого цвета люди вытащили водителя – молодого парня без признаков жизни, которому стали оказывать первую помощь. Она вызвала по телефону скорую помощь, и ушла.

В судебном заседании свидетель ФИО19 подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного следствия, при этом пояснила, что забыла обстоятельства произошедшего, поскольку прошло много времени;

- показаниями свидетеляФИО20, которая суду пояснила, что весной 2016 года она, находясь на ул. ФИО4 г. Хабаровска, услышала громкий стук, и увидела, что в результате ДТП – столкновения автомобилей «Тойота Камри» и «Тойота Королла» – автомобиль «Тойота Королла» был перевернут, «Тойота Камри» стоял на проезжей части. Сам момент столкновения она не видела;

- оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО40., который в ходе предварительного следствия пояснял (т. 2, л.д. 79-81), что у него в собственности имеется автомобиль «Тойота Камри Гибрид», гос.номер №. Утром 16.04.2016 года, около 09-10 час., указанный автомобиль, находившийся в технически исправном состоянии, взял в пользование его знакомый ФИО1 В тот же день, в период времени с 12-00 час. до 12-30 час., ему позвонил ФИО1 и сообщил, что попал на данном автомобиле в ДТП, на перекрестке ул. ФИО4 и ФИО3 г. Хабаровска. Он (ФИО41) приехал на место ДТП, где увидел указанный автомобиль с повреждениями в передней части кузова, также там находился в перевернутом состоянии автомобиль «Тойота Королла», гос.номер №, с повреждениями с правой стороны. ФИО1 на месте ДТП не было, его ранее увезли в больницу, рядом с автомобилями лежал труп мужчины. Автомобиль «Тойота Камри Гибрид», гос.номер №, он забрал с места ДТП и впоследствии представил следователю для осмотра;

- показаниями свидетеляФИО11, который суду пояснил, что 16.04.2016 года, в обеденное время, он со своими знакомыми ФИО1 и ФИО43 ехали на автомобиле «Тойота Камри Гибрид», цифры гос.номера №, по ул. ФИО4 г. Хабаровска, по второй полосе движения, при этом скорость их автомобиля была средней для транспортного потока – от 60 до 80 км/час. Указанным автомобилем управлял ФИО1, он (ФИО44) сидел на переднем (левом) пассажирском сиденье, ФИО45 сидел на заднем пассажирском сиденье. При подъезде к перекрестку улиц ФИО4 и ФИО3 впереди них, со встречного направления движения, налево поворачивал микрогрузовик, сразу же за данным автомобилем, не останавливаясь, повернул автомобиль «Тойота Королла», данного автомобиля из-за грузовика видно не было. Автомобиль под управлением ФИО1 врезался в «Тойота Королла», удар пришелся в переднюю часть автомобиля ФИО1. От столкновения автомобиль ФИО1 развернуло в обратном направлении, он (ФИО46), ФИО1 и ФИО47 вышли из салона автомобиля, второй участник ДТП – автомобиль «Тойота Королла», лежал перевернутым неподалеку. Подбежавшие люди вытащили из салона «Тойота Королла» парня, который был без сознания, и стали ему оказывать первую помощь. В результате столкновения у него (ФИО48) было сломано колено, у ФИО1 шла кровь из носа и выбит зуб;

- показаниями свидетеляФИО10, который суду пояснил, что 16.04.2016 года, около 12-00 час., он со своими знакомыми ФИО1 и ФИО11 ехали на автомобиле «Тойота Камри Гибрид», цифры гос.номера № по ул. ФИО4 г. Хабаровска, в сторону ул. Индустриальной, со средней скоростью движения 70-80 км/час. Указанным автомобилем управлял ФИО1, ФИО6 сидел на переднем пассажирском сиденье, он (ФИО49) сидел на заднем пассажирском сиденье. Он (ФИО50) периодически отвлекался на дисплей своего сотового телефона, и за окружающей обстановкой не наблюдал. При подъезде к перекрестку улиц ФИО4 и ФИО3 налево поворачивал микрогрузовик, сразу же за данным автомобилем, не останавливаясь, повернул автомобиль «Тойота Королла». Автомобиль под управлением ФИО1 врезался в «Тойота Королла», удар пришелся в переднюю часть автомобиля ФИО1, и в боковую часть кузова «Тойота Королла». От столкновения автомобиль ФИО1 развернуло в обратном направлении, он (ФИО51), ФИО1 и ФИО52 вышли из салона автомобиля, второй участник ДТП – автомобиль «Тойота Королла», лежал перевернутым неподалеку. Подбежавшие люди вытащили из салона «Тойота Королла» парня, который был без сознания, и стали ему оказывать первую помощь. В результате столкновения у ФИО53 была повреждена нога, у ФИО1 была кровь на лице, позже ФИО1 увезла скорая помощь;

- показаниями свидетеляФИО22, который суду пояснил, что он работает <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Осенью 2015 года по указанному адресу проводились следственные действия по поводу ДТП – столкновения автомобилей «Тойота Королла» и «Тойота Камри». Были просмотрены записи видеокамеры наружного наблюдения, зафиксировавшие момент столкновения, было видно, как «Тойота Королла» повернул налево на ул. ФИО3, и в него врезался «Тойота Камри», двигавшийся на большой скорости в сторону центра. Следователи произвели замеры на месте ДТП, с целью установления скорости «Тойота Камри». В указанных следственных действиях он (ФИО54) и второй человек ФИО21 участвовали в качестве понятых.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО22, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными свидетелем в суде.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО22 пояснял (т. 2, л.д. 117-121), что камера наружного наблюдения, установленная на здании магазина «Амур Шина» по адресу: <адрес> зафиксировала ДТП – столкновение двух автомобилей, имевшего место 16.04.2016 года на перекрестке ул. ФИО4 и ФИО3 г. Хабаровска. 28.04.2016 года в указанном магазине следователь изъял видеозапись ДТП, скопировав её с компьютера. На следующий день, 29.04.2016 года следователь опять приехал в магазин и в ходе осмотра места происшествия произвел замеры проезжей части, где произошло ДТП, при этом он (ФИО55) и ФИО21 участвовали при осмотре места происшествия в качестве понятых, им разъяснили их права и обязанности, порядок производства следственного действия. По результатам осмотра места происшествия был составлен протокол, в котором расписались участвующие лица. С момента ДТП до производства осмотра места происшествия положение камеры наружного наблюдения не изменялось.

В судебном заседании свидетель ФИО22 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, при этом пояснил, что забыл обстоятельства произошедшего, поскольку прошло много времени;

- показаниями свидетеляФИО21, который суду пояснил, что он работает <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Летом 2016 года по указанному адресу пришел следователь, который изъял видеозапись камер наружного наблюдения, которые зафиксировали ДТП – столкновение двух автомобилей. На видеозаписи видно, как автомобиль «Тойота Камри» черного цвета двигался с большой скоростью, и столкнулся с автомобилем «Тойота Королла». Также следователь с участием сотрудников ДПС производил следственное действие – делал контрольные замеры на месте ДТП, при производстве данных замеров также участвовали он (ФИО56) и второй человек.

С согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО21, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными свидетелем в суде.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО21 пояснял (т. 2, л.д. 112-116), что камера наружного наблюдения, установленная на здании магазина «Амур Шина» по адресу: <адрес> зафиксировала ДТП – столкновение двух автомобилей, имевшего место 16.04.2016 года на перекрестке ул. ФИО4 и ФИО3 г. Хабаровска. 28.04.2016 года в указанном магазине следователь изъял видеозапись ДТП, скопировав её с компьютера. На следующий день, 29.04.2016 года следователь опять приехал в магазин и в ходе осмотра места происшествия произвел замеры проезжей части, где произошло ДТП, при этом он (ФИО57) и ФИО22 участвовали при осмотре места происшествия в качестве понятых, им разъяснили их права и обязанности, порядок производства следственного действия. По результатам осмотра места происшествия был составлен протокол, в котором расписались участвующие лица. С момента ДТП до производства осмотра места происшествия положение камеры наружного наблюдения не изменялось.

В судебном заседании свидетель ФИО21 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, при этом пояснил, что при осмотре не получалось одновременно стоять и делать замеры, в остальном все верно;

- показаниями свидетеляФИО23, который суду пояснил, что потерпевшая ФИО5 приходится ему женой.ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, приходился ему сыном. ФИО9 жил и работал в г. Хабаровске, 16.04.2016 года он и жена находились в г. Советская Гавань, когда участковый сообщил о гибелиФИО9 в ДТП. Он и жена выехали в г. Хабаровск, где забрали тело сына, и узнали от следователя, что ФИО9, управляя автомобилем, попал в ДТП и погиб. Смерть сына сильно ухудшило состояние здоровья его (ФИО23) и жены, которая в день похорон упала и сломала руку, после описываемых событий жена принимает лекарства;

- показаниями свидетеляФИО24, который суду пояснил, что он работает <данные изъяты>».

По уголовному делу им проводилась судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1, которому нейрохирургом был поставлен диагноз «сотрясение головного мозга». Офтальмолог и невролог никаких патологий не выявил, в связи с чем ФИО1 сняли с учета; все повреждения ФИО1 были указаны надлежащим образом.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО24, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными свидетелем в суде.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО24 пояснял (т. 3, л.д. 85-87), что диагноз о наличии у ФИО1 «закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием внутричерепной гематомы», поставленный неврологом 18.04.2016 года при первичном осмотре – объективными данными (осмотром нейрохирурга от 16.04.2016 года, от 18.04.2016 года, данными спирально-компьютерной томографии, повторными осмотрами невролога 19.04.2016 года, 21.04.2016 года, 25.04.2016 года, 28.04.2016 года, 06.05.2016 года) не подтвержден, в связи с чем данный диагноз в выводах не указывался.

В судебном заседании свидетель ФИО24 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, при этом пояснил, что при первичном осмотре невролог поставил неверный диагноз, впоследствии у ФИО1 никакой черепно-мозговой травмы обнаружено не было; все повреждения были отражены в документах;

- показаниями свидетеляФИО25, который суду пояснил, что он работает <данные изъяты>.

По уголовному делу им проводилось экспертизы, в том числе по определению скорости движения транспортных средств и время на представленных следователем дисках с записями камер видеонаблюдения – а именно, столкновения двух автомобилей, один из которых двигался прямолинейно, а второй поворачивал налево – что нашло отражение на видеограммах. Следов монтажа видеозаписей установлено не было.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО25, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными свидетелем в суде.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО25 пояснял (т. 2, л.д. 153-155), что для производства экспертизы по видеограммам (в цифровом формате) не имеет значения, оригиналы либо копии видеограмм были представлены для исследования.

В судебном заседании свидетель ФИО25 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, при этом пояснил, что забыл обстоятельства произошедшего, поскольку прошло много времени.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2016 года (т. 1, л.д. 4-15), согласно которого осмотрен участок местности в районе <адрес>. В ходе осмотра обнаружены автомобили «Тойота Камри Гибрид», гос.номер №, и «Тойота Королла», гос.номер №, со следами повреждений, указанный автомобиль «Тойота Королла» находится в перевернутом состоянии. Также обнаружен труп ФИО9, на проезжей части зафиксированы следы ДТП, в том числе следы торможения, юзовые следы;

- справками о ДТП и схемой ДТП от 16.04.2016 года (т. 1, л.д. 16-19);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 16.04.2016 года (т. 1, л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2016 года (т. 1, л.д. 94-97), согласно которого осмотрено помещение АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъятDVD-диск с записью видеокамеры наружного наблюдения;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 28.04.2016 года (т. 1, л.д. 101-104), согласно которого осмотрено помещение магазина «Амур шина» по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят DVD-диск с записью видеокамеры наружного наблюдения;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 28.04.2016 года (т. 1, л.д. 105-112), согласно которого осмотрен участок местности в районе перекрестка ул. ФИО4 и ул. ФИО3 г. Хабаровска, в районе <адрес>; в ходе осмотра произведена фиксация неподвижных объектов (в том числе дорожных знаков, световых опор, столбов);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 29.04.2016 года (т. 1, л.д. 128-132), согласно которого осмотрен участок местности в районе перекрестка ул. ФИО4 и ул. ФИО3 г. Хабаровска, в районе <адрес>; в ходе осмотра произведена фиксация траектории движения транспортных средств;

- протоколом осмотра предметов от 28.04.2016 года (т. 1, л.д. 113-126), в ходе которого осмотрены DVD-диски, изъятые в ходе осмотров мест происшествия 27.04.2016 года и 28.04.2016 года, а также просмотрены содержащиеся на дисках видеозаписи;

- постановлением о прекращении уголовного преследования (уголовного дела) от 14.09.2016 года (т. 2, л.д. 195), согласно которого уголовное преследование по уголовному делу в отношении ФИО9, в части причастности последнего к совершению преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации – прекращено, в связи с отсутствием в действиях указанного лица состава преступления;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 150-159), согласно которого смерть ФИО9 наступила от острого малокровия внутренних органов вследствие обильной кровопотери в объеме 4000 мл в результате тупой травмы грудной клетки, составляющими которой являются: множественные сгибательные переломы 4, 5, 6, 7-го ребер по передней подмышечной линии слева, множественные сгибательные переломы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9-го ребер справа по лопаточной линии с повреждением плевры. Полный поперечный разрыв грудного отдела аорты на уровне 4-го грудного позвонка с массивными кровоизлияниями в парааортальную клетчатку.

При экспертизе обнаружены следующие повреждения:

- кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки. Множественные сгибательные переломы 4, 5, 6, 7-го ребер по передней подмышечной линии слева, множественные сгибательные переломы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9-го ребер справа по лопаточной линии с повреждением плевры. Полный поперечный разрыв грудного отдела аорты на уровне 4-го грудного позвонка с массивными кровоизлияниями в парааортальную клетчатку. Двусторонний гемоторакс в объеме 4000 мл. Рвано-ушибленная рана в теменной области справа; ушибленная рана в теменной области по срединной линии; ссадины на наружной поверхности правого плеча; ссадина в области подколенной ямки слева; ссадина в области акромиального конца левой лопатки с кровоподтеком по периферии. Ссадина в проекции гребня повздошной кости слева.

Данные повреждения образовались в результате ударных воздействий деталей салона автомобиля и при контакте с таковыми, в момент деформации кузова автомобиля и последующем повороте автомобиля, и в своей совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасные для жизни, и в данном случае приведшие к смерти.

Между повреждениями, причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия, и наступившей смертью – прямая причинно-следственная связь.

На основании стояния трупных пятен и трупного окоченения, описанных в протоколе осмотра места происшествия от 16.04.2016 года, смерть ФИО9 могла наступить в срок не менее чем за 2 часа и не более4-х часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения.

В результате судебно-химического исследования крови, мочи и желчи от трупа ФИО9 следует, что в крови этиловый спирт не обнаружен; не обнаружено наличия метилового, пропилового, бутилового, амилового спиртов и их изомеров, алкалоидов опия (морфина, кодеина). В желчи не обнаружено алкалоидов опия (морфина, кодеина). В моче и смывах слизистой полости рта каннабиноиды не обнаружены;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 19-22), согласно которого у ФИО1 имелась: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы (без указания морфологии повреждений, количества и точной локализации). Описанная травма могла образоваться от контакта с тупыми твердыми предметами, каковыми могли быть части внутри салона автомобиля, возможно в срок, указанный в постановлении 16.04.2016 года), и по степени тяжести квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

- заключением видеотехнической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 178-181), согласно которого время передвижения автомобиля от середины проезжей части до момента столкновения составило 2 секунды;

- заключением видеотехнической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 187-193), согласно которого автомобиль преодолел участок дороги от световой опоры № до световой опоры № за 1,75 секунды. Средняя скорость движения на данном участке составила 126,1 км/час;

- заключением видеотехнической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 70-76), согласно которого видеограммы в файлах «57118с52_06.s» и «DVD_ch2_20160416114500_20160416120000_0092.dav» на представленных дисках, являются непрерывными, признаков монтажа не обнаружено;

- заключением автотехнической судебной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 181-185), согласно которого наиболее вероятное место столкновения автомобилей «Тойота Камри Гибрид», гос.номер №, и «Тойота Королла», гос.номер №, расположено в месте царапины на проезжей части, в районе начала следов волочения автомобиля «Тойота Королла», на расстоянии 3,7 м от левого края проезжей части (относительно движения автомобиля «Тойота Королла» по ул. П. Морозова) и на расстоянии 15,6 м от левого края проезжей части при движении по ул. ФИО3 со стороны ул. П. Морозова.

Скорость движения автомобиля «Тойота Камри Гибрид», гос.номер №, в данных дорожных условиях, исходя из следа торможения, равного 38,1 м до царапины на проезжей части и далее следа торможения длиной 16,6 м после царапины на проезжей части, отброса автомобиля ««Тойота Королла» на расстояние 16,4 м, составляла не менее 120 км/час. Фактическая скорость движения автомобиля «Тойота Камри Гибрид», гос.номер №, была больше расчетной. Фактическую скорость автомобиля «Тойота Камри Гибрид», гос.номер №, определить не представляется возможным.

Остановочный путь автомобиля «Тойота Камри Гибрид», гос.номер №, в данных дорожных условиях, при расчетной скорости движений равной 120 км/час, составляет около 126 метров.

Остановочный путь автомобиля «Тойота Камри Гибрид», гос.номер №, в данных дорожных условиях, при допустимой скорости движения, равной 60 км/час, составляет около 42 метров.

Остановочный путь автомобиля «Тойота Камри Гибрид», гос.номер №, в данных дорожных условиях, при расчетной скорости движения, равной 132 км/час, 121,8 км/час, 126,1 км/час – составляет, соответственно, около 148 метров, 130 метров, 137 метров.

Водитель автомобиля «Тойота Камри Гибрид», гос.номер №, при движении с допустимой скоростью, равной 60 км/час, в данных дорожных условиях, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Королла».

С технической точки зрения, превышение скорости движения водителем автомобиля «Тойота Камри Гибрид», гос.номер №, является одной из причин данного происшествия.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Камри Гибрид», гос.номер №, должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя автомобиля «Тойота Камри Гибрид», гос.номер №, не соответствовали требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Королла», гос.номер №, должен был руководствоваться требованиями пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя автомобиля «Тойота Королла», гос.номер №, не соответствовали требованиями пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации;

- протоколом осмотра предметов от 20.07.2016 года (т. 2, л.д. 95-100), согласно которого осмотрен автомобиль «Тойота Камри Гибрид», гос.№, изъятый в ходе выемки от 20.07.2016 года (т. 1, л.д. 91-94);

- просмотренными в судебном заседании видеозаписями, содержащимися на DVD-дисках, изъятых в ходе осмотров мест происшествия 27.04.2016 года и 28.04.2016 года.

Заключения проведенных по делу экспертиз суд находит научно-обоснованными, а выводы – правильными.

Проанализировав представленные в ходе судебного следствия доказательства, материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью установленной и доказанной в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО1, 16.04.2016 года, в период времени с 11 час. 45 мин. до 11 час. 57 мин., управляя технически исправным автомобилем «Тойота Камри Гибрид», государственный регистрационный знак №, двигаясь в <...> со стороны ул. Репина в сторону ул. Бийская, в нарушение пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые обязывали его двигаться со скоростью не более 60 км/час, развил скорость движения своего автомобиля не менее 120 км/час, которая превышала установленное ограничение в населенных пунктах (60 км/час) и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и, при осуществлении автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО59., двигавшейся во встречном направлении по ул. Морозова П.Л. со стороны ул. Бийской, маневра поворота налево на ул. ФИО3, ФИО1 из-за превышения скоростного режима не сумел остановиться до указанного автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, и в районе <адрес> совершил столкновение с указанным автомобилем, вследствие чего, по неосторожности водителя ФИО1 водителю автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, ФИО9 были причинены телесные повреждения: кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки; множественные сгибательные переломы 4, 5, 6, 7-го ребер по передней подмышечной линии слева, множественные сгибательные переломы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9-го ребер справа по лопаточной линии с повреждением плевры; полный поперечный разрыв грудного отдела аорты на уровне 4-го грудного позвонка с массивными кровоизлияниями в парааортальную клетчатку; двусторонний гемоторакс в объеме 4000 мл; рвано-ушибленная рана в теменной области справа; ушибленная рана в теменной области по срединной линии; ссадины на наружной поверхности правого плеча; ссадина в области подколенной ямки слева; ссадина в области акромиального конца левой лопатки с кровоподтеком по периферии; ссадина в проекции гребня повздошнойкости слева – которые в своей совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасные для жизни, и приведшие к смерти ФИО9 на месте происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65 (ФИО66), ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72,ФИО23, оглашенными показаниями свидетеля ФИО73, и материалами дела, в том числе заключениями видеотехнических экспертиз, заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которого ФИО1 – водитель автомобиля «Тойота Камри Гибрид», гос.№, двигавщегося со скоростью не менее 120 км/час, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения России, которые обязывали его: п. 10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 10.2 – в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч; действия ФИО1, как водителя указанного автомобиля, не соответствовали требованиям п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения России.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79 (ФИО80), ФИО81, ФИО82 ФИО83, ФИО84, ФИО86, ФИО85,ФИО23,оглашенные показаниями свидетеля ФИО87 – суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются материалами дела. У суда не возникает сомнений в их правдивости, поскольку показания потерпевшей и свидетелей полны, последовательны, согласуются друг с другом, дополняют друг друга, отражают единую картину событий. Причин оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей и потерпевшей судом не установлено.

В результате нарушения подсудимым ФИО1ым п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения России, при управлении автомобилем «Тойота Камри Гибрид», гос.№, 16.04.2016 года, в период времени с 11 час. 45 мин. до 11 час. 57 мин., в районе <адрес> – а именно, в результате превышения водителем ФИО1ым установленной скорости движения указанного автомобиля (не менее 120 км/час вместо 60 км/час) – произошло столкновение автомобиля «Тойота Камри Гибрид», гос.№, с автомобилем «Тойота Королла», гос.номер №, под управлением водителя ФИО9, в результате чего, ФИО9 были причинены телесные повреждения: кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки; множественные сгибательные переломы 4, 5, 6, 7-го ребер по передней подмышечной линии слева, множественные сгибательные переломы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9-го ребер справа по лопаточной линии с повреждением плевры; полные поперечный разрыв грудного отдела аорты на уровне 4-го грудного позвонка с массивными кровоизлияниями в парааортальную клетчатку; двусторонний гемоторакс в объеме 4000 мл; рвано-ушибленная рана в теменной области справа; ушибленная рана в теменной области по срединной линии; ссадины на наружной поверхности правого плеча; ссадина в области подколенной ямки слева; ссадина в области акромиального конца левой лопатки с кровоподтеком по периферии; ссадина в проекции гребня повздошнойкости слева – которые в своей совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасные для жизни, и приведшие к смерти ФИО9 на месте происшествия. Таким образом, действия подсудимого ФИО1, как водителя автомобиля, повлекли по неосторожности смерть человека – ФИО9

Смерть ФИО9 – водителя автомобиля «Тойота Королла», гос.номер № – наступила именно в результате столкновения указанного автомобиля, с автомобилем «Тойота Камри Гибрид», гос.№, под управлением подсудимого ФИО1, при этом указанное столкновение имело место16.04.2016 года, в период времени с 11 час. 45 мин. до 11 час. 57 мин., в районе <адрес>. Вышеуказанные телесные повреждения, приведшие к смерти ФИО9, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от 18.05.2016 года – образовались в результате ударных воздействий деталей салона автомобиля и при контакте с таковыми, в момент деформации кузова автомобиля и последующем повороте автомобиля, и в свой совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасные для жизни, и приведшие к смерти – то есть, в результате столкновения автомобилей под управлением ФИО9 и подсудимого ФИО1, вследствие нарушения водителем ФИО1ым пунктов 10.1 и 10.2 ПДД России.

Факт несоблюдения подсудимым ФИО1, как водителя автомобиля «Тойота Камри Гибрид», гос.№, скорости движения автомобиля – а именно, указанный автомобиль, под управлением ФИО1, двигался со скоростью не менее 120 км/час, при установленной скорости движения 60 км/час – подтверждается, кроме заключения видеотехнических экспертиз и судебной автотехнической экспертизы, и показаниями свидетелей ФИО88, ФИО89, ФИО90 (ФИО91) – которые суду пояснили, что, до столкновения с автомобилем «Тойота Королла», автомобиль под управлением ФИО1 двигался с большой скоростью.

Объективных доказательств, ставящих под сомнение факт нарушения водителем ФИО1ым пунктов п. 10.1 и 10.2 ПДД России – в судебном заседании не установлено, стороной защиты не представлено. Факт управления ФИО1 – автомобилем «Тойота Камри Гибрид», гос.№, 16.04.2016 года, в период времени с 11 час. 45 мин. до 11 час. 57 мин., в районе <адрес> – не отрицается самим подсудимым.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при производстве:

- осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (в помещении магазина «Амур шина» по адресу: <адрес>

- дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (в районе перекреста улиц ФИО4 и ФИО3 г. Хабаровска);

- дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

– в судебном заседании не установлено, в том числе с учетом пояснений свидетелей ФИО92, ФИО93 (должностных лиц, проводивших осмотры), свидетелей ФИО94, ФИО95 (понятых, участвовавших при производстве следственных действий).

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при проведении:

- судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ;

- судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеотехнической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеотехнической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеотехнической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ;

- судебной автотехнической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ;

– в судебном заседании не установлено, в том числе с учетом пояснений свидетелей ФИО96, ФИО97 – экспертов, проводивших указанные экспертизы.

Пояснения подсудимого ФИО1 о том, что он, управляя автомобилем «Тойота Камри Гибрид», гос.№, двигался со скоростью не более 80 км/час – суд находит не состоятельными, опровергнутыми всей совокупностью исследованных доказательств по делу, и расценивает как способ защиты.

Пояснения свидетелей ФИО98 и ФИО99 – пассажиров автомобиля под управлением ФИО1 – о том, что данный автомобиль двигался со скоростью не более 80 км/час – судом не могут быть приняты как доказательство, опровергающее установленные судом обстоятельства. Пояснения свидетелей, в данной части, опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе заключениями судебной автотехнической ивидеотехнических экспертиз. При этом судом учитывается, что свидетель ФИО100 непрерывно за дорожной обстановкой не наблюдал, поскольку был занят телефоном. Пояснения свидетелей ФИО101 и ФИО102 суд принимает в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам.

С учетом анализа поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе сведения о том, что он на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, анализируя обстоятельства совершения подсудимым преступления, психическое состояние которого не вызывает сомнений у суда – суд не находит объективных оснований сомневаться во вменяемости подсудимого. В ходе судебного разбирательства по делу сторонами не было заявлено ходатайство о назначении и проведении в отношении подсудимого судебной психиатрической экспертизы, что позволяет суду прийти к выводу о том, что психическое состояние ФИО1 не вызывает сомнений и у сторон, в связи с чем суд признает его вменяемым, по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Суд квалифицирует действияФИО1 по ст. 264 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает все обстоятельства по делу, данные, характеризующие его личность, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами является наличие на иждивении у подсудимогодвоих детей 2010 и 2015 годов рождения, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья. Также судом признается в качестве смягчающего обстоятельства несоблюдение ФИО9 пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его общественную опасность, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации – не имеется.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности ФИО1 и характеризующих данных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 с изоляцией от общества, и приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции. Суд считает, что применение положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении будет противоречить принципам справедливости и неотвратимости, а также общим принципам назначения наказания, в связи с чем ФИО1 необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса России в отношении ФИО1 судом не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 Уголовного кодекса России – о назначении принудительных работ –судом не установлено.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» Уголовного кодекса России вид исправительного учреждения ФИО1 должен быть определен – колония-поселение. Оснований для определения ФИО1 местом отбытия наказания – исправительной колонии общего режима – судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, связанное с управлением транспортным средством – автомобилем, являющимся источником повышенной опасности – принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В отношении заявленного потерпевшей ФИО5 гражданского иска о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда – суд приходит к выводу что, поскольку установление данных обстоятельств потребует предоставления дополнительных доказательств (в том числе подлинников медицинских документов) – данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, с одновременным признанием за потерпевшей ФИО6 права для обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309,

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание –4 (четыре) года 3 (три) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу обязать осужденного ФИО1 самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания, и самостоятельно следовать к месту отбытия наказания.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбытия наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль «Тойота Камри Гибрид», гос.№, хранящийся у ФИО103.; автомобиль «Тойота Королла», гос.номер №, хранящийся у ФИО5 – считать возращенным указанным лицам;

- DVD-диски с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Судья: Р.А. Чисковский