Приговор № 1-46/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 1-46/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2017 года

гор. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Брыкина А.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, подсудимого и его защитника – адвоката Кошевых Е.В., при секретаре судебного заседания Романовой Ю.И., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>), проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ года в должности механика-водителя, проживающего по адресу: г. <адрес>, д. №, кв. №

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, желая некоторое время отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы, в нарушение регламента служебного времени к 8 часам 30 минутам не прибыл на службу в войсковую часть №, дислоцированную в с. <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ года он без уважительных причин отсутствовал на службе и к исполнению своих обязанностей не приступал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно прибыл в военный следственный отдел по Хабаровскому гарнизону, чем его незаконное нахождение вне сферы воинских отношений было прекращено.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении описанного выше преступления признал полностью и в содеянном раскаялся. Он показал, что его невыход на службу был обусловлен желанием находиться рядом со своей девушкой и ребенком, проживающими в г. Хабаровске. Чтобы быть вместе с семьей он хотел перевестись в войсковую часть №, поближе к Хабаровску, однако командование воинской части всячески этому препятствовало. Накануне совершения неявки в срок на службу ему стало известно об оставлении его обращения о переводе к новому месту службы без удовлетворения, в связи с чем он, написав рапорт об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ года на своем личном транспорте отправился к месту жительства своего ребенка и девушки. При этом разрешение на убытие из воинской части не получал, никого из лиц командного состава о своем намерении уехать в Хабаровск не предупреждал. До ДД.ММ.ГГГГ года он ничем определенным не занимался, время проводил с семьей, периодически подрабатывая в различных организациях. Каких-либо обстоятельств, исключающих его явку в расположение воинской части в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года у него не имелось. Он знал, что уклонение от исполнения обязанностей военной службы является уголовно-наказуемым деянием, но полагал, что его рапорт об увольнении может быть реализован в его отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ после телефонного разговора с сотрудником полиции, который сообщил о возбуждении в отношении него уголовного дела, он добровольно явился в следственные органы.

Виновность подсудимого в содеянном противоправном деянии, помимо личного признания им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Свидетель ФИО14 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ года к 8 часам 30 минутам ФИО2 по неизвестным причинам не прибыл в расположение войсковой части № и с этого времени обязанности военной службы он не исполняет. В связи с неявкой данного военнослужащего в срок на службу командованием воинской части были организованы розыскные мероприятия, направленные на установление его местонахождения, которые положительных результатов не принесли. Каких-либо рапортов о временном освобождении от исполнения обязанностей, либо о предоставлении отпуска от ФИО2 в часть не поступало. Ему известно, что подсудимый хотел перевестись в г. Хабаровск, где проживают его дочь и жена, и не желал перевозить свою семью к месту службы, хотя командование части ему неоднократно это предлагало. О том подавал ли ФИО2 рапорт об увольнении или нет, ему неизвестно, но он достоверно знает, что военнослужащим еженедельно на правовых занятиях, на которых присутствовал ФИО2, разъясняется порядок увольнения с военной службы, говориться о необходимости исполнять свои служебные обязанности до издания приказа об исключении из списков части. Разъясняются военнослужащим и правовые последствия самовольного отсутствия на службе. За время службы всеми положенными видами довольствия ФИО2 обеспечивался своевременно и в полном объеме, неуставные отношения к нему не применялись, в целом характеризовался он положительно.

Аналогичные показания по обстоятельствам неявки подсудимого без уважительных причин на службу на стадии предварительного расследования дали свидетели ФИО15 и ФИО16 являющиеся военнослужащими войсковой части №, протоколы допросов которых были оглашены в суде.

Свидетель ФИО17 в ходе слушания дела показала, что ФИО2 является ее сожителем, у них имеется совместный ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года Ямилов находился дома по адресу: г. <адрес>, д. №, кв№, проводил время с дочерью и помогал ей по хозяйству. Он пояснял, что ему отказано в переводе и его должны уволить. Какой-либо тяжелой жизненной ситуации семейного характера, требующей его постоянного нахождения дома, не имелось. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 после телефонного разговора с сотрудником полиции, узнав, что в отношении него возбуждено уголовное дело, добровольно поехал в следственные органы.

Из показаний свидетеля ФИО18 оглашенных в суде, следует, что она является оперуполномоченным отдела уголовного розыска УМВД России по г. Хабаровску. Ею осуществлялся розыск военнослужащего войсковой части № ФИО2, совершившего неявку в срок без уважительных причин на службу. ДД.ММ.ГГГГ года ею был установлен номер мобильного телефона ФИО2, на который она произвела звонок и сообщила о необходимости явиться в следственные органы, что им и было сделано.

Из исследованных судом документальных доказательств следует, что военнослужащие войсковой части №, проходящие военную службу по контракту, в соответствии с регламентом служебного времени, утвержденным приказом командира указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ года № № обязаны ежедневно, за исключением выходных и праздничных дней, прибывать на службу к 8 часам 30 минутам. Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № № и от ДД.ММ.ГГГГ года № рядовой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года к установленному регламентом служебному времени не прибыл на службу и до ДД.ММ.ГГГГ года уклонялся от исполнения служебных обязанностей.

В соответствии с приказом Статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № №, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № №, ФИО2, заключивший ДД.ММ.ГГГГ года контракт о прохождении военной службы сроком на три года, зачислен в списки личного состава указанной воинской части.

Годность ФИО2 к военной службе установлена военно-врачебной комиссией консультативно-диагностической поликлиники ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ, что подтверждается заключением ВВК ДД.ММ.ГГГГ года № №

Как усматривается из заключения комиссии экспертов-психиатров от ДД.ММ.ГГГГ года №, ФИО2 каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении мер медицинского характера не нуждается, психически здоров.

Приведенные выводы согласуются с иными исследованными доказательствами в связи с чем, военный суд признает подсудимого ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает их достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого ФИО2 в содеянном преступном деянии.

Действия ФИО2, который являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ДД.ММ.ГГГГ года к 8 часам 30 минутам не явился в срок без уважительных причин на службу и до ДД.ММ.ГГГГ года уклонялся от исполнения служебных обязанностей военный суд квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Определяя подсудимому меру наказания, военный суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание им своей вины, раскаяние в содеянном преступлении, наличие малолетнего ребенка и добровольное прекращение незаконного нахождения вне части.

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который характеризуется с положительной стороны, с детства остался без попечения родителей и воспитывался детском доме, равно как и его сожительница, нуждающаяся в его материальной поддержке и помощи в воспитании их общего ребенка.

Принимая во внимание изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить Ямилову наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть считать его условным.

Приняв решение о применении к подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд не находит оснований для изменения или отмены до вступления приговора в законную силу избранной ему меры пресечения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Кошевых, осуществлявшей защиту подсудимого по назначению, следует возложить на ФИО2, взыскав с него в доход государства 2 475 рублей за оказание юридической помощи в ходе рассмотрения дела в суде.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на него обязанности: не совершать грубых дисциплинарных проступков, а в случае увольнения с военной службы - трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 2 475 (две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда А.Ю. Брыкин