Решение № 2-116/2019 2-116/2019(2-4736/2018;)~М-4315/2018 2-4736/2018 М-4315/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-116/2019

№2-116/2019 (№2-4736/2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Сорокина А. Б.

при секретаре Портновой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Управление Благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону, третье лицо Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «Управление Благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного автомобилю по вине коммунальных служб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля Хендай Акцент, г.н. №. Примерно в 22 часа 00 минут ... г. вышеуказанный автомобиль был припаркован истцом перед домом по адресу <...> на земельном участке с кадастровым номером № Около 00 часов 00 минут ... г., выйдя из дома, истец обнаружил, что на принадлежащий ему автомобиль упало дерево, в результате чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику автомобиля, причинен материальный ущерб. По данному факту сотрудниками Отдела полиции № УМВД России по г. Ростову-на-Дону проведена проверка в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. В ходе проведения проверки был проведен осмотр места происшествия, в котором зафиксирован факт повреждения автомобиля. Согласно выводам экспертного заключения №№ от ... г. ООО «Бизнес-Альянс» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Акцент, г.н. №, составила 108 280,44 руб. Земельный участок с кадастровым номером № находится на территории <...> и относится к муниципальной собственности. ... г. в адрес ответчика истцом направлялась претензия с предложением возместить причиненный автомобилю Хендай Акцент, г.н. №, ущерб в размере 108 280,44 руб., однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то, что МКУ «Управление <...>» <...> является некоммерческой организаций и расходование бюджетных средств может осуществляться только в формах, прямо установленных Бюджетным кодексом РФ в соответствии со ст. 69 БК РФ, что следует из ответа от ... г. исх. №. Таким образом, по мнению истца, ответчик обязан выплатить ему сумму ущерба в размере 108 280,44 руб.

Первоначально истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный автомобилю, в размере 108 280,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 366 руб., расходы по оплате стоимости экспертных услуг в размере 3 500 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере другие расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного иска.

В ходе судебного разбирательства, в связи с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный автомобилю, в размере 108 280,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 366 руб., расходы по оплате стоимости экспертных услуг в размере 3 500 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Управление Благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении слушания дела, в связи с занятостью в другом процессе, однако документов подтверждающих данное не представила. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив доказательства, представленные суду и собранные в ходе судебного разбирательства, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля Хендай Акцент, г.н. В 809 РМ 161.

... г. на вышеуказанный автомобиль, припаркованный по адресу <...>, упало дерево, в связи с чем на автомобиле имеются механические повреждения: вмятины на всей поверхности крыши с повреждением ЛКП, повреждение ЛКП на передней правой и левой стойке, вмятины на капоте с повреждением ЛКП, вмятины на багажнике с повреждением ЛКП, повреждение ЛКП на правой и левой передней двери, на задней правой двери, повреждение ЛКП на левом и правом переднем крыле, повреждение переднего бампера.

По данному факту ... г. Дознавателем ОД ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону капитаном полиции ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

... г. истец известил ответчика, а также третье лицо, о причинении ущерба его автомобилю, а также об обращении истца в экспертное учреждение с целью определить размер ущерба, сообщив время и место проведения осмотра поврежденного ТС.

... г. третье лицо, Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, в ответ на обращение истца, сообщило, что МКУ «Управление Благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону, в соответствии с п. ... г., ... г. Устава осуществляет комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих или аварийных зеленых насаждений, а также оказывает муниципальную услугу по оформлению разрешений на снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений. Уставную деятельность МКУ осуществляет на муниципальной территории района, в том числе на земельных участках, переданных МКУ на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановлений Администрации г. Ростова-на-Дону. Кроме того, МКУ «Управление Благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону является некоммерческой организацией, и расходование бюджетных средств может осуществлять только в формах, прямо установленных Бюджетным Кодексом РФ (ст. 69 БК РФ).

Согласно выводам экспертного заключения №№ от ... г. ООО «Бизнес-Альянс» стоимость восстановительного ремонта ТС Хендай Акцент, г.н. В 809 РМ 161, без учета износа на дату происшествия, составляет 108 280,44 руб.

... г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить причиненный ущерб.

... г. и ... г. ответчик ответил на претензию истца, сообщив, что по указанному адресу <...> располагаются земельные участки двух собственников: муниципальная земля и земельный участок непосредственно самого жилого <...>, находящегося в управлении управляющей компании ООО «РСУ-58».

Судом установлено, что падение дерева произошло на территории земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно данным федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ... г., правообладателем земельного участка с кадастровым номером № по адресу <...>) является МКУ «Управление <...>» <...>; вид зарегистрированного права – постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от ... г. №131-ФЗ к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от ... г. №131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования и охраны городских лесов, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с п. 3 Раздела 1 «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № от ... г., организацию деятельности в части благоустройства, очистки, уборки территорий, обеспечения чистоты и порядка в городе Ростове-на-Дону на подведомственных территориях осуществляют администрации районов города, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Департамент транспорта города Ростова-на-Дону, Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, Управление культуры города Ростова-на-Дону, Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону, Управление образования города Ростова-на-Дону, Управление здравоохранения города Ростова-на-Дону и иные отраслевые (функциональные) подразделения Администрации города в соответствии с реестром полномочий, утвержденным постановлением Администрации города.

Согласно п. 1 Раздела 2 «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № от ... г., благоустройство территории - комплекс мероприятий по проектированию, размещению и содержанию элементов благоустройства, направленный на обеспечение безопасности, удобства и художественной выразительности среды обитания, осуществляемый с использованием средств пластической организации рельефа, покрытия поверхности земли, декоративного озеленения и обводнения, некапитальных сооружений, малых архитектурных форм, наружного освещения, визуальной информации, рекламы и иных средств.

В соответствии с п. 6 раздела 2 «Правил охраны зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону», утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № от ... г., охрана и содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, возлагается на муниципальные предприятия, а также на землепользователей и арендаторов озелененных территорий; охрана и содержание зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка возлагается на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах - на специализированную организацию или на балансодержателей.

В соответствии с п.8 раздела 2 «Правил охраны зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону» - лица, указанные в пункте 6 раздела 2 настоящих Правил, а также землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, принявшие на договорной основе обязательства по охране и содержанию расположенных на них зеленых насаждений, обязаны обеспечивать сохранность и уход за зелеными насаждениями в соответствии с Регламентом производства работ на объектах озеленения города, утвержденным нормативно-правовым актом Администрации города.

Согласно п. 2.2 Устава МКУ «Управление Благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону предметом деятельности МКУ является оказание услуг, в том числе, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в целях обеспечения благоустройства и содержания территории общего пользования, включая создание, содержание и охрану зеленых насаждений, текущее содержание объектов озеленения.Положения п. 2.5 Устава расширяют перечень основных видов деятельности МКУ, к которым относится и осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении МКУ, оформление актов обследования зеленых насаждений на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений, оказание муниципальной услуги по оформлению разрешений под снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений, комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих или повреждение зеленых насаждений, а также комиссионное обследование, составление и согласование акта приема выполненных работ по результатам комиссионного исследования, уход за зелеными насаждениями, строительство и реконструкция соответствующих объектов озеленения и благоустройства районных территорий.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

При этом статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду представлено достаточно доказательств, что ... г. произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствуется вышеприведенными нормами закона и приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцу причинен по вине МКУ «Управление Благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону, в обязанности которого включено охрана и содержание зеленых насаждений на территории общего пользования.

По мнению суда, падение дерева на автомобиль истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, несвоевременным принятием мер по обрезке сухих веток, МКУ «Управление Благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону должно было обеспечивать безопасное соответствие зеленых насаждений установленным правилам, стандартам, техническим нормам, в частности, выполнять работы по содержанию и санитарной рубке зеленых насаждений, имеющих угрозу падения.

Ответчик ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности по содержанию зеленых насаждений, за состоянием деревьев не следил, своевременный спил данного дерева не осуществил. Именно бездействие ответчика, выразившееся в невыполнении работ по содержанию должным образом зеленых насаждений, повлекло падение дерева на автомобиль истца и причинение истцу имущественного ущерба.

Поскольку спорным обстоятельством по делу является перечень поврежденных деталей, а также стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением суда от ... г. по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Областное экспертное бюро «Стандарт».

Согласно выводам эксперта ФИО4, механизм образования первичных пластических деформаций, соответствует характеристикам возникновения первичных контактно-следовых взаимодействий, образованных в результате падения дерева на транспортное средство Хендай Акцент, г.н. В 809 РМ 161. Соответственно, на автомобиле Хендай Акцент, г.н. В 809 РМ 161, в результате ДТП от ... г., могли образоваться повреждения, зафиксированные в акте осмотра л. д. 40, за исключением повреждений А-стойки наружной левой и крыла переднего левого.

Согласно выводам эксперта ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Акцент, г.н. В 809 РМ 161, на дату дорожно-транспортного происшествия от ... г., в соответствии с Положением Банка России от ... г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учета износа 113 853 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Однако, поскольку суд не может выходить за пределы заявленных истцами исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 108 280,44 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 366 руб., расходы по оплате стоимости экспертных услуг в размере 3 500 руб.

Истец просит взыскать расходы, понесенные по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 руб., однако судом не могут быть признаны данные расходы судебными издержками, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем в данной части истцу необходимо отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от ... г. № от ... г. № от ... г. № от 22.03.2011 №О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Рассматривая ходатайство АНО «Областное экспертное бюро «Стандарт» о взыскании расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 43 000 руб., суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку оплата указанных расходов произведена ответчиком не была, экспертиза по делу была проведена по ходатайству ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 43 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика МКУ «Управление Благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Управление Благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону», третье лицо Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление Благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 108 280,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 366 руб., расходы по оплате стоимости экспертных услуг в размере 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с МКУ «Управление Благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» в пользу АНО «Областное экспертное бюро «Стандарт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 43 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено15 февраля 2019 года.

Судья: