Решение № 2-116/2019 2-116/2019~М-77/2019 М-77/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-116/2019

Дело № 2-116/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Антошкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-116/2019 по иску

Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН №) (далее - истец, АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в Обливский районный суд Ростовской области к ФИО1 (ответчик) с иском о взыскании с ответчика в пользу Банка в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженности по просроченным процентам по Соглашению № от 18.09.2013 года за период с 21.03.2015 года по 25.09.2018 года в размере 234 221 руб. 52 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 542 руб. 22 коп.

Иск обоснован теми обстоятельствами, что 18.09.2013 года между Банком и ФИО1 (заемщик) заключено Соглашение о кредитовании № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 546 544 руб. 50 коп. на приобретение автомобиля, под 15,75 % годовых, сроком на 5 лет. Заемщик обязался ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов, возвращать основной долг согласно графику погашения, оформить залог автомобиля.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Решением Обливского районного суда Ростовской области от 08.06.2015 года (дело № 2-226/2015) с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество.

В дальнейшем, в период с 21.03.2015 года по 25.09.2018 года у ответчика вновь образовалась задолженность по просроченным процентам по указанному кредитному договору в размере 234 221 руб. 52 коп.

02.11.2018 года, по заявлению ФИО1, мировым судьей отменен судебный приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности (л.д. 11-14).

20.03.2019 года определением Обливского районного суда Ростовской области, по ходатайству Банка, приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства, иное движимое имущество, а также на недвижимое имущество, принадлежащие на праве собственности ответчику, в пределах суммы заявленных Банком настоящих исковых требований - 234 221 руб. 52 коп. (л.д. 8-10).

В судебное заседание представитель истца – АО «Россельхозбанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 109).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в телефонограмме в суд от 06.05.2019 года (л.д. 95) указал на несогласие с иском, завышение Банком размера задолженности, согласился на рассмотрение дела в его отсутствие.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, изучив и оценив материалы дела, доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений сторон) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений сторон) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела установлено, что решением Обливского районного суда Ростовской области от 08.06.2015 года (гражданское дело № 2-226/2015) с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по Соглашению № от 18.09.2013 года в размере 532 487 руб. 91 коп., из них: 482 780 руб. 94 коп. – ссудная задолженность по состоянию на 20.03.2015 года; 49 706 руб. 97 коп. – проценты по кредиту за период с 11.04.2014 года по 20.03.2015 года; обращено взыскание на имущество, переданное по соглашению № от 18.09.2013 года, заключенному с ФИО1, а именно: на транспортное средство марка KIA, модель RIO, <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в размере его залоговой стоимости 635 000 руб.; с ФИО1 в пользу Банка взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 524 руб. 88 коп.

Основанием для взыскания послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств перед Банком по Соглашению № 1307291/0282 от 18.09.2013 года (л.д. 43-49, 99-105).

В последующем решением Обливского районного суда Ростовской области от 28.11.2016 года (гражданское дело № 2-339/2016) удовлетворен иск Банка к ФИО2, обращено взыскание на предмет залога: принадлежащее на праве собственности ФИО2 вышеуказанное транспортное средство, с определением начальной продажной стоимости в размере 255 200 рублей, способ продажи – публичные торги. Основанием для удовлетворения иска послужило то обстоятельство, что на 08.06.2015 года районный суд не располагал информацией о том, что 27.05.2015 года ФИО1 продал спорный автомобиль ФИО2, а МРЭО ОГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области не проинформировал суд о смене собственника автомобиля (л.д. 83-91).

В соответствии с пунктом 5.1 Правил предоставления ОАО «Россельхозбанк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, с которыми ответчик был ознакомлен под роспись 18.09.2013 года, проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном в Соглашении, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой окончательного возврата кредита, определенной в соответствии с условиями договора, либо датой полного фактического возврата (погашения) кредита (включительно), если кредит фактически будет возвращен до даты его окончательного возврата (л.д. 23).

Пунктом 5.8 названных Правил установлено, что дата возврата кредита и уплаты начисленных процентов, установленная Банком в требовании о досрочном возврате кредита, считается вновь установленной датой окончательного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, при несоблюдении которого заемщик несет ответственность, установленную настоящими Правилами и действующим законодательством (л.д. 26).Индивидуальными условиями кредитования (Соглашением № № от 18.09.2013) сторонами определена дата окончательного возврата кредита – 18.09.2018 года (л.д. 17).

19.01.2015 Банком в адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, Банк в одностороннем порядке установил дату окончания договора – 3 дня после получения требования, при несоблюдении которой заемщик несет ответственность, установленную настоящими Правилами и действующим законодательством (л.д. 98).

По гражданскому делу № 2-226/2015 расчет задолженности был произведен за период по 20.03.2015 года включительно (л.д. 97).

10.07.2015 Обливским районным судом Ростовской области Банку направлен исполнительный лист № о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности в размере 532 487 руб. 91 коп., взысканной судебным решением от 08.06.2015 года (л.д. 106). 13.02.2017 года ОСП по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1 (л.д. 107).

Из представленной Банком письменной информации от 19.04.2019 № установлено, что остаток долга по решению суда от 08.06.2015 года (дело № 2-226/2015) составляет 326 156 руб. 65 коп., из которых задолженность по основному долгу 261 742 руб. 71 коп., 19.09.2018 года кредитный договор между сторонами расторгнут Банком в одностороннем порядке (л.д. 77-78).

Из представленного Банком расчета (л.д. 41-42) следует, что Банком доначислена ответчику плата за пользование кредитом в виде процентов за период с 21.03.2015 года по 18.09.2018 года включительно (а не по 25.09.2018 года, как указывает в иске истец) в размере 234 221 руб. 52 коп., из них: 106 347 руб. 97 коп. – проценты за срочный основной долг, 127 873 руб. 55 коп. – проценты за просроченный основной долг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 N 19-КГ18-32).

Аналогичное положение предусмотрено ныне действующим пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 1191-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 3044-О, положение пункта 2 статьи 809 ГК Российской Федерации, регламентирующее порядок пользования заемными средствами на возмездной основе, направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора займа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Истечение срока окончательного возврата кредита не свидетельствует о прекращении обязательств по кредитному договору, как и досрочное взыскание задолженности судебным решением, при этом кредитный договор расторгнут лишь 19.09.2018 года, обязательства заемщика в данном случае прекращаются надлежащим исполнением.

Расчет договорных процентов за период с 21.03.2015 года по 18.09.2018 года судом проверен, является верным, соответствует условиям кредитного договора, контррасчет ответчиком не представлен. Законные основания для снижения суммы заявленных процентов отсутствуют.

Некорректное указание Банком окончания периода взыскания не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка, с указанием окончания периода взыскания – 18.09.2018 года.

При подаче настоящего иска Банком уплачена государственная пошлина в размере 5 542 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением № 18 от 03.10.2018 года на сумму 2 771 руб. 11 коп. (л.д. 15), платежным поручением № 58 от 15.03.2019 года на сумму 2 771 руб. 11 коп. (л.д. 16).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию данные судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН №) в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по просроченным процентам по Соглашению № 1307291/0282 от 18.09.2013 года за период с 21.03.2015 года по 18.09.2018 года в размере 234 221 руб. 52 коп. (из них: 106 347 руб. 97 коп. – проценты за срочный основной долг, 127 873 руб. 55 коп. – проценты за просроченный основной долг), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 542 руб. 22 коп., а всего на общую сумму 239 763 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2019 года.

Судья______Михайлова А.Л._________