Решение № 2-116/2019 2-116/2019(2-944/2018;)~М-873/2018 2-944/2018 М-873/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-116/2019

Дело № 2 – 116 (19)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» января 2019 года г. Пролетарск

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кирюхина Е.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России», обратившегося в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, суду предоставил ходатайство в котором пояснил, что в связи с проблемами в трудоустройстве он нестабильно погашал кредиты, но неоднократно обращался в устной и письменной форме, что отсутствует возможность выплаты суммы задолженности по кредиту, от взятых ранее на себя обязательств не отказывается и при улучшении финансового положения готов погашать текущую задолженность.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий другой стороной.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ нарушение обязательства является основанием для уплаты должником неустойки, если такая ответственность предусмотрена законом или договором.

В судебном заседании из предоставленных суду истцом документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении кредита в сумме № руб. "Потребительский кредит" на срок по ДД.ММ.ГГГГ под ДД.ММ.ГГГГ годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор зачислил Заемщику на банковский счет 1.1 (Заявление Заемщика на перечисление кредита) ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства (п. 17 Кредитного договора).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Условием Кредитного договора (п.п. 6 Кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет № руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу № руб., задолженности по просроченным процентам № руб., неустойки № руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ, п. 4.2.3 Общих условий кредитования Общих условий кредитования Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором.

Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п.4.2.3 Общих условий кредитования Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать у ФИО1 в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, а также расторгнуть Кредитный договор.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Ответчик ФИО1 суду не представил доказательств в опровержение требований иска.

Как установлено судом, подтверждается имеющимися в деле доказательствами заключенный ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком ФИО1 кредитный договор № не исполнялся должником, в силу чего образовалась просроченная задолженность в искомой сумме.

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО1 не опровергнуты.

В материалах дела отсутствуют, ответчиком ФИО1, не представлены доказательства надлежащего исполнения кредитного обязательства. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиком ФИО1, не представлен свой вариант расчета задолженности.

Доказательств тех обстоятельств, что кредитный договор исполнен должником, либо что вступившим в законную силу решением суда должнику по кредитному договору установлена меньшая ответственность за неисполнение кредитных обязательств ответчик ФИО1 не представил в суд. Доказательств иного размера суммы долга суду представлено не было.

Так стороной ответчика не представлены доказательства, на основании которых следует в иске отказать. Ответчиком не представлены доказательства того, что имела место невозможность исполнения обязательства.

Доказательств иного размера суммы долга суду не представлено.

Суд считает, что поскольку ответчик не исполнял обязательства по уплате основного долга и процентов по кредитному договору, истцом обоснованно заявлена к взысканию с него неустойка за просроченный основной долг, за просроченные проценты.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом периода просрочки в исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, что общая сумма требуемой банком неустойки в несколько раз меньше суммы основного долга, что никаких доказательств в подтверждении возможности снижения неустойки не представлено, оснований для снижения неустойки суд не усматривает. Суд приходит к убеждению, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком.

К тому же суд полагает, что ФИО1 при заключении кредитного договора располагал полной информацией об условиях договора, размере процентной ставки, графика платежей, порядком применения процентной ставки, общих условий очередностью погашения задолженности по кредиту и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принимал решение принять все права и обязанности, определенные кредитным договором, что соответствует принципу свободы договора. При этом ФИО1 не был лишен возможности, ознакомившись с условиями кредитования, отказаться от его заключения.

ФИО1 в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств того, что действиями истца были нарушены права ФИО1

Так же суд считает, что не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и тяжелое материальное положение, и сложные жизненные обстоятельства, поскольку ухудшение финансового положения заемщика и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для прекращения выполнений условий кредитного договора.

Согласно Главе 26 ГК РФ, регламентирующей основания и порядок прекращения обязательств, наличие сложных жизненных обстоятельствах заемщика не предусмотрено законом и договором, как основание для прекращения обязательства.

Между тем, заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, и должен быть действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, ответчик с условиями договора был ознакомлен, что подтверждается подписью, истец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом обоснованно и верно исчислена задолженность по договору и считает взыскать досрочно с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Из материалов дела усматривается, что при подаче настоящего искового заявления истцом понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере № руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» госпошлина в размере № коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., в том числе: просроченной задолженности по основному долгу № руб., задолженности по просроченным процентам № руб., неустойки № руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Отменить обеспечительные меры принятые согласно определению Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 после исполнения настоящего решения в части взыскания долга, процентов, неустойки и судебных расходов в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 15 января 2019 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья

Пролетарского районного суда Кирюхина Е.В.