Определение № 2-774/2017 2-774/2017~М-556/2017 М-556/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-774/2017

Гражданское дело

№ 2-774/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 11 апреля 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.,

при секретаре Карабаевой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 118128 рублей 14 копеек в счет ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля ххх под управлением ххх и мотоцикла ххх государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением ФИО2 Автомобилем ххх владеет ФИО1 ДТП произошло по вине водителя мотоцикла ххх. В результате ДТП автомобилю ххх были причинены следующие повреждения: передний бампер, передняя левая фара, передняя правая фара, капот, решетка радиатора, переднее левое крыло, переднее правое крыло, а также скрытые повреждения: радиатор кондиционера, радиатор охлаждения ДВС и другие. Ответчику была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем было заблаговременно сообщено телеграммой. Осмотр производился <дата> по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, площадь Кирова, 4. Согласно результатам проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ххх составляет без учета износа 146734 рубля 74 копейки, с учетом износа – 118128 рублей 14 копеек. Истец обратилась в страховую компанию, в которой было осуществлено страхование автомобиля ххх. Однако от ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» поступил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку у ответчика на момент аварии у виновника ДТП не имелось действующего договора ОСАГО, его гражданская ответственность не была застрахована, в связи с чем истица обращается с иском непосредственно к ответчику. <дата> ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, однако ответа на претензию не поступило. В обоснование своих требований истица также ссылается на ст.309, ст.310, ч.1 ст.15, ч.1 ст.1064, ст.1082 ГК РФ. Указывает, что ответчиком были нарушены правила дорожного движения, что следует из справки о ДТП, его действия были противоправными, истица при этом представила отчет <номер>н от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена с учетом износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов в размере 118128 рублей 14 копеек, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими повреждениями транспортного средства находится в прямой взаимосвязи, таким образом присутствуют все установленные законом необходимые условия для возмещения вреда с ФИО2 в пользу ФИО1

В судебном заседании стороны: представитель истицы ФИО3. действующая от имени и в интересах истицы на основании нотариально удостоверенной доверенности, и ответчик ФИО2 на утверждение суда представили письменное мировое соглашение, по условиям которого:

1). ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 сумму возмещения, причиненного ДТП, в размере 70000 рублей, осуществляя платежи по 5000 рублей ежемесячными выплатами до 10 числа каждого месяца, начиная с мая 2017 года. Выплата суммы возмещения, причиненного ДТП, в указанных размерах производится наличными денежными средствами ФИО2 лично ФИО1 с составлением расписки о получении денежных средств;

2). В случае если ФИО2 допустит просрочку исполнения вышеуказанного обязательства по ежемесячной выплате в пользу ФИО1 два раза подряд, то общая сумма возмещения, причиненного ДТП, которую ФИО2 обязан будет выплатить ФИО1, будет равна 118128 рублей 14 копеек. Права рассрочки выплаты данной суммы у ФИО2 нет. Ранее произведенные ФИО2 выплаты в пользу ФИО1 засчитываются в данную сумму.

Судом соблюдены требования ч.2 ст.173 ГПК РФ, участникам процесса разъяснены положения о порядке и последствиях прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, согласно которым производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Участники процесса в своем заявлении также указали, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, им известны.

Судом разъяснено, что в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения. Участники процесса при этом подтвердили свое намерение заключить мировое соглашение, пояснили, что заключают его добровольно, по согласию, понимают его условия и последствия заключения и просят утвердить его на условиях, между ними согласованных.

Согласно ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, содержащее условия такого соглашения, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Суд, учитывая, что стороны: истица в лице уполномоченного представителя и ответчик заявили о добровольном согласии на заключение мирового соглашения на вышеуказанных условиях, а также принимая во внимание содержание материалов дела и фактические обстоятельства дела, суд считает, что заключение мирового соглашения, на условиях, определенными сторонами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому считает возможным его утвердить и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.173, ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 в лице представителя ФИО3, и ФИО2, по условиям которого:

1). ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 сумму возмещения, причиненного ДТП, в размере 70000 рублей, осуществляя платежи по 5000 рублей ежемесячными выплатами до 10 числа каждого месяца, начиная с мая 2017 года. Выплата суммы возмещения, причиненного ДТП, в указанных размерах производится наличными денежными средствами ФИО2 лично ФИО1 с составлением расписки о получении денежных средств;

2). В случае если ФИО2 допустит просрочку исполнения вышеуказанного обязательства по ежемесячной выплате в пользу ФИО1 два раза подряд, то общая сумма возмещения, причиненного ДТП, которую ФИО2 обязан будет выплатить ФИО1, будет равна 118128 рублей 14 копеек. Права рассрочки выплаты данной суммы у ФИО2 нет. Ранее произведенные ФИО2 выплаты в пользу ФИО1 засчитываются в данную сумму.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Н.В. Орлова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-774/2017 в Ленинск-Кузнецком городском суде Кемеровской области.