Решение № 2-774/2017 2-774/2017~М-687/2017 М-687/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-774/2017

Дело №2-774/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Старченковой О.А.

при секретаре Булатовой И.А.

с участием прокурора Постернак М.Б.

с извещением истца

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Гурьевске

«19» октября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда и материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда 40000 руб., возмещение причиненного материального ущерба 2050 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, который ранее истцу не был знаком, молча, <данные изъяты>, нанес ей два удара в область скулы лица с левой стороны. От нанесенных ей побоев ответчиком ФИО1 она чувствовала сильную физическую боль, два дня после этого не могла встать с кровати, так как сильно болела голова и на лице были сильно выраженные кровоподтеки. Действиями ответчика ей были причинены нравственные и физические страдания, которые выражаются в том, что она служит в Органах МВД и в силу своего должностного положения вынуждена была пойти на больничный, так как ей было стыдно появляться где-либо с <данные изъяты>. В результате ей пришлось находиться дома в течение месяца по листу нетрудоспособности, у нее на службе возникли проблемы и неудобства, которые поступали со стороны руководства, чем была подорвана ее деловая репутация. Она была на грани нервного срыва, не могла вести обычный, свойственный ее деятельности образ жизни. У нее так же сорвалась сделка купли-продажи квартиры в связи с переездом на другое место службы в сумме 1100000 рублей. Кроме того, она не могла взять одобренный потребительский кредит, заявку на который подавала ранее причиненных побоев, по меньшей ставке 11,9%. После чего ей пришлось взять кредит по более высокой ставке 17,9%, так как она не могла прийти с синяками и кровоподтеками в банк. Истец должна была приступить к службе в другой области с ДД.ММ.ГГГГ, но из-за <данные изъяты>, которые возникли в результате причиненных ФИО1 побоев, ей пришлось улаживать вопросы, связанные с выходом на другое место службы в более поздний срок. На должность, по которой она должна была выйти первоначально в другой области, был принят другой сотрудник. Истец не могла вести нормальный образ жизни: ходить по магазинам, даже появляться на улице в течение месяца. Ей было очень обидно и больно от того, что удары без всякой на то причины ей нанес мужчина, которому она не могла ответить. Он не просил прощение после случившегося даже по телефону, а лишь сделал это на заседании у мирового судьи, после того как судья ему на это указала.

С учетом характера причиненных ей телесных повреждений, серьезности повреждений, длительности лечения, умышленных неправомерных действий ответчика ФИО1, размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 40000 руб.

Так как, истец проходила судебно-медицинское освидетельствование на основании договора на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ею было оплачено 1050,00 рублей. СМЭ находится в <адрес>, поэтому ей пришлось ехать к месту его проведения на такси, поскольку она не могла ехать на общественном транспорте из-за <данные изъяты>. Расходы на услуги такси ИП к месту проведения СМО и обратно составили 1000,00 рублей. Таким образом, она понесла материальный ущерб на сумму 2050,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с выездом на иное постоянное место жительства за пределы Кемеровской области.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, согласен на возмещение материального вреда, полагает моральный вред завышенным. Пояснил, что ФИО2 <данные изъяты>.

Суд, выслушав ответчика, допросив свидетелей, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.п. 1,3 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.94 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 29.08.2017 ФИО1 был подвергнуть административному наказанию по ст.6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.12).

Из постановления усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22.35 час., находясь <адрес>, нанес ФИО2 удары руками по лицу, причинив ей физическую боль и повреждения, а именно <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, тем самым ФИО1 причинил побои ФИО2, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

Наличие указанных повреждений у истца подтверждается актом судебно-медицинского обследования (л.д.13).

Ответчик факт причинения побоев ФИО2 не отрицал.

Суд приходит к выводу о наличии вины и причинной связи между противоправными действиями ответчика ФИО1 и наступившими последствиями, поскольку вина ответчика заключается в причинении истцу установленных телесных повреждений.

Доказательств обратного стороной ответчика в суд не представлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель З. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без видимой причины нанес два удара в лицо Цуркан. После случившегося ФИО2 достаточно длительное время испытывала физическую боль, <данные изъяты>. Поскольку она работает в Отделе МВД были проблемы по работе, она вынуждена была уйти на больничный. Она очень переживала по поводу побоев, не понимала за что, очень стыдилась этого, не выходила из дома, в связи с чем возникли проблемы с переездом в другой город, с устройством на другую работу.

Свидетель К. дала аналогичные показания о том, что ФИО2 длительное время была вынуждена находиться дома, поскольку от ударов ФИО1 у неё были <данные изъяты>, она долгое время ощущала головную боль и боль в области левой скулы. С учетом занимаемой ею должности следователя она не могла выходить на работу, возникли проблемы со сдачей дел; возникли проблемы с переводом на работу в другую область, хотя все было согласовано заранее. ФИО2 сильно переживала по этому поводу, ей было стыдно и обидно, она не понимала за что незнакомый человек мог её ударить.

Свидетель КТ – сожитель ответчику суду показала, что они с мужем ФИО1 и Цуркан были на празднике в кафе, <данные изъяты>

Вместе с тем, в части причины причинения вреда суд критически относится к показаниям свидетеля КТ, поскольку незаинтересованный свидетель З. суду показала, что никакой причины случившемуся не было, Цуркан вообще не была знакома с ответчиком и его супругой.

По мнению суда, истцом в судебном заседании доказаны перенесенные ею физические и нравственные страдания. Физические страдания выражались в том, что она испытала сильную боль, после случившегося у нее несколько дней болела голова и скула, она проходила лечение. Нравственные ее страдания заключались в чувстве переживания, обиды и стыда, поскольку она вынуждена была оправдываться, находиться дома, недоумения по поводу происшедшего.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании как свидетелями, так и листком нетрудоспособности (л.д.4), распиской о задатке по сделке купли-продажи (л.д.9, 10), осмотренными в судебном заседании фотографиями.

С учетом физических и нравственных страданий ФИО2, обстоятельств причинения вреда, материального положения ответчика ФИО1, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить ее требования и взыскать с ответчика 20000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья, возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение.

Истцом в связи с прохождением судебно-медицинского обследования понесены расходы на его проведение в размере 1050 рублей, а также расходы на поездку к месту проведения СМО и обратно в размере 1000 рублей, всего 2050 рублей.

Указанные расходы подтверждены договором на оказание платных медицинских услуг и квитанцией (л.д. 5-7,10), квитанциями ИП (л.д.14,15), по мнению суда, разумны, обоснованы и справедливы.

Согласно ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 700 руб. (300 руб. – требования неимущественного характера о взыскании морального вреда, 400 руб. - требования имущественного характера) с ответчика, не освобожденного от её уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 2050 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., всего 22050 руб. (двадцать две тысячи пятьдесят рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб. (семьсот рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня вынесения полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 24.10.2017.

Судья: Старченкова О.А.