Постановление № 1-183/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 1-183/2019

Дело № 1-183/2019 (№ 11901320064190330)

УИД 42RS0015-01-2019-111043-23


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2019 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Носова Н.В.

при секретаре судебного заседания Колесовой К.О.,

с участием государственного обвинителя Савина Г.А.,

подсудимой и гражданского ответчика ФИО1,

её защитника – адвоката Зубенко Л.И., представившей удостоверение ... от ... и ордер ... от ...,

потерпевшего и гражданского истца К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, 01 марта 2019 г. с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО1, находясь в ... в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись найденной, возле ..., картой ... номер счёта ..., открытого на имя К., похитила денежные средства, с указанной карты, путём приобретения бесконтактным способом продуктов питания, табачной и алкогольной продукции, вещей и бытовых принадлежностей в магазинах ...: ... расположенного по адресу: ... на сумму 860 рублей, ... расположенного по адресу: ... на сумму 307 рублей, ... расположенного по адресу: ул. 40 лет ВЛКСМ, ... на сумму 1 063 рублей 27 копеек, ... расположенного по адресу: ... на сумму 1 900 рублей, ... на сумму 2 180 рублей, ... на сумму 932 рубля, ... на сумму 868 рублей 57 копеек, ... на сумму 149 рублей, ... сумму 315 рублей 89 копеек, расположенных в ... по ... В, на общую сумму 8 575 рублей 73 копейки, причинив К. значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ней, поскольку причинённый ущерб ему возмещён, ФИО1 принесла свои извинения, и он не желает привлекать её к уголовной ответственности.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала полностью, согласилась на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимой - адвокат Зубенко Л.И. не возражала против прекращения настоящего уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признала в полном объёме, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшему, возместила причинённый ему вред, примирилась с ним, потерпевший ходатайствует о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, в связи с примирением.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО1 прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

В целях исполнения постановления суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Производство по иску К. к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, прекратить в связи с отказом истца от иска.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку рассмотрение уголовного дела назначено в особом порядке, и прекращено за примирением сторон, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Прекратить производство по иску К. к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, в связи с отказом от иска.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- историю операций по карте Сбербанк на имя К., скриншоты из «Онлайн Сбербанк» (л.д. 51), историю операций по карте Сбербанк на имя П. (л.д. 70), диск с видеозаписью с камеры наблюдения (л.д. 80, 81), копию чека (л.д. 89), хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки отнести за счёт средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Председательствующий Н.В. Носов