Приговор № 1-33/2018 1-486/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 1-33/2018

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

город Тайшет 16 февраля 2018 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего - судьи Тычкова Д.К.,

при секретаре судебного заседания Пениной А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Петухиной Н.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

сурдопереводчика Канского зонального центра Красноярского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» - ФИО5,

защитника - адвоката Быбина А.А., представившего удостоверение № и ордер № Тайшетского филиала № 2 Иркутской областной коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-33/2018 в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, инвалида 2 группы, на воинском учёте не состоящего, с неполным средним образованием, окончившего ГОУ НПО «Профессиональный лицей №», не женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, работающего разнорабочим по найму у частных лиц, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, по данному делу под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, подсудимый ФИО2, находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, на почве внезапно возникших к нему личных неприязненных отношений, действуя осознанно и умышленно, реализуя свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, не предвидя возможности наступления в результате его действий общественно-опасного последствия в виде смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог её предвидеть, вооружился подобранным на месте происшествия металлическим совком и нанес им один удар в жизненно-важную часть тела человека - голову ФИО1, причинив ему следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма; инфицированная рвано-ушибленная рана левых височной и теменной областей; кровоподтеки верхнего и нижнего век левого глаза (1), левой щечной области, с переходом на левую ушную раковину и заушную область (1); кровоизлияние с внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в лобной и затылочной областях слева и в левых теменной и височной областях; закрытый перелом левой скуловой кости; линейный перелом передней поверхности пирамиды левой височной кости; кровоизлияние в ячейки пирамиды левой височной кости; субдуральное кровоизлияние в средней черепной ямке, с переходом в заднюю черепную ямку слева (объемом 90 г.); субарахноидальное кровоизлияние на выпуклой поверхности височной и затылочной долей правого полушария головного мозга с переходом на их базальную поверхность, субарахноидальные кровоизлияния верхних и нижних поверхностей полушарий мозжечка; разрыв мягкой мозговой оболочки и субарахноидальное кровоизлияние на выпуклой поверхности височной доли левого полушария головного мозга; размозжение вещества головного мозга и внутримозговое кровоизлияние в толще височной доли левого полушария головного мозга с прорывом в желудочки головного мозга, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред для здоровья человека, по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении ОГБУЗ «Тайшетская РБ» от закрытой черепно-мозговой травмы в виде инфицированной рвано-ушибленной раны, кровоподтеков, переломов костей основания и лицевого отдела черепа, кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут, под твердую и мягкую мозговые оболочки, размозжения вещества головного мозга, внутримозгового кровоизлияния с прорывом в желудочки головного мозга, с развитием отека, сдавления и дислокации головного мозга.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объёме, в судебном заседании пояснил, что какого-либо психического или физического воздействия на него никто не оказывал, по факту причинения ФИО1 телесных повреждений, при своих допросах он дал полные и признательные показания, которые подтвердил в последующем следователю при проверке показаний на месте происшествия. В послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> в <адрес>, который вместе с матерью ФИО7 арендовали у ФИО1 В указанный день вместе с хозяином дома ФИО1 в помещении дома он распивал спиртное, в доме находились лишь вдвоем, других лиц с ними не было, выпили три бутылки разбавленного спирта общим объемом около полутора литров. В ходе распития спиртного и в тот момент, когда оба были в сильной степени опьянения, он поругался с хозяином дома ФИО1, поскольку тот стал предъявлять ему претензии по поводу арендной платы за дом, которая, по мнению хозяина, являлась слишком маленькой. Он (ФИО2) возражал против повышения оплаты за дом, поскольку в доме не было надлежащих условий, исходя из которых, можно было предъявлять требования к повышению оплаты, и об этом он пояснял ФИО1, однако тот его не слушал. Сидя за столом в кухне дома и распивая спиртное, в момент конфликта ФИО1 толкнул его, от чего он упал возле печки и ударился головой об пол, ему стало больно. Сильно разозлившись на потерпевшего, он увидел лежавший рядом у печки металлический совок, взял его правой рукой и в этот же момент нанес сидевшему за столом на стуле Потерпевший №1, один удар со значительной силой в область головы, от чего у последнего потекла кровь. Сам ФИО1 в тот период времени и после толчка насилия к нему больше не применял, сопротивления не оказывал. После нанесения удара ФИО1 схватился за голову, ушел в спальню и уснул на кровати. Он выпил водки и также лег спать. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ они находились в доме, ФИО1 вечером вставал с кровати, умывался от крови, которая текла из головы, он помогал ему обработать рану. В ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ в доме они также находились вдвоем, ФИО1 ни на что не жаловался. Утром одного из дней того периода времени, в дом пришла его мать ФИО7, которой он сообщил о случившемся, рассказал обстоятельства конфликта между ним и хозяином дома, также рассказал о том, что нанес ему один удар металлическим совком по голове. В последующее время потерпевшего увезли в больницу сотрудники скорой помощи, где он скончался. В ходе предварительного следствия он выезжал на место преступления, где рассказал следователю все обстоятельства произошедшего и показал все свои действия на манекене. В содеянном ФИО2 искренне раскаивается, просит суд проявить снисхождение, учесть при этом, что является инвалидом в связи с заболеванием органов слуха, причиной нанесения удара металлическим совком явилось то, что потерпевший толкнул его, от чего он упал и ударился, ему стало больно, причинения смерти ФИО1 он не желал, ударил его всего один раз и разозлившись на последнего.

Помимо полного признания своей вины в судебном заседании, виновность подсудимого ФИО2 подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является его отцом, в собственности их семьи имелся частный дом в <адрес>. Отец по характеру не был агрессивным и конфликтным, однако последнее время злоупотреблял спиртными напитками, мог выпивать неделю и более. Свой дом отец сдавал в аренду ФИО22 ФИО27 и её глухонемому сыну ФИО2. Отец нередко бывал в доме, где вместе с Л-ными распивал спиртное, мог там остаться ночевать, поскольку не мог передвигаться в состоянии опьянения. Днем ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать ФИО8 и сообщила, что отец находится в больнице, поскольку его ударили по голове. ДД.ММ.ГГГГ отец умер в реанимации <адрес>ной больницы. В последующее время он узнал, что незадолго до звонка матери отец в очередной раз распивал спиртное вместе с ФИО2 в своем доме по <адрес>, где ФИО2 ударил его металлическим совком по голове в ходе ссоры. Право на предъявление гражданского иска ему разъяснялось, исковые требования на стадии следствия не заявлял.

Свидетель ФИО8 суду показала, что ФИО1 являлся её бывшим супругом, с которым она развелась в апреле 2017 года, однако продолжала проживать с ним в <адрес>. В собственности семьи имелся <адрес> в <адрес>, который осенью 2016 года супруг сдал в аренду семье ФИО22 – ФИО23 и ее глухонемому сыну В.. Ей известно, что ФИО22 злоупотребляли спиртным, при этом супруг также часто выпивал с ними, оставался ночевать в доме в сильной степени опьянения. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ей, и по голосу она поняла, что находится он в доме и распивает спиртное с ФИО24. Утром ДД.ММ.ГГГГ она вновь позвонила ему, муж сначала не отвечал, а когда поднял трубку, сообщил, что находится у ФИО22, при этом рассказал, что накануне В. ударил его металлическим совком по голове. Она пришла в дом и обнаружила, что у супруга имелась раскрытая ссадина на голове, вокруг которой находилась запекшаяся кровь. Она обработала рану, настаивала на вызове скорой помощи, однако от госпитализации в больницу супруг отказался, после чего она ушла домой. Утром следующего дня ДД.ММ.ГГГГ она вновь пришла в дом на <адрес>, при этом супруг хрипел и на её действия никак не реагировал. Она вызвала сотрудников скорой помощи, после чего ФИО1 доставили в ФИО3, где он скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО9 суду показал, что проживает в <адрес> в <адрес>, при этом соседний дом под № принадлежит ФИО1, в котором с 2016 года проживали ФИО22 ФИО25 и ее глухонемой сын ФИО2. Ему известно, что ФИО22, а также и сам ФИО1 часто выпивали вместе в указанном доме. ДД.ММ.ГГГГ он приходил в дом к ФИО1, где видел, что тот выпивал вместе с ФИО26 и В.. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО1 был доставлен в больницу с травмой головы и находился в реанимации в тяжелом состоянии, где в последующем умер. В тот же день при встрече с ФИО2 он интересовался у него, что произошло, на что В. объяснил ему жестами, что стукнул ФИО1 по голове.

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных судом с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, ввиду неявки свидетеля в судебное заседание по причине тяжелой болезни следует, что по соседству с ним в <адрес>, принадлежащем ФИО1, на протяжении последнего года проживали ФИО7 и ее сын ФИО2, которых знает около 2 лет, охарактеризовать их может с положительной стороны. ФИО22 регулярно распивали спиртное, однако вели себя тихо. ДД.ММ.ГГГГ он виделся с ФИО28, когда те подходили к их дому, при этом ФИО7 в разговоре рассказала, что сын ФИО2 в ходе распития спиртного с ФИО1 ударил последнего по голове металлическим совком, он пролежал у них два дня, а когда ему стало хуже, то отвезли в больницу. Причин ссоры между ФИО2 и ФИО1 сама ФИО7 не поясняла. Позднее о произошедшем он рассказал своему соседу ФИО9 ( т. 1 л.д. 133-137).

Свидетель ФИО11 суду показала, что проживает с сыном ФИО10 в <адрес>, при этом по соседству в <адрес>, принадлежащем ФИО1, проживали ФИО22 ФИО29 и её глухонемой сын В., последние снимали дом и злоупотребляли спиртными напитками, в состоянии опьянения В. избивал свою мать, после чего она ходила по улице в синяках. Ей известно, что сам ФИО1 отношений с ФИО30 не поддерживал, однако часто выпивал вместе с ними. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 Светлана пришла к ней домой, была пьяной и попросилась переночевать, поскольку, как пояснила ФИО31, в их доме выпивают ФИО21 и ее сын В., оба находятся в сильной степени опьянения и она побоялась оставаться с ними ночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ушла к себе домой. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 ФИО32 и В. снова приходили к ней домой, рассказывали, что накануне, в ходе выпивки В. поругался с ФИО21 и нанес ему удар металлическим совком по голове. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ФИО1 умер в больнице.

Свидетель ФИО12 суду показал, что работает врачом-травматологом-ортопедом <адрес>ной больницы и вместе с врачом ФИО13 утром ДД.ММ.ГГГГ принимал в приемном покое доставленного сотрудниками скорой помощи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Пациент находился в бессознательном состоянии с черепно-мозговой травмой головы. Со слов супруги доставленного, травма ему была причинена дома металлическим совком их квартиросъемщиком, с которым у больного произошел накануне конфликт. Через несколько дней после госпитализации пострадавший скончался в реанимации больницы.

Свидетель ФИО13 суду показал, что работает врачом-хирургом ОГБУЗ «Тайшетская РБ» и вместе с врачом ФИО12 в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ принимал доставленного скорой помощью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился без сознания с тяжелой черепно-мозговой травмой. Со слов супруги доставленного стало известно, что травма ему была причинена металлическим совком за несколько дней до обращения. Пациенту была выполнена трепанация черепа, он был прооперирован, однако ДД.ММ.ГГГГ пострадавший скончался в реанимации учреждения.

Свидетель ФИО14 суду показала, что работает фельдшером Тайшетской станции скорой медицинской помощи и утром ДД.ММ.ГГГГ вместе с фельдшером ФИО15 по вызову осуществляла выезд в <адрес> в <адрес>, где в спальной комнате дома был обнаружен без сознания ФИО1, на голове которого имелись телесные повреждения. Согласно пояснениям супруги пострадавшего, травма была причинена за несколько дней до этого в ходе ссоры с квартиросъемщиком, который ударил его металлическим совком по голове. После комплекса первоначальных медицинских мероприятий ФИО1 сотрудниками скорой помощи был доставлен в хирургию <адрес>ной больницы, где его приняли врачи ФИО12 и ФИО13

Свидетель ФИО16 суду показала, что работает фельдшером Тайшетской станции скорой медицинской помощи и в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ вместе с фельдшером ФИО14 выезжала в <адрес> в <адрес>, где в спальной комнате был обнаружен без сознания ФИО1 с травмой головы. Супруга больного пояснила на месте, что травма была причинена мужчине за несколько дней до этого и в ходе ссоры с их квартиросъемщиком, который нанес супругу удар металлическим совком по голове. Силами сотрудников скорой помощи пострадавший был доставлен в хирургию <адрес>ной больницы.

Свидетель ФИО7 суду показала, что ФИО2 является её сыном, в детстве он перенес заболевание и в данное время является глухонемым, была выставлена инвалидность 2 группы. С сентября месяца 2016 года она и сын В. стали арендовать у ФИО1 жилой <адрес> в <адрес>, в котором и проживали. Периодически они выпивали спиртное вместе с хозяином дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ в дом пришел ФИО1, попросил сына сходить за спиртом, после чего они все вместе стали распивать спиртное. Поскольку в состоянии опьянения В. периодами был агрессивным и ранее имелись случаи причинении ей телесных повреждений, она ушла из дома ночевать к соседке ФИО11, при этом сын и ФИО1 оставались в доме вдвоём, оба были в сильной степени опьянения. Около 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ она вернулась в дом, увидела, что сын спал, а у ФИО1 была рассечена голова и бежала кровь. Он спросила у него, что произошло, на что ФИО1 ответил, что В. нанес ему удар металлическим совком по голове. О случившемся она сообщила супруге хозяина дома – ФИО21 Татьяне, которая приходила на место, осматривала мужа, однако тот от госпитализации отказался. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 стало еще хуже, он был доставлен скорой помощью в больницу, где через несколько дней скончался. По факту произошедшей ссоры она поинтересовалась у сына о случившемся. В. рассказал ей, что в тот день, когда она ушла к соседке ФИО11 и они остались в доме вдвоем, он и ФИО1 поругались между собой на почве того, что последний намеревался поднять арендную плату и высказывал претензии сыну по этому поводу, что В. не нравилось. Сын пояснил ей, что в ходе ссоры ФИО1 толкнул его, отчего он упал на пол и ударился головой. В свою очередь В. поднял у печки металлический совок и нанес им один удар в область головы, после чего ФИО1 успокоился. После случившегося сын раскаивался в содеянном и сожалел о том, что нанес удар хозяину дома по голове, от которого он в дальнейшем умер.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, не представлены они и подсудимым ФИО2, который согласился с ними в судебном заседании. Показания получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются стабильными, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, в связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора наряду с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из телефонного сообщения и рапорта об обнаружении признаков преступления в порядке ст. 143 УПК РФ оперативного дежурного ОМВД России по Тайшетскому району ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном порядке следует, что в указанный день в хирургическое отделение Тайшетской районной больницы был доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с телесными повреждениями в области головы. ( т. 1 л.д. 11, 12).

Из протокола осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем с применением средств фотофиксации был осмотрен вышеуказанный дом и прилегающая территория, при этом в ходе осмотра установлена и подробно зафиксирована обстановка на месте происшествия. Так, в помещении зальной комнаты около кирпичной печи обнаружен металлический совок длиной 69 см. На поверхности двух подушек на кровати в спальной комнате обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожих на кровь. Поверхность одеяла на кровати насквозь пропитана аналогичным веществом. С места происшествия изъят металлический совок, который упакован и опечатан надлежащим образом. К протоколу осмотра составлена подробная фототаблица. ( т. 1 л.д. 13-15, 16-20).

Данные протокола осмотра места происшествия объективно подтверждают показания подсудимого и допрошенных свидетелей о месте преступления и об обстановке в доме при которой подсудимый нанес потерпевшему телесные повреждения, ввиду соответствия указанных показаний вышеуказанной обстановке на месте происшествия и обнаруженному в доме металлическому совку.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем в присутствии понятых, среди прочего, был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ металлический совок, в ходе которого подробно зафиксированы характеристики осматриваемого. Совок признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и находится в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>. ( т. 1 л.д. 138-140, 141-142).

Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем в присутствии понятых и защитника, обвиняемому ФИО2 был предъявлен металлический совок в группе однородных предметов, при этом в ходе опознания ФИО2 показал, что под № ( совок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ) по внешнему виду и размерам он опознает именно тот металлический совок, которым он нанес один удар в область головы ФИО1 в <адрес> в <адрес>. ( т. 1 л.д. 143-146).

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 в присутствии следователя, понятых, участвующих лиц, своего защитника, сурдопереводчика и с применением средств видеофиксации следственного действия, привел группу к дому № по <адрес> в <адрес>, где рассказал об обстоятельствах распития спиртных напитков совместно с ФИО1, о причинах возникшего между ним и потерпевшим конфликта, мотивах причинения им в результате ссоры удара подобранным на месте металлическим совком в область головы, при этом обвиняемый ФИО2 наглядно продемонстрировал группе все свои действия на манекене при помощи макета совка. К протоколу составлена видеозапись на DVD-диске, ходатайств о просмотре которой сторонами не заявлено. ( т. 1 л.д. 108-117, видеозапись приложена и хранится при материалах уголовного дела на его обложке).

Суд учитывает, что показания подсудимого ФИО2 в ходе их проверки на месте преступления полностью соответствуют его же показаниям в ходе судебного разбирательства, соответствуют картине имевших место событий в <адрес> в <адрес> в инкриминируемый период, эти показания не противоречат друг другу, а в деталях дополняют их в значимой для дела части.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде инфицированной рвано-ушибленной раны, кровоподтеков, переломов костей основания и лицевого отдела черепа, кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут, под твердую и мягкую мозговые оболочки, размозжения вещества головного мозга, внутримозгового кровоизлияния с прорывом в желудочки головного мозга, с развитием отека, сдавления и дислокации головного мозга.

При исследовании трупа были обнаружены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма; инфицированная рвано-ушибленная рана левых височной и теменной областей; кровоподтеки верхнего и нижнего век левого глаза (1), левой щечной области, с переходом на левую ушную раковину и заушную область (1); кровоизлияние с внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в лобной и затылочной областях слева и в левых теменной и височной областях; закрытый перелом левой скуловой кости; линейный перелом передней поверхности пирамиды левой височной кости; кровоизлияние в ячейки пирамиды левой височной кости; субдуральное кровоизлияние в средней черепной ямке, с переходом в заднюю черепную ямку слева (объемом 90 г.); субарахноидальное кровоизлияние на выпуклой поверхности височной и затылочной долей правого полушария головного мозга с переходом на их базальную поверхность, субарахноидальные кровоизлияния верхних и нижних поверхностей полушарий мозжечка; разрыв мягкой мозговой оболочки и субарахноидальное кровоизлияние на выпуклой поверхности височной доли левого полушария головного мозга; размозжение вещества головного мозга и внутримозговое кровоизлияние в толще височной доли левого полушария головного мозга с прорывом в желудочки головного мозга.

Указанная травма сформировалась от не менее однократного воздействия тупым твердым предметом в ориентировочный срок давности не менее 4-х суток и не более 7-ми суток до наступления смерти, что подтверждается цветом кровоизлияний на секции и признакам репаративного процесса гистологически и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи наступлением смерти.

Экспертом не исключена возможность формирования комплекса повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, обнаруженную при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, в результате ударов металлическим совком.

Высказаться о положении пострадавшего ФИО1 в момент причинения телесных повреждений не представилось возможным, поскольку он мог находиться в любом положении (лежа, сидя, стоя), при условии доступности зон травматизации для травмирующих предметов.

Повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, причинены прижизненно, каких-либо посмертных повреждений не обнаружено, при этом не исключается возможность, что потерпевший, после получения телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, мог совершать какие-либо активные действия и жить в течение от нескольких минут и часов до нескольких суток.

Кроме того, при проведении судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 также были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков наружной поверхности средней трети левого плеча (1), передних поверхностей обоих коленных суставов (по 1), относящиеся к не причинившим вреда здоровью. Однако перечисленные телесные повреждения не входят в объем предъявленного ФИО2 обвинения и не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. ( т. 1 л.д. 235-239).

Экспертиза проведена врачом, судебно-медицинским экспертом в государственном учреждении, эксперт имеет высшее медицинское образование, надлежащую квалификацию и достаточный стаж работы. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, не представлены они подсудимым и его защитником. Сомнений в том, что именно действиями ФИО2 потерпевшему ФИО1 были причинены вышеуказанные телесные повреждения, повлекшие его смерть, не имеется.

Оценивая заключение эксперта по результатам проведенных исследований, суд находит его допустимым и достоверным доказательством по делу. Выводы эксперта объективно подтверждают признательные показания подсудимого ФИО2 о причинении им телесных повреждений металлическим совком, при этом выводы эксперта о механизме причинения телесных повреждений, их локализации в полной мере согласуются с признательными показаниями подсудимого ФИО2 в судебном заседании.

Суд также учитывает, что заключение судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, поскольку в нем указаны дата, время, место и основания производства экспертизы, сведения об экспертном учреждении, данных эксперта, об его образовании, специальности и стаже, содержание и результаты исследований, а также научное обоснование выводов по поставленным вопросам.

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комплекс повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, мог сформироваться при обстоятельствах, указанных в протоколах допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 2 л.д. 14-16).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд также признает исследованные доказательства относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета (металлического совка) используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, достоверно установлена и бесспорно доказана.

Вина подсудимого подтверждена и его собственными признательными показаниями в судебном заседании, которые суд также признает достаточными и достоверными, соотносящимися со всеми материалами уголовного дела в значимой для квалификации деяния части.

У суда нет сомнений и в правдивости показаний допрошенных свидетелей, свидетели знали подсудимого ФИО2, однако оснований оговаривать его у них отсутствуют, подсудимый их показания не оспорил, а согласился с ними.

Оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что никто иной, кроме ФИО2, телесные повреждения потерпевшему ФИО1 причинить не мог. Указанное следует и из показаний непосредственного очевидца событий незадолго до совершения преступления и после его совершения – свидетеля ФИО18, показавшей суду, что телесные повреждения ФИО1 нанес её сын ФИО2, о чем он сам непосредственно ей рассказывал, при этом в момент её ухода к соседке на ночь, в <адрес> в тот день, никого кроме сына и погибшего, не было.

Вина подсудимого объективно подтверждена и заключением судебно-медицинских экспертиз, о количестве обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, их локализации, механизме причинения, выводы эксперта в полной мере согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей.

У суда нет оснований квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, однако для подсудимого никакой опасности не представлял, после толчка в отношении подсудимого он какого-либо дополнительного сопротивления ему не оказывал, а наоборот успокоился, при этом из показаний ФИО2 следует, что он нанес потерпевшему удар металлическим совком в область головы на почве личной неприязни к нему и из-за возникшего между ними конфликта.

Указанные выводы суда об отсутствии у ФИО2 признаков необходимой обороны, свидетельствует и заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что при осмотре ФИО2, каких-либо телесных повреждений или следов от них на его теле не обнаружено. ( т. 2 л.д. 5).

Отсутствуют основания и для квалификации действий подсудимого по ст. 113 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, поскольку противоправные действия подсудимый совершал последовательно и целенаправленно, находился в состоянии алкогольного опьянения, после совершения преступления разумно и адекватно контактировал с окружающими, рассказал о случившемся своей матери, что свидетельствует об отсутствии признаков аффективного состояния, он мог адекватно соотносить свои действия с объективными требованиями ситуации.

Отсутствие признаков аффективного состояния подтверждает и заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в стационарных условиях за № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что в момент совершения преступления ФИО2 не находился в состоянии аффекта, способном существенно повлиять на его сознание и поведение. (т. 2 л.д. 44-49).

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Умысел виновного был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Об этом свидетельствует локализация телесных повреждений в области жизненно важного органа – головы человека, значительная сила нанесенного удара металлическим совком. Подсудимый не предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог её предвидеть.

Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений. Согласно заключения стационарной судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обнаруживает легкую умственную отсталость с нарушениями поведения. Об этом свидетельствуют данные материалов уголовного дела, анамнеза, меддокументации: психопатологически и отягощенная пьянством родителей наследственность, перенесенная подэкспертным нейроинфекция, отставание подэкспертного в психическом развитии с детства, обучение по вспомогательной программе, склонность к агрессивным действиям в конфликтных ситуациях, неполноценность социальной адаптации, выразившаяся в нарушениях школьной дисциплины, в девиантности поведения (алкоголизация), помещением в психиатрический стационар для медикаментозной коррекции поведения, наблюдение и лечение у психиатра, а также выявленные при настоящем психиатрическом обследовании конкретного типа, малопродуктивное с примитивными суждениями мышление, низкий интеллект, малого объема память и внимание, малодифференцированность и неустойчивость эмоционально-волевых проявлений. Указанные изменения психики подэкспертного не настолько выражены, они не сопровождаются грубыми расстройствами критических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и настоящего психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чём свидетельствуют данные об употреблении алкоголя, сохранность сознания, ориентация окружающих, последовательность и целенаправленность его действий с учетом конкретных ситуаций, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики, сохранность в целом воспоминаний о произошедшем.

Таким образом, в период инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие значение для дела, давать правильные показания, участвовать в судебных заседаниях, в применении принудительного лечения по состоянию психического здоровья ФИО2 не нуждается. ( т. 2 л.д. 44-49).

У суда отсутствуют основания не доверять выводам комиссии экспертов, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, надлежащими лицами, имеющими специальные познания в области судебной психиатрии и достаточно длительный стаж работы.

Оценивая вышеуказанное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в совокупности с характеризующими подсудимого материалами и поведением подсудимого, суд приходит к выводу о его вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ, ФИО2 подлежит уголовной ответственности за содеянное и наказанию.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, характеристика личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ суд учитывает, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории особо тяжких, что определяет повышенную степень общественной опасности. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения к подсудимому правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает его молодой возраст и состояние здоровья, наличие заболевания, инвалидность 2 группы, полное признание им своей вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, наличие постоянного места жительства, а также то, что в детстве мать подсудимого была лишена родительских прав и воспитывался подсудимый сиротой в детском доме.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не находит.

По месту жительства подсудимый ФИО2 органами внутренних дел характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками ( т. 2 л.д. 63), по последнему месту обучения характеризуется ФИО2 с положительной стороны. ( т. 2 л.д. 96).

Суд приходит к убеждению, что с учетом особой тяжести преступления, которое ФИО2 совершил в отношении потерпевшего ФИО1, исходя из принципа социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание подсудимому должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, с отбыванием его, согласно требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Направление подсудимого в места лишения свободы в данном случае, будет социально справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Однако, с учетом многочисленного ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд полагает, что исправление подсудимого станет возможным без назначения длительного срока лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, так как не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом наличия у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно активного способствования раскрытию и расследованию преступления и отсутствия отягчающих, наказание подсудимому суд назначает с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ – то есть не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, а также с учетом назначения реального лишения свободы, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако с учётом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора суда, меру пресечения ФИО2 суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Ввиду отсутствия в материалах уголовного дела сведений о сумме вознаграждения, выплаченной на предварительном следствии защитнику по назначению следователя, вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, суд оставляет без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

ФИО2 взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу:

- металлический совок и образец крови от трупа ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по Иркутской области – уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Д.К. Тычков