Приговор № 1-196/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 1-196/2023

К делу № 1-196/2023

УИД: 23RS0024-01-2023-001320-30


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Краснодарский край, г. Крымск 22 ноября 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего - судьи Савина М.Е.,

с участием: государственных обвинителей ст. помощников Крымского межрайонного прокурора Русаненко А.Н. и ФИО1,

законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО32,

потерпевшего ФИО4 №4,

подсудимой ФИО2 и ее защитника – адвокатаМуртазаевой М.В., представившей удостоверение № и ордер № от 15.05.2023 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3 и помощником судьи Маматкуловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, пер. Головачева, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,судимой:

- приговором Крымского районного суда Краснодарского края от 02.12.2021 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка ежемесячно 5% в доход государства; по постановлению Крымского районного суда от 05.07.2022 года назначенное наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев заменено на лишение свободы сроком 2 месяца с отбыванием наказания в колонии поселении; 07.10.2022 г. освобождена по отбытию срока наказания, судимость на момент совершения преступлений не снята и не погашена в установленном законом порядке,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 157 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила преступление –применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

Участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Крымскому району старший лейтенант полиции ФИО4 №4, назначен на указанную должность приказом № л/с от 03.10.2022 начальника отдела МВД России по Крымскому району, который согласно п. 3.10 должностной инструкции (далее Инструкции), утвержденной 01.10.2022 начальником отдела МВД России по Крымскому району), осуществляет рассмотрение обращений, заявлений или сообщений о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии; во исполнение п.3.5.7 Инструкции принимает меры в случае антиобщественного или противоправного поведения жильцов домовладений, а также в соответствии с п.п. 1, 2, 4, 5, 8, 11 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пресекает противоправные деяния, устраняет угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, выполняет ряд иных обязанностей, функций и полномочий.

15.02.2023 около 14 часов 00 минут полицейский ФИО4 №4 получил указание от оперативного дежурного ОМВД России по Крымскому району проследовать по адресу: <адрес>, для проверки сообщения о бытовом насилии (КУСП № от 15.02.2023).

Таким образом, ФИО4 №4 является сотрудником правоохранительного органа и представителем власти, который 15.02.2023 находился в форменном обмундировании органов внутренних дел, действовал в пределах предоставленных полномочий и в рамках проверки сообщения о происшествии.

Около 14 часов 30 минут 15.02.2023 ФИО4 №4 прибыл по вышеуказанному адресу, где, встретив ФИО2, Свидетель №1 и Свидетель №5, представился им как сотрудник полиции, предъявил служебное удостоверение, сообщил причину и цель обращения, после чего приступил к проведению проверочных мероприятий.

После этого, 15.02.2023, в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 10 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на придомовой территории домовладения по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к сотруднику правоохранительного органа, действуя умышленно,

осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и нарушения телесной неприкосновенности сотрудника полиции и желая этого, понимая законный характер требований находящегося при исполнении должностных обязанностей сотрудника полиции проводившего проверку сообщения о происшествии, нанесла один удар ладонью правой руки по лицу ФИО4 №4, в результате чего последний испытал физическую боль.

Своими преступными действиями ФИО2 применила не опасное для здоровья насилие и неповлекшее причинение вреда здоровью в отношении представителя власти ФИО4 №4, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, причинив ему физическую боль.

Кроме того, ФИО2 совершила преступление –неуплату родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетних детей если это деяние совершено неоднократно, при следующих обстоятельствах.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 30.06.2020 года по делу №, вступившего в законную силу 31.07.2020 года,ФИО2, зарегистрированная по адресу: <адрес>, пер. Головачева, <адрес> А, лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних ФИО4 №1, ФИО4 №2 и ФИО4 №3 и обязана к уплате алиментов в пользу ФИО32 на содержание несовершеннолетних детей ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? доли величины прожиточного минимума в месяц установленного для детей на территории Краснодарского края с последующей индексацией, пропорционально увеличению прожиточного минимума в Краснодарском крае, ежемесячно на каждого ребенка, что на момент вынесения решения составляет 5199 (пять тысяч сто девяносто девять) рублей, начиная со дня подачи искового заявления в суд, то есть с 11.02.2020 года и до совершеннолетия детей.

На основании исполнительного листа, выданного 16.07.2021 года Крымским районным судом по делу №, судебным приставом-исполнителем Крымского районного отдела службы судебных приставов ФССП России по Краснодарскому краю в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИПо взыскании алиментов на содержание ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере, установленным вышеуказанным судебным актом.

Поскольку ФИО2 уклонялась от уплаты средств на содержание несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 164Крымского района Краснодарского края от 09 июня 2022 года, вступившим в законную силу 21 июня 2022 года, ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде 80 часов обязательных работ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ.

Однако, ФИО2, будучи обязанной к уплате средств на содержание несовершеннолетних детей на основании решения суда, являясь лицом, подвергнутому административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, имея умысел на неуплату средств на содержание несовершеннолетних детей, без уважительных причин, в нарушение решения суда, достоверно зная о возложенной на нее судом обязанности уплачивать алименты, а также о возбуждении 01.02.2022 года судебным приставом – исполнителем Крымского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в отношении нее исполнительного производства №-ИП, осознавая противоправность своего деяния, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде ухудшения материальных условий существования детей, допустила неуплату алиментов на содержание ФИО4 №1, ФИО4 №2 и ФИО4 №3 за период с 08.10.2022 года по 30.11.2022 года, то есть не внесение ежемесячного платежа в размере установленным решением суда, в течение двух и более месяцев подряд, а именно:

- ФИО2 алименты за период с 08.10.2022 года по 31.10.2022 года в сумме 15 052,64 руб. не уплачивала в период с 01.11.2022 года по 31.12.2022 года и далее не платила их в период с 09.01.2023 года по 14.02.2023 года;

- она же,алименты за период с 01.11.2022 года по 30.11.2022 года в сумме 19 443 руб. не уплачивала в период с 01.12.2022 года по 31.01.2023 года и далее не платила их в период с 01.02.2023 года по 14.02.2023 года.

Задолженность ФИО2 по выплатам средств на содержание несовершеннолетних детей в период с 08.10.2022 года по 30.11.2022 года составила 34 495, 64 руб.

Выражая свое отношение по предъявленному обвинению подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ признала полностью, а по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ полностью не признала, сославшись на отсутствие в ее действиях состава указанного преступления, которое она не совершала.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась.

Изъявив желание ответить на отдельные вопросы суда, ФИО2 показала, что состоит в браке с ФИО48, однако с ним не проживает с 2018 года, сожительствует с Свидетель №1 Действительно знала, что обязана к уплате алиментов на содержание детей, которые не платила, ввиду отсутствия постоянного места работы и злоупотребления алкоголем. Кроме того, в период отбывания наказания в колонии поселения в с 10 августа по 7 октября 2022 года заболела <данные изъяты>, проходила лечение, а также обращалась в лечебное учреждение по поводу <данные изъяты>. После освобождения не имела возможность устроиться на работу, так как продолжала лечиться от <данные изъяты>, обращалась в больницу в декабре 2022 года. Однако в стационаре не находилась, госпитализирована не была, беспокоил зуд обеих стоп.На работу в ООО «Южная Пальмира» удалось устроиться в феврале 2023 года. В настоящее время также не трудоустроена, так как ожидает итогового решения по данному делу.

15.02.2023 года до приезда участкового полиции ФИО4 №4, она вместе с Свидетель №5 и Свидетель №1, находясь в жилище последнего выпили примерно 1 литр водки. До этого она употребляла алкоголь на протяжении трех дней, так как отмечали праздники.

Несмотря на полное отрицание своей вины, виновность подсудимойв совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УКРФ полностью доказана стороной обвинения, и подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями допрошенного судом потерпевшегоФИО4 №4, из которых следует, что он состоит в должности участкового-уполномоченного ОМВД России по Крымскому району. 15 февраля 2023 года в послеобеденное время, находясь в форменном обмундировании на дежурстве, по указанию оперативного дежурного он проследовал в <адрес> для проверки сообщения о бытовом насилии. Подъехав к дому по указанному дежурному адресу, зашел во двор, после чего в дом, где находилась подсудимая ФИО2 со своим сожителем Свидетель №1 и соседка Свидетель №5 По внешним признакам все они находились в состоянии алкогольного опьянения, так как распивали алкоголь. Он представился, предъявил служебное удостоверение и спросил, что случилось. В ответ ФИО2 и Свидетель №1 сказали, что у них все в порядке и стали прогонять его из дома используя нецензурную брань в его адрес. После этого все вышли из дома, где подсудимая и Свидетель №1 продолжили высказывать свое недовольство в грубой форме по поводу его приезда. Свидетель №1 стал к нему приближаться, но он остановил его рукой, оттолкнув от себя, требуя соблюдать дистанцию. В этот момент ФИО2 нанесла ему один удар ладонью руки в область лица, в связи с чем, он почувствовал физическую боль и оттолкнул ее от себя. Между ним и Свидетель №1 возникла борьба, в ходе которой он повалил Свидетель №1 на землю, а ФИО2 пыталась помешать ему его обездвижить. Затем ФИО4 №4 стал отходить вглубь двора, а Свидетель №1 шел на него высказывая угрозу: «Сейчас ты здесь и останешься». Воспринимая реально угрозы Свидетель №1, наблюдая во дворе два топора, ФИО4 №4 произвел два предупредительных выстрела из табельного оружия в воздух, после чего тот успокоился, и он надел наручники на ФИО2 и Свидетель №1,Н., после чего сообщил о случившемся в дежурную часть. По этому поводу он обращался к дежурному врачу в приемное отделение больницы и также проходил рентген.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 состоящей в должности оперативного дежурного МКУ УЧС ГЗ МО <адрес>, согласно которым в ее обязанности входит прием телефонных звонков поступающих в единую систему «112», обработка информации и сообщение в оперативные экстренные службы соответствующей информации. 15 февраля 2023 года в обеденное время во время ее дежурства поступил телефонный звонок, по которому женщина сообщила, что ее избил супруг. Был установлен адрес где она находится. Данную информацию она передала в скорую медицинскую помощь и в полицию.

Показаниями допрошенного судом свидетеля Свидетель №4, состоящего в должности оперативного дежурного дежурной части ОМВД по Крымскому району, с учетом оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 15 февраля 2023 года в 13 часов 55 минут из единой диспетчерской службы поступила электронная карточка по обращению ФИО2, о том, что по адресу: <адрес> произошел семейный конфликт, в ходе которого муж избил жену. Для проверки данного сообщения по указанному адрес был направлен участковый ФИО4 №4, который находился на дежурстве в форменном обмундировании и обслуживал данную зону. Около 15 часов ФИО4 №4 перезвонил на номер дежурной части и сообщил, что в отношении него женщина применила насилие. Кроме того, ее сожитель был агрессивен, в связи с чем, ему пришлось применить табельное оружие и специальные средства. В этой связи на место он направил сотрудников ОМВД и следователя (том 1 л.д. 119-122).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенной в судебном заседании, согласно которым 15 февраля 2023 года она приехала к своему сожителю ФИО49, проживающему в <адрес>, где между ними произошла ссора, после которой она ушла. Проходя мимо <адрес>, где проживают Свидетель №1 со своей сожительницей ФИО2, зашла к ним в гости и попросила позвонить в скорую помощь, так как плохо себя чувствовала, находилась в стрессовом состоянии после ссоры. Свидетель №1 куда-то позвонил, после чего принес самогон, который она вместе с ФИО2 и ФИО41 стали распивать. Через некоторое время в дом зашел сотрудник полиции в форме, который предъявил служебное удостоверение, представился и спросил кто вызывал полицию. Свидетель №1 ответил, что полицию не вызывали. Затем между ФИО2 и Свидетель №1 с одной стороны и сотрудником полиции началась словесная перепалка. Они все вышли из дома.Свидетель №1 усадил Свидетель №5 в автомобиль участкового, который был припаркован возле калитки во двор. Свидетель №5 видела как ФИО2 выталкивала полицейского из дома, махала руками перед его головой и ударила рукой по лицу. За этими действиями Свидетель №5 наблюдала из автомобиля, они громко ругались. Затем Свидетель №5 услышала два выстрела, но что происходило в глубине двора не видела, так как мешал шиферный забор. После выстрелов испугавшись убежала.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 допрошенного в судебном заседании, с учетом оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает врачом-травматологом ГБУЗ «Крымская ЦРБ». 15 февраля 2023 года после обеда, находясь на рабочем месте в помещении приемного покоя, за медицинской помощью обратился сотрудник полиции ФИО4 №4, со слов которому ему стало известно, что в ходе исполнения служебных обязанностей женщина, находящаяся в состоянии опьянения ударила его. При осмотре он выявил телесное повреждение – ушиб мягких тканей левой надбровной области и направил его на рентген, чтобы исключить перелом. Впоследствии выдал следователю рентген-описание (том 1 л.д. 131-134).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 допрошенного в судебном заседании, согласно которым он сожительствует с ФИО2 по адресу: <адрес>. В феврале 2023 года в послеобеденное время к ним пришла соседка Свидетель №5, которая пожаловалась на своего мужа, который ее избил и попросила вызвать полицию. Он позвонил в службу «112» и вызвал на свой адрес скорую помощь для Свидетель №5 Находясь в доме он, ФИО2 и Свидетель №5 стали употреблять алкоголь, выпили примерно 0,5 литра водки. Через некоторое время приехал участковый в форме сотрудника полиции, зашел в дом с дубинкой, предъявил служебное удостоверение. Они все вместе вышли на улицу, где между ним, ФИО2 и участковым возникла словесная перепалка. Причину конфликта не помнит. ФИО2 стала между ним и участковым, который три раза выстрелил в воздух, после чего пристегнул его и ФИО2 наручниками. Свидетель №1 не видел, чтобы ФИО2 ударила участкового.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, установлено что ФИО2 находясь возле калитки во дворе домовладения по адресу: <адрес>, ударила участкового ладонью в область лица, после чего между ним и участковым завязалась борьба, в ходе которой он произвел три выстрела, после чего применил специальные средства к нему и ФИО2 (том 1 л.д. 91-95).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 допрошенного в судебном заседании, согласно которым он являлся очевидцем событий, которые произошли зимой 2023 года по месту его жительства по адресу: <адрес>, где он проживает со своим отцом и его сожительницей ФИО2 В тот день к ним пришла соседка Свидетель №5, которая пожаловалась, что ее избил муж. Его отец вызвал для нее скорую помощь. В доме они выпивали спиртное. В его присутствии к ним в дом зашел участковый полиции в форме, предъявил свое удостоверение. Затем его отец, Свидетель №5, ФИО2 и полицейский вышли во двор.Соседку Свидетель №5 усадили в автомобиль участкового, припаркованный возле двора. Между участковым с одной стороны, а также его отцом и ФИО2 с другой стороны, произошла ссора, в ходе которой ФИО2 пыталась оградить его отца Свидетель №1 от сотрудника полиции, который трижды выстрелил в воздух. Чтобы ФИО2 ударила полицейского, он не видел, возможно это произошло случайно. Она могла задеть его ладонью по лицу, так как участковый ее оттолкнул, и ФИО2 упала на спину, ударившись о камень. Затем участковый пристегнул наручниками его отца и ФИО2

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия 10.03.2023 года, следует, что 15 февраля 2023 года примерно в обеденное время, он проснулся, и обнаружил, что у них в доме находится соседка Свидетель №5, которая вместе с его отцом Свидетель №1 и его сожительницей ФИО2 распивали алкоголь. Также в его присутствии отец звонил в скорую помощь, чтобы оказали медицинскую помощь Свидетель №5.Через время приехал сотрудник полиции в форменном обмундировании, который предъявил удостоверение, после чего все вышли во двор, где произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 нанесла полицейскому удар ладонью руки по лицу (том 1 л.д. 96-99).

Оглашенными показаниями дополнительно допрошенного 17.03.2023 года в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №2, согласно которым он опроверг достоверность сведений, изложенных в его объяснении, написанном защитнику, пояснив, что написал не правду, желая помочь сожительнице своего отца ФИО2, которая действительно 15.02.2023 года ударила полицейского ладонью по лицу (том 1 л.д. 106-109).

Следователь следственного отдела по Крымскому району СУ СК РФ по КК ФИО5, допрошенная в судебном заседании, показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ по факту применения насилия в отношении сотрудника полиции ФИО4 №4Свидетели Свидетель №2 и его отец Свидетель №1 допрашивались ею в следственном отделе. При допросах указанных свидетелей никакого давления и угроз на каждого из них не оказывалось, протоколы допросовсоставлены ею, и в них отражены сведения со слов допрашиваемых лиц. Свидетель Свидетель №1 ознакомился с протоколом допроса лично и подписал его. Протоколы допросов свидетеля Свидетель №2 она зачитывала вслух, с чем он согласился и подписал. Никаких заявлений и замечаний от каждого свидетеля, не последовало. Свидетеля Свидетель №2 она также дополнительно допрашивала по поводу представленного защитником Муртазаевой М.В. объяснения. Со слов свидетеля Свидетель №2 он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоял, что она отразила в протоколах.

Кроме того, виновность подсудимойв совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УКРФ подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в письменных доказательствах и иных документах:

- протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому с участием участкового –уполномоченного ОМВД России по Крымскому району ФИО4 №4 осмотрено место происшествия, а именно придомовая территория к домовладению № по ул. по <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты две стреляные гильзы. Также в ходе осмотра во дворе, вблизи сарая, обнаружены два топора (т.1 л.д. 11-18);

- протоколом осмотра предметов от 16.02.2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены две стреляные гильзы от патронов с маркировочным обозначением «539 20 ППО» (том 1 л.д. 19-25);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего от 20 марта 2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО4 №4 вблизи открытой калитки при входе во двор домовладения по адресу: <адрес>, продемонстрировал с использованием манекена как ФИО2 наносила ему удар ладонью по лицу 15 февраля 2023 года. При этом со слов ФИО4 №4 ФИО51 О.Н. в этот момент также находилась вблизи калитки (том 1 л.д. 83-90);

- протоколом очной ставки от 20.03.2023 года проведенной между потерпевшим ФИО4 №4 и свидетелем Свидетель №1, согласно которому потерпевший в присутствии свидетеля подтвердил то обстоятельство, что ФИО2 в присутствии свидетеля 15.02.2023 года ударила его ладонью руки по лицу. Свидетель Свидетель №1 в указанной части показания потерпевшего подтвердил (Том 1 л.д. 110-112);

- протоколом осмотра предметов от 22.03.2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен оптический диск предоставленный ОМВД России по Крымскому району в качестве ответа на запрос. Осмотром оптического диска установлено, что он содержит аудиозапись телефонного разговора оперативного дежурного службы «112» с женщиной, которая представилась ФИО2 и сообщила о том, что возле ее дома находится женщина, которая упала в обморок и потеряла сознание(том 2 л.д. 66-71);

- протоколом выемки от 14.03.2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Свидетель №6 изъято рентген-описание на имя ФИО4 №4 на 1 листе (том 1 л.д. 137-139);

- протоколом изъятия от 15 февраля 2023 года согласно которому у ФИО4 №4 изъята справка № от 15.02.2023 года выданная ему дежурным врачом приемного отделения ГБУЗ «Крымская ЦРБ» (том 1 л.д. 30-34);

- протоколом осмотра предметов от 24.03.2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены, изъятые ранее у свидетеля Свидетель №6 и ФИО4 №4 рентген-описание ФИО4 №4 на 1 листе и справка № от 15.02.2023 года на 1 листе на имя ФИО4 №4, выданная дежурным врачом приемного отделения ГБУЗ «Крымская ЦРБ». Осмотром указанных документов установлено, что в справке № от 15.02.2023 дежурным врачом обратившемуся ФИО4 №4 установлен диагноз «ушиб мягких тканей левой надбровной области». Из рентген-описания следует, что ФИО4 №4 прошел обследование черепа (Том 1 л.д. 148-150);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 15.02.2023 года, согласно которому в период времени с 19 часов 17 минут до 19 часов 45 минут установлено состояние опьянения ФИО2 При этом в ходе освидетельствования применялся прибор алкотектор, а также со слов освидетельствуемой ФИО2 она употребляла алкоголь в течение 3-х дней (том 2 л.д. 98);

- копиейприказа начальникаОМВД России по Крымскому району № л/с от 03.10.2022, согласно которому ФИО4 №4 с 01.10.2022 года назначен на должность участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Крымскому району, в связи с чем, является представителем власти – должностным лицом правоохранительного органа (том 2 л.д. 111);

- должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Крымскому району ФИО4 №4, утвержденной 01.10.2022начальником ОМВД России по Крымскому району, согласно п. 3.10 которой, ФИО4 №4обязан осуществлять рассмотрение обращений, заявлений или сообщений о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии после соответствующего поручения уполномоченного должностного лица; принимать меры в случае антиобщественного или противоправного поведения жильцов домовладений (п.3.5.7 Инструкции). Кроме того, сотрудник правоохранительного органа ФИО4 №4 при исполнении своих служебных обязанностей и в своей деятельности руководствуется в том числе Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», и обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 12); в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции (п. 2 ч. 2 ст. 27) (том 2 л.д. 112-121);

- справкой-объективкой, согласно которой ФИО4 №4 состоит в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОИВД России по Крымскому району с 01.10.2022 года по настоящее время (том 2 л.д. 122);

- светокопией книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, согласно сведениям которой 15.02.2023 в 13 часов 55 минут в дежурную часть ОМВД России по Крымскому району поступило сообщение (КУСП 2323) от ФИО2 о бытовом насилии, проведение проверки поручено участковому уполномоченному ФИО4 №4 15.02.2023 в 15 часов 10 минут в дежурную часть ОМВД России по Крымскому району обратился ФИО4 №4 с сообщением о применении им табельного оружия (том 2 л.д. 54-59);

- заключением служебной проверки от 16 марта 2023 года проведенной ОМВД России по Крымскому району по факту применения табельного огнестрельного оружия участковым-уполномоченным полиции ФИО4 №4, согласно которой установлено, что 15.02.203 года участковый уполномоченный после применения в отношении него насилия со стороны ФИО2 и угроз завладения табельным оружием со стороны ее сожителя Свидетель №1 правомерно применил табельное оружие,из которого в ходе конфликта с ФИО2 и Свидетель №1 произвел два предупредительных выстрела в воздух. В ходе служебной проверки установлено, что действия сотрудника полиции ФИО4 №4 соответствовали требованиям ст.ст. 19, 23, 24 Федерального закона от 07.02.2022 года №3-ФЗ «О полиции»(том 2 л.д. 60-63).

Помимо полного признания своей вины, виновность подсудимойв совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УКРФ, полностью доказана стороной обвинения, и подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными показаниями ФИО2, данными в ходе дознания в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ она полностью признала и показала, что в 2020 году она лишена родительских прав в отношении своих детей ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одновременно обязана к выплате в их пользу алиментов в размере ? доли величины прожиточного минимума в месяц установленного для детей на территории Краснодарского края с последующей индексацией, пропорционально увеличению прожиточного минимума в Краснодарском крае, ежемесячно на каждого ребенка. Однако с момента взыскания, алименты на содержание детей не уплачивала ввиду отсутствияпостоянной работы и денежных средств. В период времени с 21 июня 2022 года по 14 февраля 2023 года никаких мер к погашению задолженности по алиментам не предпринимала. В этот же период времени в лечебных учреждениях не находилась. Однако с 10 августа 2022 года по 07 октября 2022 года отбывала наказание в местах лишения свободы. Иную материальную помощь своим детям не оказывала, периодически с ними созванивается. В Центре занятости населения г. Крымска не состоит ( том 1 л.д. 227-230, Том 2 л.д. 40-42).

Показаниями законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО32, данными в судебном заседании, согласно которым подсудимая ФИО2 приходится ей дочерью. С 2019 года трое несовершеннолетних детей подсудимой проживают с ней, она является их опекуном. Дети полностью находятся на обеспечении ФИО32, она получает пособие. ФИО2 с детьми близко не общается, материальной помощи им не оказывает, с 2020 года никаких денег от нее на содержание детей не поступало.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7, состоящая в должности судебного пристава-исполнителя КрымскогоРОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю показала, что у нее в производстве находится исполнительное производство в отношении подсудимой ФИО2 о взыскании с нее алиментов на троих несовершеннолетних детей. В июне 2022 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.5.35.1 КоАП РФ за неуплату алиментов без уважительных причин. С момента возбуждения исполнительного производства с 01.02.2022 года и до 14.02.2023 года, ФИО2 не произвела ни одной выплаты по алиментам в пользу детей. В рамках исполнительного производства Свидетель №7 проверяла ее имущественное положение, однако никакого ликвидного имущества, принадлежащего ФИО2, не установлено. В период времени с марта по июнь 2023 года с нее удержано около 8 500 рублей в рамках данного исполнительного производства.

Кроме показаний подсудимой, законного представителя несовершеннолетних потерпевших и судебного пристава-исполнителя, виновность подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ подтверждается непосредственно исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в письменных доказательствах и иных документах:

- протоколом выемки от 22.02.2023 года, согласно которому в помещении Крымского районного отдела ГУ ФССП России по Краснодарскому краю изъяты материалыисполнительного производства№-ИП возбужденного 01.02.2022 года в отношении ФИО2 о взыскании алиментов, которые имеют отношение к уголовному делу (том 1 л.д. 179-181);

- протоколом осмотра документов от 22.02.2023года, согласно которому, осмотрены материалы исполнительного производства №-ИП от 01.02.2022 г. о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетних ФИО4 №1, ФИО4 №2 и ФИО4 №3 и обязана к уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на каждого ребенка в размере ? доли величины прожиточного минимума в месяц установленного для детей на территории Краснодарского края с последующей индексацией, пропорционально увеличению прожиточного минимума в Краснодарском крае, ежемесячно на каждого ребенка, что на момент вынесения решения составляет 5199 (пять тысяч сто девяносто девять) рублей, начиная со дня подачи искового заявления в суд, то есть с 11.02.2020 года и до совершеннолетия детей. Осмотром установлено наличие в материалах исполнительного производства следующих копий документов: исполнительного листа №, решения Крымского районного суда от 30.06.2020 года по делу №, постановления о возбуждении 01.02.2022 года исполнительного производства №-ИП, реестра ответов на запросы пристава об имущественном положении ФИО2, предупреждение ФИО2 об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ, свидетельства о рождении детей, постановления администрации № от 17.02.2020 г., документы по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, расчет задолженности по алиментам на сумму 115 625,87 руб., постановление об индексации размера алиментов (том 1 л.д. 182-183);

- светокопией решения Крымского районного суда № от 30.06.2020, согласно которому ФИО2 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рожденияи с нее взысканы алименты на содержание вышеуказанных несовершеннолетних детей в размере ? доли величины прожиточного минимума в месяц установленного для детей на территории Краснодарского края с последующей индексацией, пропорционально увеличению прожиточного минимума в Краснодарском крае, ежемесячно на каждого ребенка, что на момент вынесения решения составляет 5199 (пять тысяч сто девяносто девять) рублей, начиная со дня подачи искового заявления в суд, то есть с 11.02.2020 года и до совершеннолетия детей(том 1 л.д. 186-189);

- светокопией исполнительного листа №, выданного Крымским районным судом 16.07.2021 года о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО32 алиментов на содержание несовершеннолетних детей согласно решению Крымского районного суда № от 30.06.2020(том 1 л.д. 184-185);

- постановлением о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2022 г., согласно которому на основании исполнительноголиста от 16.07.2021 годавозбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей (том 1 л.д. 190-191);

- светокопией протоколаоб административном правонарушении № от 09.06.2022 г., согласно которому ФИО2 в период времени с 01.01.2022 г. по 31.05.2022 г. допустила неуплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ (том 1 л.д. 193);

- светокопией постановлениямирового судьи судебного участка № 164Крымского района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок – 80 часов. Из указанного постановления видно что ФИО2 допустила неуплату алиментов в период с 01.01.2022 года по 31 мая 2022 года, то есть более двух месяцев в рамках возбужденного исполнительного производства (том 1 л.д. 194);

- постановлением о расчете задолженности по алиментам от 14.02.2023 г., согласно которому, в рамках исполнительного производства № от 01.02.2022 г. задолженность по алиментам ФИО2 в пользу ФИО32 на содержание несовершеннолетних детей ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рожденияза период с 08.10.2022 года по 30.11.2022 года составляет: с 08.10.2022 года по 31.10.2022 года в сумме 15 052,64 руб., с 01.11.2022 года по 30.11.2022 года в сумме 19 443 руб. Таким образом общая задолженность ФИО2 по выплатам средств на содержание несовершеннолетних детей в период с 08.10.2022 года по 30.11.2022 года составила 34 495, 64 рублей (15 052,64 руб. + 19 443 руб.) (том 1 л.д. 218-219);

- реестром ответов на запросы в рамках исполнительного производства № от 01.02.2022 г., в котором содержится информация о том, что должник ФИО2 не является получателем пенсии или пособия, не имеет зарегистрированных на ее имя банковских счетов и недвижимости (том 1 л.д. 195-217);

- предупреждением (обязательством) от 09.06.2022 года согласно которому ФИО2 предупреждена об административной по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ за неуплату алиментов в пользу ФИО32 на содержание троих несовершеннолетних детей (том 1 л.д. 192);

- светокопией постановления администрации муниципального образования <адрес> № от 17.02.2020 года о назначении опеки над несовершеннолетними ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 №3, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому их опекуном назначена ФИО32(том 1 л.д. 251);

- светокопиями свидетельств о рождении ФИО4 №2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 №3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными отделом ЗАГС Крымского района управления ЗАГС Краснодарского края, согласно которым матерью несовершеннолетних является ФИО2 (том 1 л.д. 240, 246, 234).

Таким образом, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемыхей преступлений, доказана совокупностью непосредственно исследованных судом доказательств, изложенных выше, каждое из которых в отдельности и все в совокупностипроверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Положенные в основу приговора доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает их допустимыми, так как они в силу ст. 73 УПК РФ содержат сведения о времени, месте и способах совершенных преступлений, размере задолженности по алиментам, то есть позволяют сформировать полную картину совершенных преступлений.

Судом достоверно установлено, что в момент совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Крымскому району ФИО4 №4 являлся сотрудником правоохранительного органа и представителем власти, действовал в пределах предоставленных полномочий и в рамках проверки сообщения о происшествии.

Вопреки позиции ФИО2 и ее защитника онедоказанности вины подсудимой в совершении указанного преступления,суд приходит к обратным выводам.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 №4, прямо указал на подсудимую ФИО2, которая 15 февраля 2023 года нанесла ему один удар ладонью по лицу, от чего он испытал физическую боль.

Свои показания потерпевший ФИО4 №4 подтвердил в ходе проведенной очной ставки со свидетелем Свидетель №1, а также при проверки его показаний на месте происшествия, где наглядно при помощи манекена продемонстрировал как ФИО2 ударила его ладонью по лицу. При этом из фототаблицы к протоколу видно, что это произошло возле калитки при входе во двор (том 1 л.д.83-90).

Доводы защитника о противоречиях в показаниях потерпевшего ФИО4 №4 в части нанесения ему удара ФИО2 кулаком либо ладонью по лицу, что также отражено в его объяснениях,суд считает несостоятельными и отвергает, поскольку судом достоверно установлено, что удар был нанесен ладонью руки по лицу, что отражено в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора и подтверждено потерпевшим в судебном заседании.

Исследованные в судебном заседании по ходатайству защитника объяснения потерпевшего ФИО4 №4, полученные в результате доследственной проверки,не являются доказательствами в соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ и не могут быть признаны иными документами в соответствии с положениями ст. 84 УПК РФ. Объяснения, получаемые на стадии возбуждения уголовного дела, имеют ограниченное значение, заключающееся, прежде всего, в установлении объективной стороны и иных признаков преступления, их достаточности для начала осуществления уголовного преследования (том 1 л.д. 27-29, 46-49, 50-51).

Показания потерпевшего о нанесении ему ФИО2 удара в лицо, подтвердила в судебном заседании очевидец совершенного преступления свидетель Свидетель №5, которая наблюдала за происходящим.

Доводы защитника о том, что свидетель ФИО51 находясь в служебном автомобиле сотрудника полиции за двором,не могла наблюдать за конфликтом, поскольку высота забора этого не позволяла, а также не видела самого удара по лицу,суд находит неубедительными.

Сведения о заинтересованности свидетеля Свидетель №5 при даче изобличающих подсудимую показаний,суду не представлены, основания для оговора подсудимой в совершении преступления у данного свидетеля также отсутствуют. Обстоятельства, дающие основание полагать, что свидетель лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе уголовного дела, судом не установлены. Более того, как следует из показанийуказанного свидетеля,она наблюдала за потасовкойиз автомобиля, припаркованного возле калитки и видела удар по лицу, который нанесла ФИО2

Кроме того, показания свидетеля Свидетель №5 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 15.02.2023 года, согласно которому на фотоснимках видно, что из припаркованного возле калитки автомобиля, имеется возможность наблюдать за происходящими во дворе событиями на уровне входа во двор и в жилище (том 1 л.д. 11-18).

Из показаний свидетеляСвидетель №5 следует, что из-за высоты шиферного ограждения (забора) она не видела, при каких обстоятельствах участковый ФИО4 №4 в глубине двора произвел выстрелы. Однако, это не свидетельствует о том, что она не видела как ФИО2 перед производством этих выстрелов нанесла ему ударпо лицу возле калитки.

Кроме того,допрошенный судом в качестве свидетеля врач-травматологГБУЗ «Крымская ЦРБ» Свидетель №6 подтвердил обращение к нему участкового ФИО4 №4 за медицинской помощью 15 февраля 2023 года, при осмотре которого он выявил ушиб мягких тканей левой надбровной области, что отразил в справке и направил его на рентген обследование (том 1 л.д. 131-134).

Показания потерпевшего и указанных свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 объективно подтверждены письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, согласно которым в ходе следствия изъяты и осмотрены рентген-описание ФИО4 №4 и справка № от 15.02.2023 года, выданная дежурным врачом приемного отделения, в которой отражен диагноз «ушиб мягких тканей левой надбровной области» (том 1 л.д. 137-139, 30-34, 148-150).

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, поскольку у потерпевшего ФИО4 №4 телесных повреждений не обнаружено, что по мнению адвоката,подтверждено заключениями судебно-медицинского эксперта и его показаниями в судебном заседании, суд считает несостоятельными и отвергает по следующим основаниям.

Так, согласно заключений эксперта № от 22.02.2023 года и № от 23.03.2023 года при осмотре 16.02.2023 года уФИО4 №4 видимых телесных повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков) не обнаружено. Установленный врачом приемного отделения диагноз «ушиб мягких тканей левой надбровной области», экспертом не принят к судебно-медицинской оценке, поскольку им не установлено место приложения силы (раны, ссадины, кровоподтеки) в результате которых мог образоваться данный ушиб. Указанный диагноз не подтвержден динамическим наблюдением лечащего врача, инструментальными методами исследования (том 1 л.д. 60-61, 144-145).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО52 подтвердил свои выводы и разъяснил, что он не принял к судебно-медицинской оценке диагноз врача приемного отделения, так как не обнаружил у ФИО4 №4 видимых телесных повреждений, от которых мог образоваться ушиб. Поскольку точек приложения силы им не установлено, то и оценивать было нечего. Эксперт разъяснил, что ушиб не может образоваться без наличия точки приложения силы. Однако, точка приложения силы не всегда может оставить свой след, например если воздействие твердого тупого предмета, которыми являются в том числе,и ладонь, и кулак, обладали не достаточно сильным ударнымвоздействием.

Оценивая данные экспертные заключения и показания эксперта в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, суд приходит к выводу, что эти доказательства не оправдывают ФИО2 в совершенном преступлении, а лишь свидетельствуют о том, что эксперт в результате исследования не установил точку приложения силы (рану, ссадину, кровоподтек) на лице ФИО4 №4, которая по мнению суда,могла и не образоваться от однократного, не обладающей достаточной силой ударного воздействия ладонью женской руки по лицу.

Поэтому исследованные в судебном заседании заключения эксперта № от 22.02.2023 года и № от 23.03.2023 года и показания эксперта ФИО52, данные им в целях разъяснения экспертных заключений(том 1 л.д. 60-61, 144-145), не должны быть изложены в приговоре, поскольку никак не влияют на выводы суда о виновности либо невиновности подсудимой в совершении преступления в отношении ФИО4 №4

Не обнаружение в результате экспертных исследований у потерпевшего ФИО4 №4 телесных повреждений, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого ей деяния, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 318 УК РФ под насилием, не опасным для жизни или здоровья понимается совершение действий насильственного характера, не связанных с причинением вреда здоровью, но причиняющих потерпевшему физическую боль (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации").

В этой связи, суд приходит к выводу, что ударив сотрудника полиции ФИО4 №4 ладонью по лицу, подсудимая ФИО2 совершила в отношении него насильственные действия, которые причинили ему физическую боль, то есть применила насилие не опасное для здоровья и не повлекшее вреда его здоровью.

Из оглашенных показаний Свидетель №1 (сожитель ФИО2) и его сына Свидетель №2, также являвшихся очевидцами данного события, установлено что ФИО2 находясь возле калитки во дворе ударила участкового ладонью в область лица, после чего между Свидетель №1 и участковым завязалась борьба (том 1 л.д. 91-95, 96-99, 106-109).

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании изменили свои показания, указав, что не видели как ФИО2 умышленно ударила полицейского по лицу, а протоколы подписали под угрозами следователя ФИО5, которая в противном случае угрожала им административным арестом. Кроме того, свидетель Свидетель №2 показал, что в силу своего заболевания не в полном объеме владеет навыками чтения и письма, в связи с чем, не мог ознакомиться с протоколами его допроса.

Изменение показаний указанных свидетелей в судебном заседании, суд расценивает как желание и стремление помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности.

Вопреки доводам защитника Муртазаевой М.В., представление государственным обвинителем в судебном заседании и исследование судом справки от врача-психиатра на свидетеля Свидетель №2, соответствует требованиям ст.ст. 285, 286 УПК РФ, согласно которым стороны вправе представлять суду документы, которые могут быть исследованы и приобщены к материалам уголовного дела.

Судом установлено, что свидетель Свидетель №2 действительно состоит на учете у врача психиатра с диагнозом <данные изъяты>», однако это обстоятельство несвидетельствует оневозможности его допроса и не ограничивает использовать в доказывании его показания, поскольку данный диагноз не означает его невменяемость (Том 3 л.д.105).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1 и его сына Свидетель №2 на стадии предварительного следствия и в суде, проследив их изменения и сопоставив с другими исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о правдивости их показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании об известных каждому из них обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления в отношении ФИО4 №4, поскольку эти их показания объективно соотносятся с обстоятельствами дела в целом и в деталях, взаимодополняют друг друга, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №5 и письменными доказательствами по делу, а поэтому должны быть приняты во внимание при постановлении приговора.

Протоколы допросовсвидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, составленные в ходе предварительного следствия, соответствуют требованиям ст. ст. 189, 190 УПК РФ, являются допустимыми доказательствами. Как видно из указанных протоколов каждому свидетелю разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 56, 189 УПК РФ. Протокол прочитан ФИО53 лично, а свидетелю Свидетель №2 протокол зачитан следователем вслух. Никаких замечаний к протоколам допроса по их окончании, у свидетелей не возникло.

Высказанную свидетелями в суде версию о том, что они подписали протоколы допросов под угрозами следователя, опровергла допрошенная в судебном заседании по этим обстоятельствам следователь ФИО5, из показаний которой следует, что никакого давления и угроз на каждого из них ею не оказывалось, протоколы допросов составлены ею со слов допрашиваемых лиц, которые с ними ознакомлены в том числе и путем личного прочтения.

По этим же основаниям суд критически оценивает объяснение Свидетель №2, полученное адвокатом в порядке п. 2 ч. 3 ст. 86 УПК РФ, представленное органам следствия и исследованное в судебном заседании (том 1 л.д. 100-102).

Полученные адвокатом объяснения от лиц с их согласия в порядке п. 2 ч. 3 ст. 86 УПК РФ могут рассматриваться как доказательства при условии непосредственного допроса судом этих лиц в качестве свидетелей. Так, в соответствии с положениями ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий. Доказательствами в соответствии со ст. 74 УПК РФ являются полученные в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, которые, согласно ст. 240 УПК РФ, подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 дополнительно допрошен следователем по поводу представленного защитником объяснения, которое как показал свидетель, написано в целях оказания помощи сожительнице его отца ФИО2 Однако сведения, изложенные в нем являются не правдой, что отражено в протоколе дополнительного допроса свидетеля, который положен в основу приговора (Том 1 л.д. 106-109).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил, что составлял это объяснение совместно и в присутствии самой ФИО2

Таким образом, оценивая представленное стороной защиты объяснение Свидетель №2 наряду с другими доказательствами, судом установлено, что сведения, изложенные в нем не отвечают критерию достоверности, а поэтому не могут являться допустимым доказательством невиновности подсудимой.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ст. 294 УПК РФ если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие.

Позицию адвоката о незаконности возобновления судебного следствия, суд считает несостоятельной, поскольку решения о возобновлении судебного следствия, принимались судом исключительно в соответствии со ст. 294 УПК РФ после выступления участников процесса в прениях, с учетом выяснения их мнения и в целях проверки всех доводов сторон, высказанных в судебном заседании, исследования обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

По окончании возобновленного судебного следствия, сторонам вновь предоставлялось право выступить в прениях, с репликой, подсудимой ФИО2 предоставлено последнее слово.

Доводы защитника Муртазаевой М.В. о незаконности допроса в судебном заседании следователя ФИО5 суд признает несостоятельными, поскольку положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса следователя, производившего предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетеля об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

По смыслу закона, следователь может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства (Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2023 N 5-УД23-5-А1).

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 44-О от 06.02.2004.

Исходя из смысла пунктов 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», суд обязан проверить и выяснить причины изменения показаний допрашиваемых в суде лиц, принять достаточные и эффективные меры и тщательно проверить все показания, оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом с учетом положений части 4 статьи 235 УПК РФ бремя опровержения доводов защиты о том, что показания получены с нарушением требований закона, лежит на прокуроре (государственном обвинителе), по ходатайству которого судом могут быть проведены необходимые судебные действия.

Поэтому возобновление судебного следствия и допрос по ходатайству государственного обвинителя следователя ФИО5 об обстоятельствах проводимых ею допросов свидетелей по делу Свидетель №2 и Свидетель №1, не является нарушением требований уголовно-процессуального закона, а направлено на проверку доводов указанных свидетелей, изменивших свои показания в судебном заседании со ссылкой на недобросовестность следователя при производстве допросов, что не нашло своего подтверждения.

Не основаны на законе доводы защитника Муртазаевой М.В. о том, что суд незаконно допросил в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО52, который фактически подтвердил выводы данного им экспертного заключения, не сообщив никаких новых обстоятельств по делу.

Вопреки этим доводам стороны защиты эксперт ФИО52 допрошен в судебном заседании в целях разъяснения и дополнения данного им в ходе предварительного расследования заключения, что полностью соответствует требованиям ст. 282 УПК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что вопреки доводам стороны защиты виновность подсудимой подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО4 №4 об обстоятельствах применения в отношении него насилия ФИО2, которая нанесла ему удар ладонью по лицу, причинив физическую боль, показаниями свидетеля Свидетель №4, которому потерпевший ФИО4 №4 сообщил о применении в отношении него насилия, показаниями свидетеля Свидетель №6 и медицинской документаций, подтверждающей обращение ФИО4 №4 15.02.2023 года в медицинское учреждение, где он был осмотрен врачом и диагностирован ушиб мягких тканей левой надбровной области, а также показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1 и Свидетель №2, являвшихся очевидцами применения насилия ФИО2 в отношении потерпевшего, заключением служебной проверки и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Способ, место и обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, свидетельствуют о возникновении прямого умысла подсудимой на его совершение.

Излагая обстоятельства в выгодную для себя сторону, в том числе об отсутствии противоправных действий с ее стороны в отношении участкового полиции, подсудимая искажает действительность, и пытается снизить степень общественной опасности своих преступных действий, поэтому суд расценивает ее позицию как избранный способ защиты с целью избежать наказания.

Все доводы подсудимой и ее защитника опровергнуты в судебном заседании приведенными выше доказательствами.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, ФИО2 вину признала полностью, не оспаривала наличие у нее образовавшейся задолженности по алиментам на содержание троих детей, которые не уплачивала ввиду отсутствия постоянной работы и денежных средств.

Судом достоверно установлено, что подсудимая обязана к выплате алиментов в пользу ФИО32 на содержание троих несовершеннолетних детей в размере ? доли величины прожиточного минимума в месяц установленного для детей на территории Краснодарского края с последующей индексацией, пропорционально увеличению прожиточного минимума в Краснодарском крае, ежемесячно на каждого ребенка, что на момент вынесения решения составляет 5199 (пять тысяч сто девяносто девять) рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей.

Однако, умышленно допускала неуплату без уважительных причин алиментов на содержание несовершеннолетних детей в нарушение решения суда неоднократно.

Это подтверждается положенными в основу приговора показаниями: подсудимой ФИО2, законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО32, судебного пристава-исполнителя Свидетель №7, а также письменными доказательствами и иными документами, из которых установлено наличие образовавшейся задолженности, привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ.

Проверяя обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что она правомерно привлечена к административной ответственности, поскольку на момент составления в отношении нее протокола об административном правонарушении 09 июня 2022 года, период неуплаты алиментов в рамках возбужденного 01.02.2022 года исполнительного производства и до 31 мая 2022 года, составлял более двух месяцев, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

Вместе с тем, суд считает необходимым скорректировать описание преступного деяния по ч. 1 ст. 157 УК РФ, совершенного ФИО2, как оно установлено судом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ, п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 «О Судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Так, при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ в фабуле обвинения указано, что ФИО2 не производила уплату алиментов в период с 21.06.2022 по 09.08.2022 и с 08.10.2022 по 14.02.2023, в связи с чем, допустила задолженность по алиментам в размере 115 625,87 рублей.

Однако, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 5 и 6 своего Постановления от 22.12.2022 N 39 "О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)", разъяснил как исчислять периоды, за которые лицо привлекается к уголовной ответственности в случае уклонения от уплаты алиментов, и указал на необходимость указания данных периодов при описании преступного деяния в приговоре.

Исходя из данных разъяснений под неуплатой алиментов следует понимать умышленное неисполнение (уклонение от исполнения) обязанности по внесению лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, алиментных платежей в течение двух и более месяцев подряд в рамках возбужденного исполнительного производства. Течение указанного двухмесячного срока начинается на следующий день после окончания срока уплаты единовременного или ежемесячного платежа, установленного судебным актом или нотариально удостоверенным соглашением.

Согласно постановления о расчете задолженности по алиментам от 14.02.2023 года, в период времени с 10.08.2022 по 07.10.2022 года ФИО2 отбывала наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, фабула обвинения содержит сведения о периодах неуплаты алиментов за исключением времени отбывания наказания (том 1 л.д. 218-219).

Вместе с тем, по смыслу ст. 157 УК РФ для решения вопроса о возможности привлечения к уголовной ответственности, значение имеет не количество неисполненных периодических платежей, а период, в течение которого лицо, обязанное уплачивать алименты, бездействовало.

С учетом примера, приведенного в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2022 N 39 (п.5) следует, что ФИО2 подвергнутая административному наказанию по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи от 09.06.2022 года, вступившим в законную силу 21.06.2022 года, продолжила неуплату ежемесячных алиментных платежей, в том числе не произвела платежи за июнь 2022 года и последующие месяцы.

В данном случае неуплата алиментов за июнь 2022 года, имевшая место с 01.07.2022 по 30.08.2022 свидетельствует о наличии в ее действиях с 01 сентября 2022 года признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Таким образом,за период с 21.06.2022 года по 30.06.2022 года ( за который не уплачивались алименты), период неуплаты алиментов (уклонение в течение двух и более месяцев подряд) будет составлять с 01.07.2022 по 30.08.2022, в связи с чем, период события преступления наступит только по истечении двух месяцев неуплаты то есть с 01.09.2022 года.

Аналогичным образом, должны быть рассчитаны алименты за период с 01.07.2022 года по 09.08.2022 года.

Поэтому неуплата ФИО2 алиментов с 21.06.2022 по 09.08.2022 не может свидетельствовать о наличии в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ за указанный период, поскольку период события преступления до 09.08.2022 года еще не наступил и прерван ее нахождением в местах лишения свободы.

Более того, судом установлено, что в период отбывания наказания в колонии поселении 18 и 29 августа 2022 года ФИО2 обращалась к врачу по поводу дерматита обеих стоп и кардиомиопатии, проходила лечение и являлась нетрудоспособной, что является обстоятельством при котором неуплата средств на содержание детей имела место независимо от воли ФИО2, обязанной к их уплате (Том 3 л.д.106-107).

Таким образом, с учетом отбывания ФИО2 в этот период времени наказания в местах лишения свободы(с 10.08.2022 по 07.10.2022 года), а также ее нетрудоспособности в августе 2022 года, период, за который не уплачивались алименты с 21.06.2022 по 09.08.2022 вменен органами следствия необоснованно и подлежит исключению из фабулы обвинения.

Суд считает, что в описании преступного деяния, совершенного ФИО2 необходимо указать периоды за которые не уплачивались алименты после ее освобождения; периоды неуплаты алиментов (уклонения в течение двух и более месяцев подряд) и периоды события преступления, которые начинаются по истечении двух месяцев неуплаты, а именно:

- ФИО2 алименты за период с 08.10.2022 года по 31.10.2022 года в сумме 15 052,64 руб. не уплачивала в период с 01.11.2022 года по 31.12.2022 года и далее не платила их в период с 09.01.2023 года по 14.02.2023 года;

- она же, алименты за период с 01.11.2022 года по 30.11.2022 года в сумме 19 443 руб. не уплачивала в период с 01.12.2022 года по 31.01.2023 года и далее не платила их в период с 01.02.2023 года по 14.02.2023 года.

Таким образом, общий период за который ФИО2 не уплачивались алименты составляет с 08.10.2022 года по 30.11.2022 года, а ее задолженность по выплатам за этот период составила 34 495, 64 руб. (15 052,64 руб.+ 19 443 руб.).

Последующие периоды, за которые не уплачивались алименты, а именно: за декабрь 2022 года, январь и до 14 февраля 2023 года, вменены органами следствия в фабуле обвинения необоснованно и подлежат исключению, поскольку периоды неуплаты алиментов и периоды события преступления наступили после 14.02.2023 года и органами следствия ФИО2 не вменялись. По этим же основаниям подлежит уменьшению сумма задолженности по алиментам в размере 115 625,87, указанная в фабуле обвинения.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д. (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. N 55 "О судебном приговоре").

В связи с этим, в обвинении, предъявленном ФИО2 по ч. 1 ст. 157 УК РФ имеются противоречия, которые в силу ст. 14 УПК РФ, необходимо трактовать в ее пользу.

Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 «О судебном приговоре», суд вправе изменить обвинение если действия подсудимого, подлежащие переквалификации, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, поддержанного государственным обвинителем, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Конкретизация объема обвинения в указанной части при описании преступного деяния, не ухудшает положения подсудимой, не нарушает ее право за защиту и не влечет изменения квалификации преступного деяния.

Показания ФИО2 об отсутствии постоянной работы и заработка, а также ее состояние здоровья, не являются уважительной причиной неуплаты алиментов в установленный судом период времени.

То обстоятельство, что ФИО2 02 декабря 2022 года обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ «Крымская ЦРБ» и ей установлен диагноз <данные изъяты>», не свидетельствует о ее нетрудоспособности в указанный период времени, что подтверждается сведениями из больницы (Том 3 л.д.127).

Данное обстоятельство подтвердила и сама подсудимая, пояснив, что после этого обращения с зудом в области стоп, госпитализирована не была, лечение в стационаре не проходила.

Каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неуплаты алиментов, имевших место в установленный судом период времени независимо от ее воли, по вине других лиц или вследствие обстоятельств непреодолимой силы, материалы дела не содержат и судом не установлено.

Совершенное ФИО2 противоправное деяние в отношении троих несовершеннолетних детей, запрещено уголовным законом под угрозой наказания, является реально общественно опасным, а поэтому принимая во внимание размер и период неуплаченных сумм алиментов, суд приходит к выводу, что оно не может быть признано малозначительным, не представляющим в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ общественной опасности.

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и установленных судом обстоятельств, действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- по ч. 1 ст. 157 УК РФ - неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Решая вопрос о вменяемости подсудимой ФИО2, судом установлено, что она не состоит на учете у врача психиатра, однако состоит на учете у врача <данные изъяты>.

Оценив сведения о личности ФИО2, учитывая ее поведение в ходе судебного разбирательства, адекватное происходящему в судебном заседании, ее активное и последовательное осуществление своей защиты, у суда не возникает сомнений в ее психической полноценности, а поэтому, по отношению к совершенным ею деяниям, суд признает ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности двух совершенных ею преступлений, одно из которых отнесено в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из разъяснений, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при признании такого обстоятельства отягчающим, необходимо принимать во внимание в том числе влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления. При этом состояние опьянения лица при совершении преступления, может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, в том числе показаниями потерпевшего ФИО4 №4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №5, что 15.02.2023 года перед совершением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, ФИО2 употребляла алкоголь.

Из показаний подсудимой ФИО2 следует, что 15.02.2023 года до приезда участкового полиции ФИО4 №4, она вместе с Свидетель №5 и Свидетель №1 выпили примерно 1 литр водки.

Данное обстоятельство кроме того, объективно подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 15.02.2023 года, согласно которому со слов освидетельствуемой ФИО2 она употребляла алкоголь в течение 3-х дней (том 2 л.д. 98).

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, обстоятельств его совершения и предшествующей тому обстановке, связанной с распитием алкоголя, личности подсудимой, которая совершила преступление после употребления алкоголя, что по убеждению суда способствовало развитию ее противоправного поведения и оказало на нее негативное влияние при совершении преступления, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признать отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, в котором находилась подсудимая в момент совершения данного преступления, увеличивало его общественную опасность.

Иных обстоятельств, отягчающих ее наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по двум совершенным преступлениям судом не установлено.

Согласно данным о личности ФИО2 состоит в зарегистрированном браке, однако с супругом ФИО48 не проживает с 2018 года, сожительствует с Свидетель №1 в <адрес>, где по месту жительства председателем ТОС характеризуется с посредственной стороны (том 2 л.д. 87; том 3 л.д.104).

За период работы с февраля по июнь 2023 года <данные изъяты>» ФИО2 зарекомендовала себя положительно как трудолюбивый и исполнительный работник, добросовестно относилась к работе( Том 3 л.д. 103).

Обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, по двум совершенным преступлениям, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,суд учитывает полное признание вины подсудимой в совершенном преступлении, ее раскаяние в содеянном, а также по двум эпизодам преступлений наличие у нее матери пенсионного возраста, состояние здоровья подсудимой и положительную характеристику с места работы.

Судом по настоящему делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами двух преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого преступления, в связи с чем, суд при назначении наказания не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Наличие установленного судом отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исключает возможность для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Положения ст. 56 и ст. 86 УК РФ дают понятия момента возникновения у лица судимости и устанавливают запрет для назначения лишения свободы как вида наказания лицу впервые совершившему преступление небольшой тяжести, в частности предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 была осуждена приговором Крымского районного суда Краснодарского края от 02.12.2021 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка ежемесячно 5% в доход государства. Постановлением того же суда от 05.07.2022 года назначенное наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев заменено на лишение свободы сроком 2 месяца с отбыванием наказания в колонии поселении. В период времени с 10.08.2022 года по 07.10.2022 года ФИО2 отбывала наказание в колонии поселения (том 2 л.д. 92-97).

В силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость ФИО2 по приговору Крымского районного суда от 02.12.2021 года с учетом постановления того же суда от 05.07.2022 года погашается по истечении одного года после отбытия наказания.

Таким образом, на момент совершения ФИО2 (январь – февраль 2023 года) нового преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, судимость по приговору Крымского районного суда Краснодарского края от 02.12.2021 года небыла погашена, либо снята.

В этой связи ФИО2 считается ранее судимой и не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести по настоящему делу.

Поэтому несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения ч. 1 ст. 56 УК РФ о запрете назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, применению не подлежат.

С учетом имущественного положения подсудимой и данных о ее личности, суд не усматривает оснований для назначения альтернативных видов наказания в виде штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и в виде исправительных работ, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, поскольку данные виды наказаний, не смогут в полной мере способствовать исполнению положений, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом принципа индивидуализации и дифференциации наказания, суд приходит к выводу о том, что за каждое из совершенных преступлений, а также по их совокупности ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, установленные судом смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство по ч. 1 ст. 318 УК РФ, а также личность подсудимой, оснований к назначению условного наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд также не усматривает.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые (ч. 1 ст. 53.1 УК РФ).

Санкциями части 1 статьи 157 и части 1 статьи 318 УК РФ наряду с лишением свободы, предусмотрен альтернативный вид наказания в виде принудительных работ.

Таким образом, у суда имеются основания для замены подсудимой наказания в виде лишения свободы - принудительными работами по каждому преступлению.

При решении данного вопроса суд учитывает, что ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, совершила преступления небольшой и средней тяжести, не относится к лицам, указанным в части 7 статьи 53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, медицинские противопоказания к отбыванию данного вида наказания у нее отсутствуют, ее трудоспособный возраст, по месту прежней работы характеризовалась как трудолюбивый и исполнительный работник, что свидетельствует о ее способности к труду, а поэтому с учетом ее личности и семейного положения, влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и необходимости замены за каждое из совершенных ею преступлений наказания в виде лишения свободы принудительными работами, чтобы она, трудясь в интересах общества и государства, доказала свое исправление.

Данный вид наказания по убеждению суда, соразмерен обстоятельствам двух совершенных преступлений, их общественной опасности, а также личности подсудимой, является справедливым, будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, то есть окажет наиболее эффективное воздействие на подсудимую, что позволит обеспечить достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 22.4 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.В случае назначения наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых суд в соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменил лишение свободы принудительными работами, сложению подлежат только сроки принудительных работ. Проценты удержаний не складываются.

При определении окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд считает необходимым применить правила частичного сложения назначенных наказаний.

Подсудимой ФИО2 необходимо проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 5 месяцев с привлечением осужденной к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с отбыванием наказания в исправительном центре;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год 3 месяца с привлечением осужденной к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с отбыванием наказания в исправительном центре;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с привлечением осужденной к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с отбыванием наказания в исправительном центре.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ, после вступления приговора в законную силу, возложить на ФИО2 обязанность незамедлительно явиться в территориальный орган Уголовно-исполнительной системы – в Главное Управление Федеральной службы исполнения наказания по Краснодарскому краю (<...>) для получения и исполнения предписания о самостоятельном следовании к месту отбытия наказания в исправительный центр за счет государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы (Главное Управление Федеральной службы исполнения наказания по <...>) не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить ФИО2 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить ее направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого она должна прибыть к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на осужденную ФИО2 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ со дня фактического прибытия ФИО2 к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить осужденной ФИО2 положения ч.ч. 4, 5 ст. 60.2 УИК РФ, ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, согласно которым в случае уклонения осужденной от отбывания принудительных работ либо от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденная объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: две гильзы стрелянных патронов с маркировочным обозначением «539 20 ППО», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Крымскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю – уничтожить после вступления приговора в законную силу; оптический DVD диск, справку ГБУЗ «Крымская ЦРБ» МЗ КК № – продолжить хранить в материалах уголовного дела; материалы исполнительного производства в отношении ФИО2 – оставить в Крымском РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Крымский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

судья М.Е. Савин

Копия верна

Председательствующий судья М.Е. Савин