Апелляционное постановление № 22-4431/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 1-307/2024

Судья Перекрёстова А.В. Дело № 22-4431/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 августа 2024 года

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевым Д.Э.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кузьмичевой К.Г.,

защитника осужденного ФИО1 - адвокат Юрчак Л.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района города Ростова-на-Дону Болдикова В.А. на приговор Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 25 июня 2024 года, которым

ФИО1, .., ранее не судимый,

осужден

по ч.1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам сроком на 450 часов;

в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания ФИО1 наказания в виде обязательных работ зачтен период его административного задержания с 3 июля 2023 года по 5 июля 2023 года включительно из расчета 1 день административного задержания за 8 часов обязательных работ;

мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционного представления государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района города Ростова-на-Дону Болдикова В.А., выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кузьмичевой К.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, выслушав выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Юрчак Л.П., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, судья апелляционной инстанции,-

У с т а н о в и л:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а именно ..., производного наркотического средства ..., в количестве 0,53 граммов, по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Преступление совершено в Советском районе города Ростова-на-Дону 3 июля 2023 года в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 228 УК РФ признал.

Не согласившись с постановленным приговором, государственный обвинитель - помощник прокурора Советского района города Ростова-на-Дону Болдиков В.А. подал апелляционное представление.

В своем апелляционном представлении помощник прокурора Советского района города Ростова-на-Дону Болдиков В.А. не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, юридическую квалификацию содеянного, назначенное осужденному наказание, полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона по тем основаниям, что решение о возврате мобильного телефона, по принадлежности ФИО1, изъятого у осужденного, судом первой инстанции принято без учета того, что указанное вещественное доказательство в силу положений ч. 1 ст. 104.1 УК РФ должно быть конфисковано в доход государства, как предмет, используемый в целях совершения преступления, в связи с отсутствием в нем значимой информации, в связи с чем, вывод суда о возврате мобильного телефона ФИО1 является необоснованным и приговор в этой части подлежит изменению, а именно указание в приговоре о возврате телефона осужденному подлежит изменению указанием о том, что вещественное доказательство мобильный телефон марки «SAMSUNG» необходимо конфисковать в собственность государства. На основании изложенного просит приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из резолютивной части указание о возврате собственнику мобильного телефона «SAMSUNG»; дополнить резолютивную часть указанием о конфискации в собственность государства мобильного телефона марки «SAMSUNG».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Кузьмичева К.Г. полагает, что доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, просит изменить приговор по доводам апелляционного представления государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района города Ростова-на-Дону Болдикова В.А.

Защитник осужденного ФИО2 - адвокат Юрчак Л.П. возражает против доводов апелляционного представления государственного обвинителя.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, выслушав выступления сторон, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены приговора Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 25 июня 2024 года в отношении ФИО1, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену, состоявшегося приговора, не допущено.

Суд первой инстанции, исследовал все представленные суду доказательства, установил, что ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

В судебном заседании ФИО1 признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, показав, что он посредством мессенджера «Телеграмм», установленном в его мобильном телефоне совершил покупку наркотических средств, он произвел оплату и получил фотографии с координатами «закладки» наркотических средств. Он проехал к месту тайника с наркотиками и подобрал. Он прошел от этого места около 300 метров в течение десяти минут и был задержан сотрудниками полиции, которые доставили его в отдел полиции № 8 УМВД России по городу Ростову-на-Дону, где приобретенное им наркотическое средство было у него обнаружено и изъято. По поводу этого изъятого вещества он признался, что это наркотики, которые он приобрел для личного употребления.

Кроме признания ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступлений, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления по ч.1 ст. 228 УК РФ основаны на доказательствах, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре, в том числе:

В соответствии с показаниями свидетелей ... на предварительном следствии, протоколы с допросами которых оглашены в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ, 3 июля 2023 года у задержанного вблизи дома № .. на ул. Белостокской в городе Ростове-на-Дону гр. ФИО1 обнаружен и изъят полимерный зип-пакет с веществом светлого цвета, мобильный телефон «Самсунг», получены смывы с рук. ( т.1 л.д. 113-115, 116-118, 19-121).

Согласно протоколу личного досмотра у ФИО1 изъят зип-пакетом с веществом светлого цвета, мобильный телефон «Самсунг», получены смывы с рук. По поводу изъятого вещества ФИО1 пояснил, что оно является наркотическим средством, приобретенным им для личного употребления. (т.1 л.д. 11).

В ходе осмотра места происшествия осужденный ФИО1 указал на участок местности возле дома № ... на улице Белостокская в городе Ростове-на-Дону, где он приобрел пакет с наркотическими средствами, которые были у него изъяты. ( т.1 л.д. 22-26).

Из заключения эксперта № 4\2024 следует, что вещество, изъятое у ФИО1 содержит в своем составе наркотические средства - ..., производное наркотического средства ... постоянной первоначальной массой 0, 53 граммов. ( т.1 л.д. 64-68).

В соответствии с заключением эксперта № 4\2025 смывы с рук ФИО1 содержат наслоения вещества - наркотических средств - ..., производного наркотического средства ... ( т.1 л.д. 75-79).

Вещественными доказательствами: наркотическими средствами, изъятыми у ФИО1, СД-Р диском с записью личного досмотра ФИО1 в ходе которого у него обнаружены и изъяты наркотические средства. ( т.1 л.д. 81-84, 85-86,87 105-110, 111-112).

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания свидетелей .... согласуются друг с другом, с показаниями осужденного ФИО1,, протоколами следственных действий, значимых противоречий в них нет, объективные данные, указывающие на оговор ФИО1 в совершении преступления со стороны свидетелей отсутствуют, объективность показаний свидетелей обеспечена предупреждением каждого из них об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Судебные экспертизы, заключения экспертов по результатам которых, положены в основу приговора, произведена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ и Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертные исследования проведены экспертами образование, квалификация которых не вызывает сомнения. Заключения являются научно-обоснованными и мотивированными. Независимость экспертов обеспечена предупреждением каждого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все значимые обстоятельства дела, судом были проверены и учтены, данная им оценка произведена по правилам ст. 88 УПК РФ и основана на исследованных доказательствах. Не устранённых существенных противоречий в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного ФИО1, по делу не имеется. В основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с установленной процедурой.

Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно признал подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное им преступление, поскольку он на учете в психоневрологическом диспансере на учете не состоит, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № 617 он хоть и выявлял и выявляет признаки синдрома зависимости от ..., но психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( т.1 л.д. 154-155), в ходе производства по делу осужденный ведёт себя адекватно, избирает линию своей защиты, которой придерживается в зависимости от складывающейся следственной и судебной обстановки, активно использует предоставленные законом права и процессуальные возможности, адекватно отвечает на поставленные вопросы.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по уголовному делу исследованные в судебном заседании, признал их относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства и пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. Квалификация содеянного ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере, в полной мере соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и является правильной, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства – ..., производное наркотического средства ..., постоянной массой не менее 0,53 граммов, то есть в том в количестве, которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 2281, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером данного наркотического средства.

При назначения осужденному ФИО1 наказания судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие ему наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учел, что ФИО1 является лицом без гражданства, имеет неполное среднее образование, невоеннобязанный, имеет временную регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, работает без оформления трудовых отношений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ, признал его активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья его матери, его спортивные достижения.

Обстоятельства, которые подлежат учету при назначении наказания осужденному ФИО1 как смягчающие ему наказание обстоятельства и положительно характеризующие его личность, но судом не были учтены, отсутствуют.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденному ФИО1, предусмотренные ст. 63 УК РФ не установлены.

По мнению суда апелляционной инстанции ФИО1 обоснованно назначено справедливое наказание в виде обязательных работ, поскольку это наказание будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вид и размер наказания за совершенное преступление исчислен и назначен судом первой инстанции обоснованно, мотивированно и справедливо исходя из степени общественной опасности содеянного и с учетом личности подсудимого.

Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не применил к осужденному ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, что нашло свое отражение в обжалуемом приговоре. Таких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы значительно снижали характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и позволили бы суду применить к нему при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Период административного задержания ФИО1 с 3 июля 2023 года по 5 июля 2023 года включительно с учетом положений ч.3 ст. 72 УК РФ засчитан судом первой инстанции из расчета один день за восемь часов обязательных работ

Решение о возврате по принадлежности осужденному ФИО1 мобильного телефона марки «Самсунг» GT-19301I, imei:..., находящегося на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № 8 Управления МВД России по городу Ростову-на-Дону в соответствии с квитанцией № 013307, судом первой инстанции принято без учета того, что указанный мобильный телефон использовался осужденным как средство совершения преступления и в связи с чем, на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ как средство совершения преступления, подлежит конфискации в собственность государства.

В связи с изложенным, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района города Ростова-на-Дону Болдикова В.А. является обоснованным и подлежит удовлетворению. В резолютивной части приговора указание о возвращении по принадлежности осужденному ФИО1 мобильного телефона марки «Самсунг» GT-19301I, imei:..., находящегося на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № 8 Управления МВД России по городу Ростову-на-Дону в соответствии с квитанцией № 013307, необходимо изменить указанием о конфискации указанного мобильного телефона в собственность государства на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ как средства совершения преступления.

Решение в отношении остальных вещественных доказательств принято в соответствии с положениями ст.81,82 УПК РФ.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции в соответствии с положениями п.п.1,2 ч.1 ст. 389.15, п.2 ч.1 ст. 389.16, ч.1 ст. 389.17, п.9 ч.1 ст. 389.20, п.5 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ возможно устранить судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор суда первой инстанции соответствующих изменений.

Внесение указанных изменений не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в целом.

Других оснований, предусмотренных ст.38915 УПК РФ для изменения приговора в отношении ФИО1, судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,-

П о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района города Ростова-на-Дону Болдикова В.А. удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- в резолютивной части приговора указание о возвращении мобильного телефона «Самсунг» по принадлежности осужденному ФИО1 изменить указанием: «мобильный телефон марки «Самсунг» GT-19301I, imei:..., находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № 8 Управления МВД России по городу Ростову-на-Дону в соответствии с квитанцией № 013307, на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, как средство совершения преступления, конфисковать в собственность государства».

В остальном приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, об участии защитника-адвоката по соглашению или о назначении ему защитника из числа профессиональных адвокатов.

Судья

С.А. Шумеев.