Решение № 12-55/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 12-55/2020

Дело № 12-55/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Батайск 14 мая 2020 года

Судья Батайского городского суда Ростовской области Орельская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО4 на постановление инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Батайску ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 00 минут ФИО2 на <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21074 г/н №, на котором светопропускаемость лобового стекла составила 9,5%, передних боковых стекол 9,2%, что не соответствует требованию технического регламента таможенного союза. Измерение проводилось прибором тоник №, свидетельство о поверке №.024702.19 от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п.7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» ПДД РФ.

Постановлением ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Батайску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с указанным постановлением по тем основаниям, что были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно, при рассмотрении дела он был лишен правом воспользоваться юридической помощью, так как это право ему не было разъяснено.

Ему сотрудником ОГИБДД не была предоставлена техническая документация на прибор «Тоник» №, о чем им было заявлено письменное ходатайство, которое не было рассмотрено в соответствие с нормами действующего административного законодательства. Прибор не был опломбирован, не была произведена калибровка, документы на прибор, перечисленные им в ходатайстве, ему предоставлены не были. Ввиду этих факторов, считает, что замер светопропускаемости стекол проводился не в соответствие с инструкцией по эксплуатации прибора. Считает, что должностным лицом были нарушены ст.ст.24.1, 24.4 КоАП РФ. Кроме того, должностным лицом не было рассмотрено его ходатайство об отводе.

В связи с чем, просит исключить из числа доказательств протокол об административном правонарушении, постановление ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание явился ФИО2, который поддержал доводы жалобы, просил постановление инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Батайска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание явился инспектор ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Батайска ФИО1, который пояснил, что ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 21074 г/н № на котором светопропускаемость лобового стекла составила 9,5%, передних боковых стекол 9,2%, что не соответствует требованию технического регламента таможенного союза. Прибор тоник № был исправлен, имелось свидетельство о поверке №.024702.19 от ДД.ММ.ГГГГ. Когда ФИО2 попросил предоставить ему документы на прибор, то ему были предоставлены все необходимые для использования прибора документы, таким образом его ходатайство было удовлетворено. ФИО2 был нарушен п.7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», указанных в приложении к ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ФИО2, инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Батайску ФИО1, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Батайску ФИО1, который, правильно определив значимые обстоятельства по делу, дал правильную юридическую оценку действиям правонарушителя.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ – управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» ПДД РФ, запрещается эксплуатация транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Доказательствами совершённого ФИО2 правонарушения, являются протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные документы составлены уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в пределах предоставленных ему служебных полномочий, поэтому сомнений в их достоверности у суда не вызывают. ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, была разъяснены ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Батайска при составлении протокола об административном правонарушении и других протоколов, нарушении им требований КоАП РФ суду не представлено. Ходатайство ФИО2 о предоставлении ему документации на прибор Тоник № было удовлетворено.

Указанные документы, исследованные судом апелляционной инстанции, достоверно свидетельствуют о наличии ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 00 минут на <адрес> Б события административного правонарушения – управление транспортным средством на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Иные доводы заявителя не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие доказательства, которые не были учтены инспектором при вынесении постановления, а поэтому могли бы явиться основанием к его отмене.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ – управление транспортным средством на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Батайску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Батайска ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья: Орельская О.В.