Решение № 12-55/2020 5-25/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 12-55/2020

Судья Пономаренко О.В.

Дело № 5-25/2020


РЕШЕНИЕ

№ 12-55/2020
27 мая 2020 года
г. Ростов-на-Дону
Судья Южного окружного военного суда Санников Алексей Борисович (<...>), при помощнике судьи Смоленском С.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев с использованием видеоконференц-связи дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившегосяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим профессиональным образованием, женатого, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного судаот 27 марта 2020 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,

установил:

согласно судебному постановлению водитель ФИО1 в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> федеральной автомобильной дороги <данные изъяты> управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Р №, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО1 просит постановление судьи отменить, так как он не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, и не пересекал сплошную линию.

В обоснование автор жалобы указывает, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле направлялся из <адрес> по федеральной трассе «<данные изъяты> На <данные изъяты> в районе <адрес> велись дорожные работы на трехполосном мосту через реку <данные изъяты>. Подъехав к мосту, для него горел зеленый сигнал светофора. В соответствии с дорожными указателями он совершил вынужденный выезд на полосу встречного движения. По встречной полосе он не двигался, а использовал участок дороги встречного движения для объезда препятствия. Проехав данный участок дороги, он перестроился на среднюю полосу, а затем на крайнюю правую полосу дороги, завершив маневр через пунктирную линию дорожной разметки. Через сто метров был остановлен инспектором ГИБДД ДПС МВД России (далее – инспектор) А.К.., который без видео или фотофиксации посчитал, что он совершил выезд на полосу встречного движения. После составления протокола об административном правонарушении ему не представили схему правонарушения, не дали с ней ознакомиться и подписать.

По мнению ФИО1, составленная инспектором схема места совершения административного правонарушения не соответствует дорожной обстановке, поскольку в ней не указано: где велись дорожные работы; где была нанесена временная сплошная оранжевая дорожная разметка; где находились временные и постоянные дорожные знаки, имелись ли они вообще; на каком расстоянии от места совершения административного правонарушения находились инспекторы; на каком километре было совершено административное правонарушение. Кроме того, после составления протокола об административном правонарушении и вручения ему ее копии в графу свидетель/потерпевший вписаны инспектора М.Р.. и З.Т.

Автор жалобы обращает внимание на признанную судом недопустимой видеозапись с установленного в его автомобиле видеорегистратора и видеозапись с его мобильного телефона, которые подтверждают его доводы.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступление ФИО1, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение егов соответствии с законом.

Из статьи 26.11 КоАП РФ следует, что все доказательства подлежат полной, всесторонней объективной оценке в их совокупности.

В основу вывода судьи о виновности ФИО1 положены показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов А.К. и З.Т. а также схема места совершения административного правонарушения, согласно которым автомобиль под управлением ФИО1 двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения, перестраиваясь на полосу движения в нарушение требований Правил пересек дорожную разметку 1.1.

При этом схема места совершения административного правонарушения не соответствует сложившейся дорожной обстановке, поскольку в ней не указаны сведения о проведении на участке дорожных работ, не нанесена временная сплошная оранжевая дорожная разметка, отсутствуют временные и постоянные дорожные знаки, место нахождения сотрудников ДПС.

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В части 2 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетеля, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Следовательно, видеозапись с видеорегистратора должна быть оценена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Признавая представленную ФИО1 видеозапись недопустимым доказательством, судья исходил из того, что отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие то обстоятельство, что она была произведена именно на видеорегистратор, установленный в автомобиле ФИО1 При этом последний собственноручно указав в протоколе об административном правонарушении о приобщении видеозаписи, этого на месте не сделал, а лишь ходатайствовал об этом в судебном заседании.

Каких-либо признаков недопустимости представленной видеозаписи по делу судьей не приведено. Вместе с тем, какого-либо специального процессуального порядка представления доказательств нахождения видеорегистратора в автомобиле и в связи с этим невозможности оценки его в качестве доказательства законом не предусмотрено.

Сведений о монтаже видеозаписи или доказательств нахождения видеорегистратора в другом автомобиле в деле не имеется.

Неприобщение видеозаписи к протоколу об административном правонарушении, а представление ее в судебном заседании не может являться обстоятельством, свидетельствующим о ее недопустимости.

При этом на видеозаписи однозначно видно, что указанные на ней время и дата полностью совпадают с временем совершения административного проступка, указанным в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля инспектор З.Т.., показал, что на записи с видеорегистратора, по его мнению, справа стоит он.

В нарушение требований КоАП РФ, приведенные доводы не приведены судьей и не получили надлежащей оценки в постановлении.

Также по запросу судьи из филиала Федерального казенного учреждения «Управление федеральных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» в <адрес> была представлена копия проекта организации дорожного движения на участке <данные изъяты> автомобильной дороги «<данные изъяты>», на которой отсутствуют сведения о проводившихся 15 ноября 2019 года дорожных работах. При этом судьей не предпринимались меры по представлению в суд надлежащей схемы дислокации технических средств организации дорожного движения на указанную дату.

Таким образом, судьей не дана оценка имеющимся противоречиям в записи видерегистратора и схеме места совершения административного правонарушения, показаниям допрошенных в качестве свидетелей инспекторов А.К. и З.Т. При этом надлежащая схема организации дорожного движения на участке <данные изъяты> автомобильной дороги «<данные изъяты>» на 15 ноября 2019 года суду не представлена.

Оставление судьей без оценки приведенных обстоятельств, имеющих существенное значение, следует признать нарушением требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ.

Допущенные нарушения влекут отмену постановления судьи на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо всесторонне и полно исследовать представленные в деле (дополнительно истребованные) доказательства, после чего принять решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Что же касается иных вопросов, поставленных в жалобе ФИО1, то они подлежат разрешению судьей при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного судаот 27 марта 2020 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, на основании пункта 4 части 1 статьи30.7 КоАП РФ ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить в Махачкалинский гарнизонный военный суд на новое рассмотрение в ином составе.

Судья А.Б. Санников