Приговор № 1-584/2020 1-584К/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-584/2020

Общий порядок 1-584К/2020
Приговор

Именем Российской Федерации

г. Коломна 10.11.2020 г.

Коломенский городской суд Московской области в составе судьи Синевой И.Ю., с участием государственного обвинителя помощника Коломенского городского прокурора Поляниной Л.В., подсудимого ФИО1, защитника Колабанова Р.А., представившего удостоверение №, ордер №, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Чаканове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со среднем специальным образованием, не женатого, на иждивении никого не имеющего, работающего в <данные изъяты> слесарем МСР, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 21 мин. ФИО1, находясь на автомобильной парковке, расположенной в 30 м. от магазина «Пятерочка» по адресу <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, переросшей в драку, имея умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, повалил его на землю и умышленно нанес несколько ударов правой ногой по туловищу и удар правой рукой в голову, причинив в результате этого потерпевшему Потерпевший №1 закрытую тупую травму грудной клетки: закрытый перелом 9-10-11-го ребер слева с повреждением легкого, левосторонний пневмоторакс, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью, а также ссадины, кровоподтеки лица, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, признал полностью, из его показаний усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым Свидетель №3 находился на свадьбе, которая проходила в зале кинотеатра «Восток», расположенного на <адрес>, в ходе вечера распивали спиртные напитки. После окончания свадебного торжества в 22 часа они с Свидетель №3 пошли пешком в сторону магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. Около <адрес> они встретили четверых молодых людей, на вид 30-35 лет, которые были в алкогольном опьянении. Когда они проходили мимо, один из этих молодых людей обратился к ним в грубой форме, на этой почве между ними возник словестный конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга. Недалеко от магазина «Пятерочка» они услышали шум приближающихся шагов и, обернувшись увидели двоих молодых людей из той же компании, в руках одного из них была разбитая стеклянная бутылка. На его требование бросить бутылку, молодой человек отбросил ее в сторону, после чего этот молодой человек подбежал к нему, толкнул его в грудь двумя руками, от чего он упал, сразу к нему подбежал еще один молодой человек, а третий подбежал к Свидетель №3. Что было дальше с Свидетель №3, он не видел, а находящиеся рядом с ним двое молодых людей начали избивать его, нанося удары по рукам и спине. Один из молодых людей отбежал в от него в сторону Свидетель №3, в этот момент он смог нанести один удар рукой по лицу оставшемуся молодому человеку. Одновременно с этим один из молодых людей избивал Свидетель №3, тот кричал от боли. Им с Свидетель №3 удалось вырваться и убежать. Они забежали в магазин «Пятерочка» и попросили девушку – сотрудника магазина, спрятать их, пояснив, что их хотят избить. Девушка выпустила их через задний выход магазина. Выйдя на улицу, он позвонил своему знакомому Свидетель №1 и попросил забрать их с Свидетель №3, рассказав, что их избили. Когда приехал Свидетель №1, они вышли к магазину и увидели около входа компанию молодых людей, ему показалось что один из них был в компании ребят, которые избили их с Свидетель №3, но было темно, он мог перепутать. Они втроем подошли к сидящему на ступеньках мужчине, как он узнал позже, Свидетель №5, между ними возникла словестная ссора, затем он ударил этого мужчину, а потом еще одного находившегося рядом, Свидетель №3 также нанес кому-то удар. В этот момент к магазину подошли двое молодых мужчин, которые принимали участие в их избиении: Потерпевший №1 и Свидетель №2, и между ним, Свидетель №3 и Солевым, а также компанией этих молодых людей возникла драка. Он дрался с Потерпевший №1, Свидетель №1 с Свидетель №2. В процессе драки он повалил Потерпевший №1 на землю и несколько раз ударил его ногой в бок. Затем он услышал крик Свидетель №1, что его ударили камнем по голове, он помог Свидетель №1 подняться, и они пошли в сторону, где находился Свидетель №3. Время было около 23.20 час. После ударов Потерпевший №1 остался лежать на земле. Они с ФИО16 забрали Свидетель №3 и ушли от этого места в сторону стадиона «Авангард». На следующий день все трое почувствовали себя плохо и обратились в травмпункт. В ходе драки ему причинены следующие телесные повреждения: ушиб нижней губы, ушиб и кровоподтек лучезапястного сустава, ушиб поясничного отдела позвоночника. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Извинения потерпевшему Потерпевший №1 им принесены, готов возместить моральный ущерб, причиненный преступлением, но в меньшем размере, чем указано в исковых требованиях.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, заслушав государственного обвинителя, защитника, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом приводится перечень доказательств.

Проанализировав и оценив всю совокупность представленных суду и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что подсудимый к уголовной ответственности привлечен законно и обоснованно, его вина доказана полностью, у суда нет оснований сомневаться в его причастности к инкриминируемому ему преступлению.

Все представленные доказательства являются допустимыми, они подтверждают друг друга, не находятся между собой в противоречии, оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется, на основании них суд приходит к обоснованному выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Имеющиеся в показаниях потерпевшего, свидетелей противоречия устранены судом, судом установлено, что противоречия обусловлены длительным периодом времени, прошедшем между событием преступления и дачей показаний в судебном заседании.

Признание ФИО1 вины в совершении преступления подтверждается иными исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными исследованными судом доказательствами, оснований для самооговора не установлено.

Оценивая показания потерпевшего, суд отмечает, что он давал последовательные показания на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании, его показания подтверждены иными доказательствами и полностью с ними согласуются.

Таким образом, доказательства, представленные суду, подтверждают обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Разрешая вопрос о виде наказания в отношении ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Как смягчающие вину обстоятельства, суд учитывает полное признание вины, раскаяние (принесение потерпевшему извинений), совершение преступления впервые, добровольное исполнение исковых требований прокурора. Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Оснований признания в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения судом с учетом положений ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, не установлено. Оснований полагать, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, у суда не имеется. Поводом к совершению преступления послужила обоюдная ссора по инициативе группы молодых людей, среди которых находился потерпевший.

Несмотря на то, что инициаторами конфликта явились лица, бывшие в компании, где находился потерпевший, оснований для признания наличия смягчающего вину обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется, поскольку на момент возобновления конфликтной ситуации – около магазина «Пятерочка» на <адрес>, результатом которой явилось причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, первоначальная стадия конфликта, которая выражалась в обоюдной драке, возникшей по вине компании лиц, находившихся с потерпевшим, уже закончилась. Продолжение конфликта было инициировано подсудимым, который позвонил их с Свидетель №3 общему знакомому и попросил приехать разобраться с обидчиками, что и было впоследствии сделано. На момент причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, ФИО1 ничего не угрожало, конфликт закончился, ему ничего не мешало покинуть место его совершения, однако он решил отомстить, в результате чего возобновил драку с потерпевшим и умышленно нанес ему удары ногой по левому боку, причинив телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

По этим же доводам не имеется оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, либо превышал ее пределы, а также в иных обстоятельствах, исключающих преступность и наказуемость его действий.

Наличие у ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №1 телесных повреждений на квалификацию действий подсудимого не влияет, поскольку установлено, что драка была обоюдной, телесные повреждения, полученные ФИО1 являются несоизмеримо менее опасными, чем у потерпевшего (кровоподтек лучезапястного сустава) (т. 1 л.д. 243-244).

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, работает, по месту работы характеризуется положительно, не женат, на иждивении никого не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 194-238). Школьные грамоты не учитываются судом в качестве характеристики личности подсудимого, поскольку с момента окончания им школы прошло значительное время.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, которая предусматривает наказание только в виде лишения свободы, целей и принципа неотвратимости наказания, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Однако, учитывая, что ФИО1 встал на путь исправления, раскаялся, принес потерпевшему извинения, трудоустроен, имеет регистрацию по месту жительства, по месту жительства и работы характеризуется положительно, принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества. При определении размера наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, данные о личности.

Оснований для назначения наказания с применением к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

По делу заявлены исковые требования прокурором в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области, Межрайонного филиала № на сумму <данные изъяты> руб., затраченных на лечение потерпевшего в медицинском учреждении. Подсудимым исковые требования исполнены добровольно в полном объеме, что подтверждается надлежащего вида доказательствами, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется (т. 2 л.д. 40).

Потерпевшим заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, на сумму 400000 рублей. Гражданский иск, признанный подсудимым частично, подлежит удовлетворению частично, удовлетворение иска отвечает положениям ст. ст. 1064, 1101, 150, 151 ГК РФ.

Наличие морального вреда обосновывается тем, что потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, он долгое время лечился: стационарно, затем амбулаторно, испытывал и в настоящее время испытывает болевые ощущения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принцип справедливости, разумности, отсутствие критериев в определении размера морального вреда, материальное положение подсудимого (работает, зарплата со слов составляет <данные изъяты>, при этом имеет кредитные обязательства, проживает в семье, где отец-инвалид 3 группы, подсудимый имеет специальное образование и способность трудиться), учитывая молодой возраст подсудимого, локализацию у потерпевшего телесных повреждений, их последствия для его здоровья, обстоятельства совершения преступления, что изначально подсудимый инициатором конфликта не являлся, суд считает, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, быть трудоустроенным в течение всего испытательного срока, 2 раза в месяц в установленные дни отмечаться в органах, контролирующих исполнение наказания по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить при вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Коломенский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья И.Ю. Синева