Приговор № 1-584/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-584/2020

Уголовное дело №

(№)

50RS0№-89


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года, <адрес>

Судья Подольского городского суда <адрес> Алмаева Д.С., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора ФИО4, потерпевшей ФИО7, подсудимого ФИО1 и его защитника по соглашению адвоката КА «Подольский юридический центр» ФИО5, предоставившей ордер № и удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее полное образование, разведенного, не имеющего никого на иждивении, работающего в ООО «Клим Вуд» - разнорабочим, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ш. Хорошевское, <адрес> «В», проживающего по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом <адрес> по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, 2) ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 32 минут до 03 часов 33 минут, находясь за столом № вип-зоны бара «Сова», расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес> «Б», будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7, с которой он накануне познакомился и совместно распивал алкоголь, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, используя свою куртку, накрыв ею, размещенную на лавке, вблизи вышеуказанного стола, дамскую сумку ФИО7, в которой находился кошелек, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, тайно похитил из кошелька, принадлежащего ФИО7, денежные средства в размере 6 000 рублей. После чего ФИО1 покинул бар, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он пришел в гости к своей знакомой ФИО6. В квартире находились ФИО6 и ФИО7, потом к ним присоединилась его подруга ФИО8. Они сидели, выпивали. Примерно в 20 часов 00 минут ФИО7 предложила пойти в бар «Сова». Примерно в 22-23 часа они все вместе решили пойти в бар «Сова» расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>. Придя в бар, они расположились за столиком 17 в вип зоне, там они заказали закуски и алкоголь. В какой-то момент к ним присоединились знакомые ФИО6 и ФИО7, а именно две девушки и парень. Что происходило дальше, он не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Уже под утро ДД.ММ.ГГГГ. находясь в отделении полиции, он более менее протрезвел, и долго не мог понять почему он находится в полиции. Однако, один из сотрудников полиции, ему показал видеозапись е камер видеонаблюдения из бара «Сова», на которой отчетливо видно, что он похищает денежные средства из сумки, стоящей на лавочке у столика, за которым они сидели. По видео, он понял, что у ФИО7 из кошелька, находящегося в сумке, он украл денежные средства в сумме 6000 рублей. (т.1 л.д.59-62, 66-68).

После оглашения показаний ФИО9 подтвердил их частично, не подтвердил сумму похищенных денежных средств, указав, что со стороны сотрудника ЛОВД на него было оказано психологическое и физическое давление.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, показал, что вину он признает частично, события после выпитого он помнит очень плохо. Помнит, что в линейном отделе его попросили вытащить из карманов все, что было при нем. Он выполнил требования сотрудников полиции, далее его попросили снять с себя всю одежду, что он и сделал. При личном досмотре у него обнаружили мелкие купюры в сумме 500 рублей, а также монеты 2 штуки достоинством 10 рублей и 2 рубля, также паспорт на его имя и его телефон. Более никаких вещей, денежных средств при нем не было. (т.1 л.д.177-179).

После оглашения показаний, ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Помимо частичного признания вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так потерпевшая ФИО7, допрошенная в судебном заседании, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показания, по ходатайству государственного обвинителя, показания потерпевшей ФИО7, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, в которых она показывала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к ФИО6, где познакомилась с ФИО1. Они выпивали, после чего к ним присоединилась ФИО8. Примерно в 23 часа они пошли в бар «Сова», где к ним присоединились ФИО14, ФИО10 и еще две девушки. В 3 часа 30 минут ФИО6 ушла. Она пошла покурить на улицу, при этом сумку оставила в зале на диване, предварительно вытащив оттуда сигареты. ФИО1 остался в зале. Вернувшись, она решила заказать себе еще выпить, достав кошелек из сумки, обнаружила, что в нем отсутствуют денежные средства в сумме 6 000 рублей. После этого, она обратилась к администратору бара с просьбой просмотреть запись с камер видеонаблюдения. При просмотре камер, она увидела, что ФИО1 одевает свитер, затем берет куртку и садится с ней на диван, накрывает курткой колени и ее сумку, левой рукой берет сумку и начинает в ней копаться, затем тот берет деньги и убирает их в карман брюк, после чего встает, быстро одевается и идет к выходу, при этом пересчитывая денежные средства. После просмотра видеозаписи, она побежала на улицу за ФИО1 и позвала того вернуться в бар, при этом ничего не поясняя. Она вызвала полицию, по приезду которой, они проследовали во 2 ОП. Ущерб в сумме 6000 рублей для нее является значительным. (т.1 л.д.33-35).

После оглашения показаний, потерпевшая ФИО7 подтвердила их в полном объеме и дополнила, что в настоящее время ущерб ей возмещен.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании, показал, что в феврале 2020 года ему позвонила ФИО7 и предложила прийти в сауну «Сова». Он приехал, ФИО7, ФИО8 и Майи ещё не было. Он посидел, выпил. Когде приехали девушки, они продолжили выпивать. Затем к нему подошел на улице парень, попросил сигарету, это был ФИО1. Спустя некоторое время на улицу выбежала ФИО7 и стала кричать, что у той украли деньги, в какой сумме не помнит. Затем ФИО7 вместе с ФИО1 пошли смотреть видео с камер видеонаблюдения.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО7, ФИО10, ФИО6 и ФИО1 выпивали и танцевали в баре «Сова». Спустя некоторое время она отвлеклась на телефон и не видела, что происходило в баре. Затем к ней подбежала ФИО7 и стала кричать, что у той пропали деньги в сумме 6 000 рублей. ФИО1 был единственный подозреваемый, так как тот был новенький в их компании. Они стали искать ФИО1, нашли на улице, стали спрашивать у того, брал ли тот деньги. ФИО1 ответил, что не брал денег. Тогда они поднялись в бар и стали просматривать видеозапись с камер видеонаблюдения. На видео записи было видно, как ФИО1 протянул руку в сумку, достал что-то и пересчитал.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании, показал, что точную дату не помнит, но это было зимой или ранней весной в ночное время суток, он нёс службу совместно с коллегой около станции Подольск. К ним обратилась ФИО7 и пояснила, что та находилась в баре «Сова» и у той украли деньги. Они подошли к бару, и ФИО7 указала на молодого человека, якобы тот украл деньги в размере 4 000 - 6 000 рублей, точно не помнит. Они посмотрели видео с камер видеонаблюдения, где на видеозаписи был видно, что парень протянул руку в сумку и взял деньги. Когда они произвели личный досмотр гражданина, то при том была обнаружена купюра 500 рублей. ФИО1 находился в их поле зрения.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия, были частично оглашены в судебном заседании, в которых он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО13, находились на маршруте патрулирования ПП-28. В ночное время поступило сообщение о том, что в баре «Сова», расположенному по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, произошло хищение денежных средств. Они пошли по данному адресу, подойдя к бару, к ним обратилась ФИО7, которая пояснила, что во время отдыха в баре совместно с знакомыми, у той з сумки были похищены денежные средства в размере 6 000 рублей. (т.1 л.д.117-118).

После оглашения показаний, свидетель ФИО12 подтвердил их в полном объеме.

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании, показал, что в ночное время суток, точную дату не помнит, при патрулировании с ФИО11, к ним обратилась ФИО7 и сказала, что парень украл у той денежные средства в размере 6 000 рублей. Они проследовали в кафе, убедились в том, что ФИО1 находился в кафе. Посмотрели видео с камер видеонаблюдения и увидели, что ФИО1 доставал, откуда не понятно, какие то документы и вещи. Качество видео не позволяло разглядеть точнее. Затем они произвели личный досмотр подозреваемого, где при том были обнаружены 500 или 600 рублей.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, показания данные свидетелем в ходе предварительного следствия, были частично оглашены в судебном заседании, в которых он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО12, находились на маршруте патрулирования ПП-28. В ночное время поступило сообщение о том, что в баре «Сова», расположенному по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, произошло хищение денежных средств. Они пошли по данному адресу, подойдя к бару, к ним обратилась ФИО7, которая пояснила, что во время отдыха в баре совместно с знакомыми, у той из сумки были похищены денежные средства в размере 6 000 рублей и та знает, что это совершил ФИО1, который находится в помещении бара. ФИО1 и другие лица были доставлены в опорный пункт полиции. В ходе личного досмотра ФИО1 были обнаружены паспорт и две купюры достоинством 100 и 500 рублей. Денежные средства, о которых говорила ФИО7, обнаружены не были. Далее все были доставлены во 2 ОП. (т.1 л.д.115-116).

После оглашения показаний, свидетель ФИО13 подтвердил их в полном объеме.

Помимо этого вина подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у ФИО1 были обнаружены и изъяты: две денежные купюры достоинством 100 и 500 рублей, паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 5);

-заявлением ФИО7от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе «Сова», расположенном по адресу: <адрес> похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 6 000 рулей (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что было осмотрено помещение бара «Сова», расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: 1) фотоснимок следа обуви, 2) ДВД диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 18-21);

- протоколом осмотра предметовот ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что была осмотрена с участием потерпевшей ФИО7 видеозапись с камер видеонаблюдения, изъятой в ходе протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.37-41, л.д. 155-161).

Таким образом, совокупность последовательных, не противоречивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ доказательств, суд признает достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия по делу, в связи с чем суд приходит к выводу, что совокупность собранных в ходе следствия и проверенных в ходе судебного разбирательства, согласующихся между собой доказательств, полностью и объективно изобличают подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается как показаниями самого подсудимого ФИО1 не отрицавшего факт совершения хищения денежных средств принадлежащих ФИО7, так и показаниями потерпевшей ФИО7 и свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО13.

К доводам ФИО1 в части, что он похищал иную сумму, суд относится критически, не доверяет им и расценивает их как способ защиты, с целью избежать наказание за совершенное преступление. В этой части доводы ФИО1 с категоричностью опровергаются показаниями ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшей ФИО7, которая пояснила, что у нее были похищены денежные средства в сумме 6 000 рублей. В этой части ее показания подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11 и ФИО13, которые знают о сумме похищенных денежных средств со слов потерпевшей. Тот факт, что у ФИО1 в ходе личного досмотра были изъяты 600 рублей, никоим образом не опровергают показания потерпевшей и свидетелей, поскольку у ФИО1 была реальная возможность избавиться от похищенных денежных средств, поскольку после совершения кражи и до момента его обнаружения, он не был в зоне видимости потерпевшей и иных лиц, которые знали о совершенном преступлении.

Показания потерпевшей ФИО7 и вышеуказанных свидетелей последовательны, не противоречивы и подтверждаются иными доказательствами, в частности протоколом осмотра предметов, а именно видеозаписи с камер видеонаблюдения и другими материалами дела.

Суд признает за достоверные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они даны ФИО1 без какого-либо физического и психологического давления со стороны следователя, в присутствии защитника, никаких замечаний и дополнений от ФИО1 и его защитника не поступало.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и квалифицирует его действия, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что действия ФИО1 были умышленными, непосредственно направленными на хищение имущества принадлежащего ФИО7, при этом действия ФИО1 были тайными, поскольку он осознавал, что за его действиями никто не наблюдает. При этом действиями ФИО1 потерпевшей ФИО7 был причинен материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей, что для потерпевшей является значительным ущербом.

Доводы защитника о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.158 УК РФ суд находит несостоятельными, по изложенным выше доводам.

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и обнаруживает в настоящее время признаки смешанного расстройства личности. Однако, имеющиеся расстройства личности у подэкспертного не сопровождаются какой-либо продуктивной психосимптоматикой, грубым снижением интелектуально-мнестической сфере, нарушением критических способностей и не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства. Следовательно он мог во время инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в следственных действиях и судебном заседании, нести уголовную ответственность. Признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических веществ он в настоящее время не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельством, предусмотренным ст.61 УК РФ и смягчающим наказание подсудимого, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ и отягчающим наказание подсудимого, суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он ранее судим за совершение умышленных преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд также учитывает, что он совершил умышленное корыстное преступление, направленное против собственности граждан, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, на учета у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно, наличие на его иждивении матери, страдающей рядом хронических заболеваний.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, суд, с целью восстановления социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершенное преступление, считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление, в виде лишения свободы, в пределах санкции п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также изменения категории преступления, судом не усматривается.

Обсуждая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, предусмотренном санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд, учитывая личность подсудимого ФИО1, считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО1 как мужчине, осужденному к лишению свободы, при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, - надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в Исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в Исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- ДВД диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела - ФИО15 ТЕЧЕНИИ ВСЕГО СРОКА ХРАНЕНИЯ..

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти дней после его провозглашения, через Подольский городской суд, а осужденным тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также разъяснить право осужденному знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, о чем следует сообщить в трехдневный срок и в тот же срок подать на него письменные замечания.

Председательствующий судья: подпись Д.С.Алмаева

«КОПИЯ ВЕРНА»

СУДЬЯ: Д.С.Алмаева