Апелляционное определение № 33-3251/2025 33-88/2026 от 5 февраля 2026 г.

Дело № 2-49/2025 Председательствующий-судья Горбанева М.В.

УИД: 32RS0033-01-2024-001550-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-88/2026 (33-3251/2025)

гор. Брянск 06 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей Артюховой О.С., Спесивцевой С.В.,

при секретаре Немцевой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению прокурора на решение Фокинского районного суда города Брянска от 25 сентября 2025 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго ГРУПП» к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных на обучение работника, по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго ГРУПП» о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Спесивцевой С.В., объяснения ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Булахова А.Н., поддержавшего апелляционное представление, возражения представителя истца (ответчика по встречному иску) – адвоката Зайцевой А.Е., на апелляционную жалобу и апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго ГРУПП» (далее – ООО «СтройЭнерго ГРУПП») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройЭнерго ГРУПП» в лице генерального директора ФИО14 и ФИО1 заключен трудовой договор № №, по условиям которого ФИО1 принят на работу по совместительству на неопределенный срок на должность коммерческого директора.

Приказом № № ООО «СтройЭнерго ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность исполнительного директора.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об обучении, по условиям которого ООО «СтройЭнерго ГРУПП» приняло на себя обязательства оплатить расходы по оплате обучения работника ФИО1 в ООО «Учебный центр ТЕХНАДЗОР» по курсу: «Промышленная безопасность», по программам: «Основы промышленной безопасности (А.1)»; «Эксплуатация сетей газораспределения и газопотребления (Б.7.1)», «Проектирование, строительство, реконструкция, техническое перевооружение и капитальный ремонт сетей газораспределения и газопотребления (Б.7.3)»; «Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых используются сосуды, работающие под избыточным давлением (Б.8.3)»; «Проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт и техническое перевооружение опасных производственных объектов, изготовление, монтаж (демонтаж), наладка, обслуживание и ремонт (реконструкция) оборудования, работающего под избыточным давлением, применяемого на опасных производственных объектах (Б.8.6)», а работник обязался отработать у работодателя после обучения в течение пяти лет или до выполнения работ (завершения объектов) по контрактам (пункт 1).

Также условиями соглашения предусмотрена обязанность работника возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока установленного пунктом 1.

Стоимость обучения составила <данные изъяты>., оплата ООО «СтройЭнерго ГРУПП» произведена в полном объеме.

ФИО1 прошел обучение в ООО «Учебный центр ТЕХНАДЗОР», о чем выданы соответствующие удостоверения.

Приказом ООО «СтройЭнерго ГРУПП» № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Претензия о выплате компенсации за обучение, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без исполнения.

Также ООО «СтройЭнерго ГРУПП» направило в адрес ФИО1 для согласования и подписания соглашение о выплате компенсации за обучение, в котором определены сроки и сумма, однако оно также было оставлено ответчиком без внимания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил суд:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СтройЭнерго ГРУПП» расходы, понесенные на обучение работника, в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтройЭнерго ГРУПП» о защите трудовых прав (восстановлении на работе, отмене приказа о расторжении трудового договора, внесении сведений об увольнении в трудовую книжку, установлении факта нахождения в трудовых отношениях, о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании неполученной заработной платы, командировочных (суточных расходов), индексации заработной платы, взыскание заработной платы за сверхурочную работу, взыскании компенсации, процентов за задержку выплаты денежных средств, взыскании компенсации морального вреда).

В обоснование заявленного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № № и Приказа был принят на работу в ООО «СтройЭнерго ГРУПП» на должность технического директора на условиях внешнего совместительства. Работнику была установлена пятидневная 20-часовая рабочая неделя. На основании личного заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с должности технического директора. При увольнении ФИО1 не была выдана трудовая книжка.

ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «СтройЭнерго ГРУПП» в должности коммерческого директора с ДД.ММ.ГГГГ в должности исполнительного директора - с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям трудового договора место работы определено: <адрес>

В период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по решению работодателя был направлен в командировку в Республику Крым для выполнения служебного поручения, связанного с выполнением строительно – монтажных работ на объекте «Строительство сети газораспределения <данные изъяты>».

Вместе с тем, работодателем не были выплачены денежные средства на оплату расходов, связанных с проездом и проживанием истца, суточные.

Также, по инициативе работодателя ФИО1 был направлен на обязательное повышение квалификации в области промышленной безопасности в нерабочее время.

За время прохождения обучения ответчиком не производилась оплата сверхурочной работы и работы в выходные дни в повышенном размере.

Кроме того, ООО «СтройЭнерго ГРУПП» за период с ДД.ММ.ГГГГ не производил истцу индексацию заработной платы, предусмотренную положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Требования истца о выплатах суточных за каждый день пребывания в командировке, оплаты сверхурочной работы и работы в выходные дни оставлены ООО «СтройЭнерго ГРУПП» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника.

Решение об увольнении было вынужденной мерой, принято под давлением и угрозами со стороны работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что он был принят на работу по совместительству на 1/2 ставки, несмотря на то обстоятельство, что находясь в командировке по распоряжению работодателя, в период с ДД.ММ.ГГГГ, истец работал полный восьмичасовой рабочий день (сорокачасовая рабочая неделя).

Кроме того, в день прекращения трудовых отношений работодателем не были выдана копия приказа об увольнении, трудовая книжка, расчетный листок, справка о сумме заработка по форме № 182н, сведения и документы о страховом стаже истца.

С приказом о прекращении трудового договора, направленным ООО «СтройЭнерго ГРУПП» в адрес ФИО1 посредством почтовой корреспонденции, истец был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, при этом приказ ФИО1 подписан не был.

Истец, полагая, что действиями ООО «СтройЭнерго ГРУПП» нарушены его права и законные интересы, просил с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, суд:

- восстановить ФИО1 на работе в ООО «СтройЭнерго ГРУПП» в должности исполнительного директора; отменить приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № <данные изъяты>;

внести в трудовую книжку и в сведения о трудовой деятельности (электронную трудовую книжку) запись об отмене увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации от 17 ноября 2023 года;

- установить факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «СтройЭнерго ГРУПП» как факт работы по основному месту работы в должности технический директор в период с ДД.ММ.ГГГГ, в должности исполнительный директор в период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- обязать ООО «СтройЭнерго ГРУПП» внести изменение записи в сведения о трудовой деятельности в электронную трудовую книжку ФИО1 с работы по совместительству на основную работу в соответствии с приказами работодателя № № от ДД.ММ.ГГГГ в должности технический директор в период ДД.ММ.ГГГГ в должности исполнительный директор в период с ДД.ММ.ГГГГ

- взыскать с ООО «СтройЭнерго ГРУПП» в пользу ФИО1 неполученный заработок в размере <данные изъяты> за невыдачу работодателем при увольнении ДД.ММ.ГГГГ трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ, из которых: <данные изъяты>

- взыскать с ООО «СтройЭнерго ГРУПП» в пользу ФИО1 проценты за каждый день просрочки неполученного заработка за период задержки работодателем выдачи трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности из расчета 1/150 ключевой ставки Центрального Банка России за каждый день просрочки на остаток долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты><данные изъяты>

- взыскать с ООО «СтройЭнерго ГРУПП» в пользу ФИО1 неполученный заработок, суточные расходы в размере <данные изъяты>. за каждый день пребывания в служебной командировке в Республики Крым в период с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ООО «СтройЭнерго ГРУПП» в пользу ФИО1 проценты за задержку выплат суточных расходов за каждый день пребывания в служебной командировке в Республики Крым в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

- взыскать с ООО «СтройЭнерго ГРУПП» в пользу ФИО1 неполученный заработок, денежную компенсацию по индексации заработной платы в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ, из которых: <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ

- взыскать с ООО «СтройЭнерго ГРУПП» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса РФ, за невыплату компенсации по индексации заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

- взыскать с ООО «СтройЭнерго ГРУПП» в пользу ФИО1 неполученный заработок, денежную компенсацию за сверхурочные часы (повышение квалификации в сверхурочное время) в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

- взыскать с ООО «СтройЭнерго ГРУПП» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса РФ, за невыплату денежной компенсации за задержку выплат за сверхурочные часы за период с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты в размере <данные изъяты>

- взыскать с ООО «СтройЭнерго ГРУПП» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением суда гражданское дело № 2-49/2025 (№ 2-1792/2024) по иску ООО «СтройЭнерго ГРУПП» к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных на обучение работника, и гражданское дело № 2-240/2025 (№ 2-2783/2024) по иску ФИО1 к ООО «СтройЭнерго ГРУПП» о защите трудовых объединены в одно производство.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 25 сентября 2025 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго ГРУПП» к ФИО4, удовлетворены.

С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго ГРУПП» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет компенсации расходов на обучение работника, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На УФНС России по Брянской области возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго ГРУПП» государственную пошлину в размере <данные изъяты> уплаченную платежным поручением № <данные изъяты>.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго ГРУПП» о защите трудовых прав оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ФИО1 ссылался на неверное установление судом фактических обстоятельств по делу, считал решение незаконным и необоснованным. Просил удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, в удовлетворении требований ООО «СтройЭнерго ГРУПП» отказать.

Прокурором подготовлено апелляционное представление и дополнение к нему, в котором прокурор ссылался, что судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу, фактически суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 по причине пропуска срока на обращение в суд. Между тем, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, включая показания свидетеля. Полагал, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение, а требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, представил письменные объяснения, приобщенные к материалам дела.

Представитель истца (ответчика по встречному требования) адвокат Зайцева А.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, представления прокурора, полагала, что судом первой инстанции в полной мере исследованы все обстоятельства и доказательства по делу, им дана надлежащая оценка, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Прокурор Булахов А.Н. доводы апелляционного представления поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по доводам жалобы и апелляционного представления, выслушав объяснения лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

ФИО1 является учредителем ООО «Комфорт+», ООО «Новый дом».

При этом с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Комфорт+» в должности Генерального директора, с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Новый дом» в должности генерального директора по совместительству.

ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № 3 и Приказа был принят на работу в ООО «СтройЭнерго ГРУПП» на должность технического директора на условиях внешнего совместительства. Работнику была установлена пятидневная 20-часовая рабочая неделя.

Выпиской из штатного расписания на период 2021 года установлено, что в штате имеется дальность технический директор, количество штатных единиц -0,5 тариф -60000 рублей, 0,5 ставки -<данные изъяты>

Согласно сведениям Личной карточки формы Т-2 ФИО1 принят на должность Технического директора на 05, ставки.

Табелями учета рабочего времени за период с <данные изъяты> года подтверждается факт осуществления трудовой деятельности в ООО «СтройЭнерго ГРУПП» в течение пятидневной рабочей недели по 4 часа ежедневно.

Расчетными листками за период <данные изъяты>, а также выпиской по счету, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, подтверждается факт выплаты ФИО1 зарплаты в установленном размере, включая денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

На основании личного заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с должности технического директора (т.6 л.д. 17).

На момент увольнения ФИО1 с должности технического директора задолженность по заработной плате отсутствует.

Сведения о трудовой деятельности внесены в электронную трудовую книжку ФИО1 и в установленном порядке предоставлены в ОСФР.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании трудового договора № № Приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «СтройЭнерго ГРУПП» на должность коммерческого директора по совместительству. Место работы определено: <адрес>

Пунктом 2.1 трудового договора определено, что работнику устанавливается 10 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями: в субботу и в воскресенье.

Согласно Приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 принят на работу в должности коммерческого директора по совместительству, сокращенная рабочая неделя, 0,25 ставки, оклад <данные изъяты>

Выпиской из штатного расписания за период 2022 года подтверждается наличие в штате общества должности коммерческого директора, ставка -0,25, оклад 30000 рублей. (0,25 ставки – оклад 7500).

Сведениями Личной карточки формы Т-2 подтверждается факт работы ФИО1 в должности коммерческого директора на 0,25 ставки.

Также в личной карточке содержаться сведения о том, что ФИО1 на основании приказа № 6 от ДД.ММ.ГГГГ была установлена премия <данные изъяты>

Табелями учета рабочего времени, заверенными работодателем установлено, что в период <данные изъяты> продолжительность ежедневного рабочего дня ФИО1 составила 2 часа.

Расчетными листками за период <данные изъяты>, а также выпиской по счету, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, подтверждается факт выплаты ФИО1 зарплаты в установленном размере исходя из 0,25 ставки.

На основании Приказа о переводе работника на другую работу № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность исполнительного директора с окладом <данные изъяты>. С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. При этом дополнительное соглашение к трудовому договору сторонами не заключалась.

Факт работы в должности Исполнительный директор ФИО1 не оспаривал, как не оспаривал и факт ознакомления с должностной инструкцией.

Согласно должностной инструкции в обязанности исполнительного директора входило координация работы и взаимодействие в доверенном ему направлении структурных подразделениях.

Стороны не оспаривали, что фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял контроль за выполнением подрядных работ, выполняемых на территории республики Крым, связанных со строительством газораспределительной сети.

Правилами внутреннего трудового распорядка предусмотрен график работы в структурном подразделении общества, расположенным в Республике Крым. Доказательств ознакомления ФИО1 с Правилами внутреннего трудового распорядка материалы дела не содержат.

В своих пояснениях в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 ссылался, что находясь в Республики Крым, он ежедневно посещал офис общества, где было расположено его рабочее место, также непосредственно с офисом располагалась стоянка, предназначенная для размещения транспорта общества.

При осуществлении трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ во владении ФИО1 находились транспортные средства, предоставляемые ему работодателем (работодатель производил оплату аренды транспортных средств, перечисляя ежемесячно на карту ФИО1, <данные изъяты>), что подтверждается сведениями из операций по счету ФИО1, Справкой 2НДФЛ.

Табелями учета рабочего времени, заверенными работодателем установлено, что <данные изъяты> продолжительность ежедневного рабочего дня ФИО1 составила 4 часа.

Расчетными листками за период ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, подтверждается факт выплаты ФИО1 зарплаты в установленном размере, исходя из 0,5 ставки.

Выписками из штатного расписания подтверждается, что заработная плата ФИО1 с учетом премии составляла <данные изъяты>. Факт перечисления заработной платы в указанном размере подтверждается сведениями по счету ФИО2 в ПАО Сбербанк, справками 2-НДФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройЭнерго ГРУПП» и ФИО1 заключено соглашение об обучении работника (далее – Соглашение), по условиям которого ООО «СтройЭнерго ГРУПП» приняло на себя обязательства оплатить расходы по оплате обучения работника ФИО1 в ООО «Учебный центр ТЕХНАДЗОР» по курсу: «Промышленная безопасность», по программам: «Основы промышленной безопасности (А.1)»; «Эксплуатация сетей газораспределения и газопотребления (Б.7.1)», «Проектирование, строительство, реконструкция, техническое перевооружение и капитальный ремонт сетей газораспределения и газопотребления (Б.7.3)»; «Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых используются сосуды, работающие под избыточным давлением (Б.8.3)»; «Проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт и техническое перевооружение опасных производственных объектов, изготовление, монтаж (демонтаж), наладка, обслуживание и ремонт (реконструкция) оборудования, работающего под избыточным давлением, применяемого на опасных производственных объектах (Б.8.6)», а работник обязался отработать у работодателя после обучения в течение пяти лет или до выполнения работ (завершения объектов) по контрактам (пункт 1). Согласно пункту 3 Соглашения срок обучения определен три месяца.

Обучение ФИО1 было обусловлено заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройЭнерго ГРУПП» (заказчик) и ООО «Учебный центр ТЕХНАДЗОР» (исполнитель) (далее – ООО «УЦТН») договором № № на оказание платных образовательных услуг по обучению работников заказчика по курсу: «Повышение квалификации», по направлению «Промышленная безопасность», по программам: «Основы промышленной безопасности (А.1)»; «Эксплуатация сетей газораспределения и газопотребления (Б.7.1)», «Проектирование, строительство, реконструкция, техническое перевооружение и капитальный ремонт сетей газораспределения и газопотребления (Б.7.3)»; «Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых используются сосуды, работающие под избыточным давлением (Б.8.3)»; «Проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт и техническое перевооружение опасных производственных объектов, изготовление, монтаж (демонтаж), наладка, обслуживание и ремонт (реконструкция) оборудования, работающего под избыточным давлением, применяемого на опасных производственных объектах (Б.8.6)» с последующим направлением в Территориальную аттестационную комиссию Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, заключенным на основании представленного коммерческого предложения ООО «УЦТН».

Право образовательной деятельности ООО «УЦТН» предусмотрено лицензией № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Департаментом образования города Москвы.

Образовательные услуги оказываются по очно – заочной форме обучения, в том числе с использованием дистанционных образовательных технологий.

По условиям указанного договора сведения о работниках, направляемых на обучение по заявленному курсу, согласовывается сторонами в заявке, которая является неотъемлемой частью договора и должна иметь свой порядковый номер, дату и ссылку на договор (пункт 1.3 договора).

Согласно представленной в материалах дела заявке № 2 (приложение № 1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ) проведение обучения по программе повышения квалификации «Промышленная безопасность» для руководителей и специалистов предприятий предусмотрена в отношении исполнительного директора ООО «СтройЭнерго ГРУПП» ФИО1

Условиями Соглашения об обучении предусмотрена обязанность работника возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока установленного пунктом 1 (пункт 5 Соглашения).

Увольнением без уважительных причин, по условиям Соглашения, признается, в том числе увольнение работника по собственному желанию без уважительных причин (пункты 7, 7.1 Соглашения).

Стоимость обучения определена в размере <данные изъяты>., оплата ООО «СтройЭнерго ГРУПП» произведена в полном объеме, что подтверждается представленным в материалах дела документами: счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением.

Обязательства по оказанию образовательных услуг в отношении работника ФИО1 по указанному договору образовательным учреждением ООО «УЦТН» перед ООО «СтройЭнерго ГРУПП» выполнено в полном объеме, о чем свидетельствует представленный акт выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что ФИО1 успешно прошел обучение в ООО «УЦТН», о чем выданы соответствующие удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении исполнительного директора организации ФИО1 на основании заявлений ООО «СтройЭнерго ГРУПП», направленных в Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об аттестации по вопросам промышленной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, проведена аттестация по определенным областям в объеме, соответствующей должностным обязанностям, по результатам которой выданы выписки из протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ

Направление ФИО1 на аттестацию в Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (<адрес>) оформлялось приказом работодателя о направлении в командировку № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ООО «СтройЭнерго ГРУПП» № 78 от 17 ноября 2023 года ФИО1 уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

ООО «СтройЭнерго ГРУПП» напарило в адрес ФИО1 претензию, о возмещении затрат на обучение в связи с увольнением без уважительных причин до истечения обусловленного соглашением пятилетнего срока, а также предложение работодателя ФИО1 о заключении с ним соглашения о выплате компенсации за обучение, которые в добровольном порядке не удовлетворены.

Разрешая требования ООО «СтройЭнерго ГРУПП» о взыскании расходов, понесенных на обучение работника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции РФ, Трудового Кодекса РФ, положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», учитывая, что сторонами в соглашении об обучении работника за счет средств работодателя, заключенном ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено и согласовано условие о сроке, в течение которого работник обязуется отработать после обучения, проведенного за счет средств работодателя, а также право работодателя в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения установленного соглашением срока требовать от работника возмещения затрат, понесенных при направлении его на обучение, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 расходов на обучение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части решения, полагая их верными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 9 Трудового кодекса РФ определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в статье 57 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 4 названной нормы в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

На основании части 5 статьи 57 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Вместе с тем, в силу положений статьи 196 Трудового кодекса РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и специальностей, в том числе для направления работников на прохождение независимой оценки квалификации, определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Статьей 249 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, Трудовым кодексом РФ определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 498-О).

Трудовым кодексом РФ предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса РФ, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (статья 200 Трудового кодекса РФ).

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса РФ. В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из приведенных норм Трудового кодекса РФ следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса РФ) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

Таким образом, условие трудового договора, обязывающее работника возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, в случае увольнения без уважительных причин до истечения определенного трудовым договором (соглашением об обучении) срока, не снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством. Напротив, возможность включения такого условия в трудовой договор прямо предусмотрена частью четвертой статьи 57 Трудового кодекса РФ, а также следует из положений статьи 249 Трудового кодекса РФ, устанавливающих обязанность работника возместить затраты работодателя на его обучение в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.

Названная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2017 года № 16-КГ17-3.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 6 названного закона).

Доводы ответчика ФИО4 о том, что его обучение было обязательным, поскольку работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, что является условием выполнения работниками определенных видов деятельности, являются несостоятельными, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

При этом следует отметить, что нормы трудового законодательства, так же как и условия заключенного сторонами соглашения не ставят обязанность работника по возмещению работодателю затрат на обучение в случае досрочного прекращения работником трудовых отношений с работодателем без уважительных причин в зависимость от получения работником по итогам обучения новой специальности или квалификации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о защите трудовых прав, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) срока для обращения в суд предусмотренного статьей 392 ТК РФ.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, трудовой договор с ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, с иском о защите нарушенных прав ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока установленного ст. 392 ТК РФ.

Вместе с тем по требованиям ФИО1 за период его трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ, срок на обращение в суд в силу ст. 392 ТК РФ пропущен.

Следует также отметить, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ вопрос о выдаче трудовой книжки, об оспаривании условий трудового договора и т.д. ФИО1 не ставился.

Более того, трудовую деятельность ФИО1 в ООО «СтройЭнерго ГРУПП» нельзя признать непрерывной с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по собственному желанию, а спустя три месяца вновь принят на работу. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был трудоустроен в обществе, в котором являлся учредителем.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о защиты трудовых прав за период с ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении недействительным, суд первой инстанции исходил из недоказанности отсутствия волеизъявления ФИО1 на увольнение, а также отсутствие доказательств, подтверждающих оказание работодателем давления на работника с целью побуждения его к увольнению.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в данной части мотивированы, законы, основаны на правильном применении норм права.

Согласно положениям статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в том числе, на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника.

Статьей 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 22004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду следующее, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и соглашение между сторонами по дате расторжения трудового договора.

Доводы ФИО1 об отсутствии его волеизъявления на увольнение, наличие давления со стороны работодателя, судебная коллегия считает голословными. Тот факт, что ФИО1 перевез семью в Республику Крым не свидетельствует о его желании работать в ООО «СтройЭнерго ГРУПП», поскольку, являясь учредителем и директором в ООО «Новый дом», ФИО1 также осуществлял предпринимательскую деятельность на территории Республики Крым, что подтверждается предоставленными в материалы дела договорами на выполнение подрядных работ.

Заявляя требование о восстановлении на работе, ФИО1 не оспаривает, что в настоящее время трудоустроен, при этом отсутствие трудовой книжки, на которую ссылается истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) не явилось причиной невозможности осуществлять трудовую деятельность.

Согласно сведениям электронной трудовой книжки, сведениям предоставленным в ОСФР, следует, что ООО «СтройЭнергоГРУПП» в установленном порядке внесло сведения о трудовой деятельности ФИО1

Несостоятельными являются доводы ФИО1 о нахождении в командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Из буквального толкования данной нормы следует, что служебная командировка ограничена определенным сроком. ФИО1 ссылается, что весь его период трудовой деятельности в ООО «СтройЭнергоГРУПП» необходимо расценивать как нахождение в командировке.

Вместе с тем, Трудовой кодекс РФ предусматривает понятие служебные поездки, которые служебными командировками не признаются.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, а именно договоров аренды транспортных средств, сведений о движении средств по топливной карте, пояснений ФИО1, пояснений представителя работодателя следует, что трудовая деятельность ФИО1 имела разъездной характер, что связано с необходимостью осуществления контроля над объектами, расположенными в Республике Крым в ходе выполнения подрядных работ.

Соответственно в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не находился в командировке, в связи с чем оснований для выплаты ему командировочных расходов (суточных), индексации не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что его работа ООО «СтройЭнергоГРУПП» была основной трудовой деятельностью.

Довод ФИО1 об указании в приказе о приеме на работу, в приказе переводе – слово «Основное» не свидетельствует, что в данном случае речь идет на указание места работы как основное. Из буквального токования указанных приказов следует, что ФИО1 принимается в основное подразделение общества.

ФИО1, оспаривая табели учета рабочего времени, ссылаясь, что фактически он работал 8-ми часовой рабочий день, не указывал о наличии задолженности по заработной плате, полагая, что ее размер соответствует занимаемой им должности и установленному окладу. Вместе с тем, исходя из анализа расчетных листков, выписок из штатного расписания, табелей учетного времени и сведений по счету ФИО1 в ПАО Сбербанк, следует, что фактически заработная плата начислялась и выплачивалась ФИО1 исходя из работы на неполную ставку, за фактически отработанное время. В связи с чем его доводы о том, что работа им осуществлялась исходя из 8-ми часового рабочего дня являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

В силу положений статьи 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство) (часть 1). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, установлены главой 44 Трудового кодекса РФ (ч. 2).

Согласно части 1 статьи 282 Трудового кодекса РФ совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей (часть 3 статьи 282 Трудового кодекса РФ).

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (часть 4 статьи 282 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 284 Трудового кодекса РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором (часть 1 статьи 285 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что работа по совместительству предполагает выполнение работником другой регулярно оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы как по месту его основной работы (внутреннее совместительство), так и у других работодателей (внешнее совместительство); к отношениям, связанным с работой по совместительству, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации общие правила о трудовом договоре, его заключении и прекращении, а также его условиях, гарантиях и компенсациях, предоставляемых работникам, подлежат применению с учетом особенностей, предусмотренных главой 44 названного Кодекса, среди которых - продолжительность рабочего времени, оплата труда.

Отклоняются судебной коллегией и доводы ФИО1 о сверхурочной работе в период обучения с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт сверхурочной работы материалами дела не подтверждается.

Согласно п.1.4 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УЦТН» и ООО «СтройЭнерго ГРУПП», образовательные услуги оказываются по очно-заочной форме обучения, в том числе с использованием дистанционных образовательных технологий.

С целью оказания образовательных услуг на адрес электронной почты ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты> был направлен доступ к порталу учебного центра на период обучения с указанием логина и пароля.

Использование дистанционных форм обучения позволяло ФИО1 вне зависимости от его фактического нахождения в течение рабочего дня осуществлять прохождение программы. Доводы ФИО1 о том, что он осуществлял обучение по окончанию рабочего дня и в выходные дни не свидетельствуют о том, что время, потраченное на обучение является сверхурочной работой.

Доводы ФИО1 о невыдаче трудовой книжки, о ее удержании работодателем опровергаются предоставленными в материалы дела доказательствами. Учитывая, что ФИО1 осуществлял свою трудовую деятельность как внешний совместитель, у работодателя имелась возможность осуществить прием работника без предоставления трудовой книжки на бумажном носителе.

Статьей 283 Трудового кодекса РФ определено, что лицо, поступающее на работу по совместительству к другому работодателю, не предъявляет трудовую книжку в случае, если по основному месту работы работодатель ведет трудовую книжку на данного работника или если в соответствии с названным Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не оформлялась. При приеме на работу по совместительству, требующую специальных знаний, работодатель имеет право потребовать от работника предъявления документа об образовании и (или) о квалификации либо его надлежаще заверенной копии, а при приеме на работу с вредными и (или) опасными условиями труда - справку о характере и условиях труда по основному месту работы.

В соответствии с частью 5 статьи 66 Трудового кодекса РФ по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Согласно пункту 11 приказа Минтруда России от 19 мая 2021 года № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» по желанию работника запись в трудовую книжку сведений о работе по совместительству производится по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Согласно ст. 66.1 ТК РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Доказательств обращения ФИО1 к работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки после прекращения трудовых отношений и до обращения в суд материалы дела не содержат.

Доводы ФИО1 о невозможности трудоустроиться в связи с невыдачей ему трудовой книжки на бумажном носителе голословны. Ссылка истца по встречному иску на 2 письма потенциальных работодателей о невозможности приема на работу в связи с отсутствием трудовой книжки на бумажном носителе не является достаточным доказательством невозможности трудоустроиться по данному основанию.

Более того, ФИО1, будучи директором обществ, не лишен возможности выдать дубликат трудовой книжки в случае ее утраты.

Таким образом, требования ФИО1 о выплате денежных средств за невыдачу трудовой книжки, компенсаций удовлетворению не подлежат.

Доводы ФИО1 о наличии оснований для индексации заработной платы основаны на неверном толковании норм права, данным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что отсутствует нарушение трудовых прав ФИО1, в связи с чем оснований для выплаты компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины, освобождаются: 1) истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий;

По иску ООО «СтройЭнерго ГРУПП» к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных на обучение работника, ФИО1 является ответчиком, в связи с чем оснований для освобождении его от уплаты госпошлины не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционного представления, поскольку оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, являются процессуальной позицией ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного акта.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 ГПК РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фокинского районного суда города Брянска от 25 сентября 2025 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго ГРУПП» к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных на обучение работника, по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго ГРУПП» о защите трудовых прав, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, апелляционное представление прокурора –без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.В. Горбачевская

Судьи

О.С. Артюхова

С.В. Спесивцева

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 16.02.2026 г.