Приговор № 1-99/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-99/2019

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего – судьи Хвалевой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Артюка А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Бондаренко Н.М.,

при секретаре Ихсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, 18 мая 2019 года в 15:30 часов, в <адрес>, ФИО1, находясь в магазине «Х», расположенном на втором этаже торгового дома «Рим» по ул. Оренбургская, д. 15, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны окружающих лиц, действуя тайно, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, с упаковочного стола, безвозмездно завладела оставленным по своей невнимательности Потерпевший №1, кошельком кожаным черного цвета стоимостью 300 рублей с находившимися в нем денежными средствами в сумме 5000 рублей, принадлежащими последней, после чего, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. Тем самым причинила собственнику Потерпевший № 1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5300 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования ФИО1 было заявлено ходатайство о том, что она желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ. В подготовительной части судебного заседания подсудимая поддержала заявленное ходатайство, в связи с полным признанием своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним согласна и ходатайствует перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей ясны.

Адвокат Бондаренко Н.М. заявленное подсудимой ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала.

Потерпевшая Потерпевший №1, не явившаяся в судебное заседание, в письменном заявлении выразила согласие на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка принятия решения. Одновременно указав, что подсудимой частно был возмещен материальный ущерб в размере 3 000 рублей, в этой связи она поддерживает исковые требования в сумме 2 300 рублей. Просила назначить подсудимой наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

Суд, проанализировав заявленное подсудимой ходатайство, установив, что она в полной мере осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно, согласовано с адвокатом, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного ходатайства, наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10-и лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Суд учитывает, что подсудимая ФИО1 по месту жительства правоохранительными органами, <адрес> территориальным отделом администрации МО Соль-Илецкий городской округ, соседями характеризуется положительно (т. № л.д. №), на учете у врачей психиатра и нарколога, ГБУЗ «ООКИБ» «Оренбургский центр профилактики и борьбы со СПИД», ГБУЗ «Оренбургский областной клинический противотуберкулезных диспансер» не состоит т. № (л.д. №), состоит «Д» учете в ГБУЗ «Городская больница» г. Соль-Илецка у врачей <данные изъяты> (т. № л.д.№), ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности (т. № л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, совершение преступление впервые, частное добровольное возмещение материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление ФИО1 возможно без ее изоляции от общества и назначает ей наказание в виде обязательных работ, поскольку она вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, частично добровольно возместила ущерб, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушала.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, ролью виновной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ не имеется.

Правовые оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, с учетом назначенного вида наказания, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении уголовного дела суд установил, что совершенным преступлением ФИО1 причинила потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 300 рублей. Потерпевшая Потерпевший №1 просила взыскать с подсудимой денежные средства в размере стоимости похищенного имущества. В судебном заседании установлено, что в досудебном порядке подсудимая добровольно частично возместила потерпевшей материальный ущерб в сумме 3000 рублей, кошелек, оцененный заключением эксперта в размере 300 рублей, был возвращен потерпевшей. Подсудимая ФИО1 признала гражданский иск.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что ФИО1 признала предъявленный к ней иск и частично возместила материальный ущерб, кошелек был возвращен потерпевшей, суд считает необходимым возложить на подсудимую обязанность возместить причиненный материальный ущерб потерпевшей в сумме 2 000 рублей, удовлетворив исковые требования частично.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершенным преступлением, 2 000 (две тысячи) рублей.

Вещественные доказательства:

- кошелек, после вступления приговора в законную силу, считать возвращенным законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1;

- DVD-R диск, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле на весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Хвалева