Решение № 2-165/2017 2-165/2017(2-2226/2016;)~М-2139/2016 2-2226/2016 М-2139/2016 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-165/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 30 марта 2017 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А.,

при секретаре Солоповой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВА, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением КАН, и автомобиля НВ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности. Согласно справке о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан КАН гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС». В результате ДТП ее автомобиль получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она уведомила АО «Страховая группа «УралСиб» о наступлении страхового случая, направив заявление о возмещении убытков с необходимыми документами. Данное ДТП является страховым случаем и влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно заключению ЭУИ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. За производство независимой экспертизы она заплатила <данные изъяты> руб. Срок, предусмотренный для страховой выплаты или направления мотивированного отказа, истек. Недоплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена досудебная претензия, оставленная без ответа. Она понесла расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в ее пользу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. В адресованном суду заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 просила о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 и его представителя.

Представитель ответчика – АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дне слушания по делу извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, позицию по делу изложили в письменных возражениях, указав, что с заключением судебной экспертизы ответчик согласен, в неоспоримой части страховое возмещение составило <данные изъяты> руб., но истцу не было выплачено по причине не представления банковских реквизитов собственника автомобиля, просят отказать в удовлетворении требований о взыскании стоимости независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб., в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к штрафу применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля ВА, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего КАН и автомобиля НВ, государственный регистрационный знак №, под управлением ШАА и принадлежащего ФИО1.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем КАН п. 9.10 ПДД, что подтверждается материалами дела: справкой <данные изъяты> № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис серия <данные изъяты> №), КАН – в ЗАО «МАКС» (страховой полис серия <данные изъяты> №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

По направлению страховщика автомобиль истца был осмотрен экспертом-техником ОАГ, о чем оставлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 30 800 руб.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель АО «Страховая группа «УралСиб» сообщил, что выплата страхового возмещения в неоспоримой части не была произведена, поскольку заявителем были представлены реквизиты не собственника транспортного средства, а представителя ФИО2, поэтому они не были приняты страховщиком для оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила досудебная претензия, основанная на заключении № ЭУИ согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ВЦС стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НВ, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Анализируя данное экспертное исследование по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оно отвечает требованиям закона, составлено в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, компетентность эксперта не вызывает сомнений, выводы эксперта основаны на материалах дела, ясны, однозначны и не вызывают двоякого толкования.

Ответчик выразил согласие с выводами судебной экспертизы, от истца по данному вопросу не поступило никаких возражений. С учетом изложенного суд считает необходимым определить размер страхового возмещения, включающего в себя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, на основании судебной экспертизы. Представленное ФИО1 заключение независимой экспертизы судом не учитывается, так как оно содержит существенные противоречия с выводами судебной экспертизы.

В силу положений Закона об ОСАГО гражданин, которому причинен имущественный вред в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, вправе предъявить требования о возмещении указанного вреда путем взыскания убытков, непосредственно со страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность по договору обязательного страхования, в случае установления вины, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, водителя, управлявшего другим транспортным средством, а также установления факта страхования гражданской ответственности по договору обязательного страхования владельца транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии.

По смыслу закона для возложения на лицо ответственности за причиненный вред имуществу гражданина необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при чем в силу требований статей 56 и 60 ГПК РФ истец обязан доказать допустимыми доказательствами указанные обстоятельства, в том числе и размер причиненного ему имущественного вреда.

Исходя из того, что АО «Страховая группа «УралСиб» не отрицало того, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца отвечает признакам страхового случая, то в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО суд находит обоснованными требования ФИО1 в части взыскания ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. на основании выводов судебной экспертизы.

Кроме того, ФИО1 заявлены к взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. В подтверждение данных требований в материалы дела истцом представлены следующие документы: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. за выезд аварийного комиссара, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за отправку документов в страховую компанию, заверенные печатью САВ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. за оценку ущерба от ДТП.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу указанных средств за счет ответчика. Как видно из договора от ДД.ММ.ГГГГ САВ приняло на себя обязательство по оказанию истцу юридической помощи в виде составления искового заявления, представительства в суде. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие присутствие аварийного комиссара на месте ДТП, оказание обществом почтовых услуг и их размер. Необходимо также отметить, что представленный в материалы дела договор на оказание услуг аварийного комиссара не отвечает требованиям закона, так как не содержит дату заключения договора.

Необходимо учесть, что страховщик организовал осмотр транспортного средства истца, при этом при определении размера страховой выплаты, взысканной в пользу ФИО1, суд не принял заключение независимой экспертизы в качестве допустимого доказательства размера причиненного вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требования потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Истец просил взыскать штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%).

От представителя ответчика поступило заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки размера возможных убытков; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Верховного Суда РФ в пункте 65 Постановления Пленума № 2 от 20.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения АО «Страховая группа «УралСиб» обязанности по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО, поэтому суд находит штраф подлежащими взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд считает, что доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязательств в деле отсутствуют, и правовых оснований для снижения штрафа по делу не имеется.

Как видно из материалов дела, ответчик ДД.ММ.ГГГГ организовал осмотр транспортного средства истца, но в добровольном порядке страховое возмещение в неоспоримой части в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составленным оценщиком страховой компании, выплачено не было. В возражениях на исковое заявление страховая компания в качестве причины невыплаты страховой суммы указала на непредставление банковских реквизитов, именно, истца.

В данном случае, необходимо учесть, что направление банковских реквизитов истцом подтверждено описью вложения.

Согласно п. 3.10. Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, документы, содержание банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Ссылка представителя ответчика на представление истцом некорректных банковских реквизитов подлежит отклонению, поскольку из представленной, в том числе, страховой компании, нотариальной доверенности <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 уполномочила ФИО2 на совершение ряда фактических и юридических действий в отношении пострадавшего в ДТП автомобиля, в том числе и на получение денежных средств.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительность неисполнения страховщиком обязательств в соответствии с Законом об ОСАГО не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа по соответствующему ходатайству ответчика. Учитывая соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд считает, что с АО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию штраф в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадает под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя, т.к. ответчик не исполнил обязательства по договору ОСАГО, то ФИО1 подлежит возмещению моральный вред, поскольку сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно заявленным требованиям истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление претензии в размере <данные изъяты> руб.

Факт несения данных расходов подтвержден документально: договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

С учетом характера спора, объема оказанной юридической помощи, результата рассмотрения дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить данные требования в размере 6000 руб. Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о том, что истцом не были понесены данные расходы, суд не может признать заслуживающими внимания, поскольку они опровергаются материалами дела.

В удовлетворении требований ФИО1 о возмещении расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. суд полагает необходимым отказать, поскольку достоверно не подтверждена необходимость несения данных расходов по настоящему делу. Подлинник доверенности в материалы дела не предоставлен.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - по требованию имущественного характера, <данные изъяты> руб. – по требованию о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья