Решение № 2-165/2017 2-165/2017(2-7590/2016;)~М-6187/2016 2-7590/2016 М-6187/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-165/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосовой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Полагая страховой случай наступившим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Согласно заключению №, выполненного ООО «РСАК «Аварком-Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 108 210 руб. За оценку истец заплатил 13 390 руб.

Выплата истцу страхового возмещения не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. Однако, доплата не была произведена.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 108 210 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 390 руб., неустойку в размере 151 494 руб., а также штраф 54105 руб.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в порядке ст. 39 ГРК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 99 200 руб., стоимость услуг за проведение экспертного исследования в размере 13 390 руб., неустойку в размере 279 744 руб., штраф в размере 49 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила снизить размер штрафа и неустойки, применив ст.333 ГК РФ. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика морального вреда просила отказать, судебные расходы снизить.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Полагая страховой случай наступившим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Согласно заключению №, выполненного ООО «РСАК «Аварком-Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 108 210 руб. За оценку истец заплатил 13 390 руб.

Выплата истцу страхового возмещения не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако, выплата не была произведена.

В ходе рассмотрения дела судом согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Экспертно-правовая группа» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения указанной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа составляет 99 200 руб.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения ООО «Экспертно-правовая группа» от ДД.ММ.ГГГГ № №. Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом уточненного искового заявления, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 99 200 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ также в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 13 390 руб., понесенные в связи с оплатой услуг эксперта.

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1 000 руб.

В отношении требования о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации неустойка составит 279 744 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 99 200 руб. х 1% х ДД.ММ.ГГГГ. = 279 744 руб.).

Однако, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 60 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Однако, с учетом ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимо снизить его размер до 40 000 руб.

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы с учетом принципов разумности и справедливости в заявленном размере - 12 000 руб. (составление претензии, искового заявления, участие в 2-х судебных заседаниях).

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 4 951,80 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 99 200 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 13 390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, а всего 225 590 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 4 951 рублей 80 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.