Приговор № 1-49/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-49/2018

***


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 04 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Липатова Д.А.,

при секретаре Ульевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Тамбова Братковой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Григорьевой А.Е., предоставившей удостоверение № *** и ордер № ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ***:

- приговором мирового судьи судебного участка № *** судебного района *** районного суда *** области от *** г. поч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере *** руб.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласился с обвинением в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

*** в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ФИО1, имея умысел на мошенничество, находясь у ***, путем обмана неустановленного водителя автомобиля такси, под предлогом передачи сотового телефона его владельцу, не имея истинных намерений исполнить взятое на себя обязательство, получил от последнего и похитил сотовый телефон «iPhone5S» IMEI – ***», стоимость которого, согласно заключению эксперта № *** от *** составляет *** руб.

Завладев похищенным, ФИО1 распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму *** руб. руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с последним, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в отношении ФИО1 в особом порядке, о чем представил письменное заявление.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд удостоверился, что предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства – соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Из обвинения ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак совершения преступления «злоупотребление доверием».

При этом суд исходит из следующего.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года №60 (с изменениями и дополнениями) глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения и т.д.), если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 2 ст.159 УК РФ, с чем согласился и подсудимый, по признаку как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит, что дополнительной квалификации его действий еще и по признаку «злоупотребление доверием» не требуется и данный квалифицирующий признак подлежит исключению как излишне вмененный.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление средней тяжести, на момент совершения преступления не судим (Том *** л.д. ***), по месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно (Том №*** л.д.***), на учете у нарколога и психиатра не состоит (Том №*** л.д.***).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии ст.61 УК РФ суд признает состояние здоровья подсудимого, а именно наличие инвалидности, психического заболевания, подтвержденного медицинскими документами (Том №*** л.д. ***).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Ввиду изложенного, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, не назначая дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в виду его нецелесообразности.

Оснований для применения к наказанию ст.64 УК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем к назначенному наказанию следует применить ст.73 УК РФ – условное осуждение, поскольку восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без реального отбытия наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание следует считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являть на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- сим – карта оператора сотовой связи «Билайн» ***; лист формата А04 с изображением товарного чека от *** и коробки от сотового телефона «iPhone5S»; квитанция № *** от *** – оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд в течение 10 суток после провозглашения.

В случае обжалования приговора ФИО1 вправе в десятидневный срок с момента оглашения приговора ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении дела в апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения ему копий указанных жалоб и представлений.

Председательствующий - Д.А. Липатов