Решение № 2-227/2026 2-227/2026~М-64/2026 М-64/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-227/2026

Дело № 2-227/2026 в окончательной форме изготовлено 29.04.2026

УИД 51RS0006-01-2026-000139-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 15 апреля 2026 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Щербиной Н.А.,

при секретаре Хайдуковой О.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» о признании отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку, заключить трудовой договор, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее ООО «Вайлдберриз»), обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» (далее ООО «РВБ») о признании отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку, заключить трудовой договор, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что на основании договора об оказании услуг заключенного с ООО «Вайлдберриз» посредством оферты в сети «Интернет» с <дд.мм.гггг> г. фактически приступила к выполнению работы в качестве менеджера пункта выдачи заказов. Работа осуществлялась на территории работодателя в пунктах выдачи по различным адресам: с <дд.мм.гггг> местом работы являлся пункт выдачи по адресу <адрес> наб., <адрес>.1, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в пункте выдачи заказов по адресу: <адрес>.

С <дд.мм.гггг> г. по распоряжению руководящего сотрудника, сообщившего о реорганизации ООО «Вайлдберриз» в ООО «РВБ», по договору оферты истца перевели в ООО «РВБ», при этом трудовая функция, порядок и режим работы, оплата и место работы ФИО1 не изменились.

Начиная с <дд.мм.гггг> по настоящее время истец работает в пункте выдачи заказов по адресу: <адрес>. выполняет деятельность менеджера: принимает поставки товара, выдает заказы потребителям, оформляет возвраты, поддерживает пункт выдачи товаров, включая служебные помещения, работает по утвержденному графику, соблюдает установленный порядок трудовой дисциплины. Ей установлен постоянный размер заработной платы, периодичность ее выплаты, с работодателем согласовывался отпуск; условия труда имеют постоянный характер. Факт работы подтверждается данными в приложении, установленном и используемым истцом для взаимодействия с ответчиком, графиками работы, справками 2-НДФЛ, имеются свидетели ее работы.

Трудовой договор с истцом ответчиками ООО «Вайлдберриз» и ООО «РВБ» не заключался, однако на ее счет регулярно поступали денежные средства, выплачиваются страховые взносы как застрахованному лицу, что подтверждается справками 2 НДФЛ. Считает, что договор является трудовым и регулирует трудовые отношения по следующим основаниям: истцу установлены, как для работающего четкие правила внутреннего трудового распорядка и обеспечение работодателем предусмотренных законодательством условий труда, определен порядок и форма оплаты труда.

За период работы в ООО «Вайлдберриз» с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> г. ей полагался отпуск в количестве 117 календарных дней (28 и 24), который ей не был предоставлен, при переходе в ООО «РВБ» денежная компенсация не выплачена.

Просит признать отношения между истцом и ООО «Вайлдберриз» в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> трудовыми, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о трудоустройстве в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в должности менеджера пункта выдачи заказов; взыскать в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 423 551,7 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Также просит установить факт трудовых отношений между истцом и ООО «РВБ», заключить с ней бессрочный трудовой договор с <дд.мм.гггг> о работе в должности менеджера пункта выдачи заказов по адресу: <адрес>, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку истца, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит признать отношения между истцом и ООО «Вайлдберриз» в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> трудовыми, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о трудоустройстве в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в должности менеджера пункта выдачи заказов; в том числе с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в должности менеджера пункта выдачи заказов по адресу: <адрес>, в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в должности менеджера пункта выдачи заказов по адресу: <адрес>, взыскать с ООО «Вайлдберриз» в её пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 423 551,7 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Также просит установить факт трудовых отношений между истцом и ООО «РВБ» и заключить с ней бессрочный трудовой договор внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку о работе в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в должности менеджера пункта выдачи заказов по адресу: <адрес>, начиная с <дд.мм.гггг> по настоящее время в должности менеджера пункта выдачи заказов по адресу: <адрес> взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточненном исковом заявлении. Истец дополнительно пояснила, что фактически приступила к работе в пункте выдачи заказов летом <дд.мм.гггг> года, а так как в городе много пунктов выдачи заказов и было возможно перейти поближе к месту жительства, поэтому несколько раз она переходила из одного пункта выдачи в другой, по согласованию с работодателем в лице администратора группы. Подписание оферты с ООО «РВБ» было обязательным требованием для дальнейшего осуществления работы через личный аккаунт. Имелось приложение использовавшееся сотрудниками ООО "Вайлдберриз" - ...., и приложение .... в которой вёлся контроль за работой пункта выдачи, количеством принятой и выданной продукции, предоставлялись ежедневные фотоотчёты (утром и вечером), у истца имелся ключ от рабочего помещения. Работодателем установлен сменный график работы, определённый перечень обязанностей, периодичность оплаты труда. Контроль отработанных часов и начисления заработной платы осуществлялся через личный кабинет.

Представитель истца указала, что довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, и в данной ситуации не подлежит применению специальный срок давности, поскольку правило ст 392 ТК РФ не распространяется на споры об установлении факта трудовых отношений, а сложившиеся между сторонами отношения трудовыми ещё не признаны. Такое толкование дано Верховным Судом РФ в определении №64-КГ24-4-К9 от 16 декабря 2024 г. такая позиция имелась и ранее №49-КГ12-14 от 15 марта 2013 г., просила уточнённые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ООО «Вайлдберриз» своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения в которых указал, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что между истцом и ООО «Вайлдберриз» был заключён договор оказания услуг с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в электронной форме, исполнитель присоединилась к условиям оферты, размещенной на сайте ООО «Вайлдберриз», осуществив акцепт, которым признается ввод кода подтверждения, направленного в смс-сообщении на телефонный номер истца, указанный в ее аккаунте, в поле, возникающем после нажатия (клика) на кнопку «Принять».

Истец знала о своём праве выбора характера правоотношений, осознанно выразила акцепт, в досудебном порядке к ответчику с заявлением о заключении трудового договора не обращалась. В справках 2НДФЛ за период действия договора Истку выплачивались суммы вознаграждений нестабильные по своему размеру, так как данные выплаты зависят от количества, качества и объёма выполняемых услуг. Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения не имеют признаков трудовых, а заключенный с истцом договор не содержит условий, характерных для трудового договора. Истец не вовлечена в общий производственный процесс, не ознакомлена с локальными нормативными актами работодателя, регулирующими трудовые отношения, не интегрирована в организационную структуру предприятия, доводы истца о распространении на нее правил внутреннего трудового распорядка или установлении ей графика работы не соответствуют действительности, трудовые отношения между истцом и ответчиком не оформлялись. Истцу по договору не было определено рабочее место. Истец не получала фиксированный размер должностного оклада в установленные сроки, что исключает соответствие получаемых выплат термину «заработная плата». Истинной целью обращения в суд является неосновательное обогащение, так как требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск является вытекающим из требования об установлении факта трудовых отношений, просит в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ООО «РВБ» в судебном заседании участие не принимал, надлежащим образом извещен, представил письменные возражения, в которых указал на пропуск истцом срока на обращение с иском в суд, просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме. Считает, что ФИО1 оказание услуг осуществляется по договору возмездного оказания услуг, заключенному между истцом и ООО «РВБ» в период с <дд.мм.гггг> по настоящее время. Договор между сторонами был заключен в электронной форме. Истец никогда не выражала намерение оформить трудовой договор, в досудебном порядке с таким заявлением не обращалась. Сложившиеся между истцом и ООО «РВБ» правоотношения не имеют признаков трудовых, а заключенный договор не содержит условий, характерных для трудового договора, при фактическом оказании услуг по заявкам истец не подчиняется правилам внутреннего распорядка и режиму рабочего времени. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ОСФР по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представил выписку на ФИО1, подтверждающую отчисления страховых взносов за неё.

Заслушав истца и её представителя, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениями, данными в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В пункте 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора - трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дд.мм.гггг> ФИО1 произведён акцепт оферты на заключение договора оказания услуг, размещенной на официальном сайте ООО «Вайлдберриз».

Согласно вышеуказанного договора ФИО1 (исполнитель) обязуется оказывать ООО «Вайлдберриз» (заказчик) комплекс услуг по доставке (передаче) получателям заказчика (далее получатели) отправлений (далее товар) на основании заявок заказчика (реестр доставки), включая: - получение, и т.ч. внутритарная приемка, от заказчика товара в пункте выдачи заказов заказчика и его раскладка для дальнейшей передачи получателям, далее - раскладка товара; - доставка (передача) товара получателям в пункте выдачи заказов, указанном заказчиком в заявке (проведение продажи в программном обеспечении заказчика), далее - проведение продажи; - возвращение невостребованного получателем товара заказчику (проведение отказа получателя от товара в программном обеспечении заказчика), далее - проведение отказа; - возвращение и невостребованного получателем товара заказчику (далее - проведение возврата в программном обеспечении заказчика). далее проведение возврата; - обеспечение сохранности товаров с момента его приема (получения) от заказчика и до передачи (доставки) их получателю заказчика или возврата заказчику после отказа в получении получателем; - оказание иных услуг по согласованию с заказчиком, в свою очередь, заказчик обязуется принимать оказанные услуга и оплачивать их.

Оплата за оказанные услуги исполнителя осуществляется только при условии, что услуги фактически оказаны в полном объеме и надлежащего качества в подтверждение чего сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг через приложение заказчика простой электронной подписью или посредством электронной почты, или иным доступным сторонам способом.

Как следует из объяснений истца и ее представителя, ФИО1 по поручению ответчика фактически приступила к выполнению работы с <дд.мм.гггг> в должности менеджера по работе с клиентами. Место работы – пункт выдачи заказов ООО «Вайлдберриз», расположенный по адресу: <адрес>, ее функциональные обязанности абсолютно аналогичны должностным обязанностям сотрудников, работающих по трудовому договору.

В период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> ФИО1 работала в пункте выдачи заказов по адресу: <адрес>, в должности менеджера пункта выдачи заказов.

С <дд.мм.гггг> между ООО «РВБ» и истцом был заключен договор оказания услуг в электронной форме путем присоединения (акцепта) к условиям соответствующей оферты, размещенной на интернет-сайте, принадлежащем ООО «РВБ».

Согласно оферте на заключение договора об оказании услуг исполнитель обязалась по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать услуги по приемке товара, сортировке товара, погрузо-разгрузочных работ и иных услуг, согласованных в заявке, в порядке, предусмотренном договором, а заказчик обязался оплатить им услуги. Место время, периодичность и продолжительность оказания услуг согласовывалось сторонам в каждой заявке (раздел 5).

Допуск к работе осуществлялся при условии, что ранее ею был принят акцепт оферты, размещенный на сайте в сети Интернет, без подтверждения принятия оферты, допуск к работе и получению заработной платы был невозможен.

Таким образом, согласно материалам дела начиная с <дд.мм.гггг> истец была фактически допущена к работе у ответчиков и выполняла работу в качестве менеджера по работе с клиентами и по настоящее время продолжает работать в той же должности в пункте выдачи заказов ООО «РВБ» по адресу. Мончегорск, <адрес>.

Несмотря на перемену пунктов выдачи, условия работы истца у ответчиков на протяжении длительного периода времени оставалось неизменным. Находясь на рабочем месте, истец обеспечивалась всем необходимым для выполнения трудовой функции, было организовано рабочее место. Согласно представленным графикам работы сотрудников истцу устанавливался график сменности, в соответствии с которым она работала в разные периоды 2/2 и 1/2.

Функционально выполняемые истцом обязанности соответствуют должностным обязанностям менеджера, приведенным в должностной инструкции менеджера по работе с клиентами Обособленного подразделения ООО «Валберриз», утвержденной генеральным директором ООО «Вайлдберриз» ФИО4 <дд.мм.гггг>, (л.д. 52-57), а также должностной инструкции утвержденной в ООО «РВБ», согласно предоставленной ответчиком инструкцией по указанной должности.

Согласно представленным сведениям ОСФР по <адрес>, справкам 2-НДФЛ и информации из УФНС России по <адрес> в период с <дд.мм.гггг> года по <дд.мм.гггг> года истец имела ежемесячный доход в ООО «Вайлдберриз», затем в ООО «РВБ» с <дд.мм.гггг> г. по настоящее время, которыми как работодателями истца, как застрахованному лицу, ежемесячно начисляются и уплачиваются страховые взносы в связи с выполняемой работой (л.д. 183-185). Указанный доход является основным и единственным источником дохода истца.

Перечисление заработной платы ответчиками истцу подтверждается справками налогового органа, в том числе по форме 2 НДФЛ за периоды работы ФИО1 в каждом пункте выдачи.

При этом, в подтверждение между сторонами наличия гражданско-правовых договоров (либо иных документов, подтверждающих условия работы истца) и условия их выполнения сторонами, ответчиком не были представлены такие договора, а равно подписанные акты сдачи-приема выполненных работ.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ» имеют место признаки трудовых правоотношений, а именно достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах и под контролем и управлением работодателя. Так, истец приступила с <дд.мм.гггг> года к работе с ведома руководителя, работа выполнялась в соответствии с указаниями и под контролем (за качеством, скоростью, объемом и т.д.) руководителя, работник был интегрирован в организационную структуру предприятия (был ознакомлен с коллективом и выполняемой ими работой, имел доступ на пункт выдачи заказов), имела ключи от замка входной двери пункта выдачи заказов, работы выполнялись истцом лично и в интересах работодателя на территории, подконтрольной работодателя, данное место работы было согласовано ей представителем работодателя, истец обеспечивался всем необходимым для выполнения работы, получал вознаграждение за свой труд.

Далее истец продолжила работу в ООО «РВБ». Характер работы истца свидетельствует о соблюдении последней трудового распорядка и графика работы (сменности).

О наличии трудовых правоотношений также свидетельствует длящийся характер работы между сторонами, с <дд.мм.гггг>, то есть более трех лет. Осуществляемые периодические выплаты ФИО1 со стороны работодателей являлись для нее основным источником доходов.

Деятельность истца у ответчиков, вопреки доводам представителей ответчиков, не имеет характера разовых поручений, как это предусмотрено условиями сложившихся, по мнению ответчика, взаимоотношений между сторонами. Напротив, истец выполняет работы постоянно в течение всей смены согласно графику. Какие-либо заявки и поручения на выполнение конкретных действий (работ), ответчиками истцу не оформляются, равно как и не оформляются акты принятия у истца работ, доказательств обратного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом расчет ответчиком причитающегося истцу за труд вознаграждения, исходя из объема выполняемых за смену операций, сам по себе выводы суда не опровергает, а свидетельствует лишь о специфичной системе оплаты труда, установленной работодателем истцу в условиях сложившихся между ними взаимоотношений и характере выполняемой трудовой функции истца, но не о гражданско-правовом характере отношений между истцом и ответчиком. Напротив, судом фактически установлено, что стороны достигли соглашения не только по содержанию трудовой функции истца, но и по размеру заработной платы и способу ее установления.

Изложенное свидетельствует о том, что хотя между сторонами и заключен договор на оказание услуг, однако этим договором фактически регулируются трудовые отношения между истцом как работником и работодателем - ответчиками.

Таким образом, судом установлены признаки существования между сторонами индивидуального трудового правоотношения. Вместе с тем, фактически допустив ФИО1 к работе, и вопреки намерению истца оформить трудовой договор, работодатель в нарушение статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, а равно локальных нормативных актов (ПВТР) не выполнил обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с ней, что расценивается судом как допущенное со стороны работодателя злоупотребление правом на заключение трудового договора.

Как указано выше, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома работодателя, в его интересах, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Вместе с тем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Вайлдберриз» и ООО «РВБ» не представлено суду доказательств отсутствия трудовых отношений с ФИО1

При этом доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 фактически к работе не приступала, ей не было предоставлено рабочее место и она не была интегрирована в организационную структуру предприятия и пр., суд во внимание не принимает, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, показаниями свидетеля, пояснениями истца и представленными фотоматериалами.

Невыполнение ответчика обязанности по оформлению трудового договора в письменной форме не должно в рассматриваемом случае вызывать неопределенность правового положения истца в сложившихся между сторонами правоотношениях и нести для него неблагоприятные последствия отсутствия такого договора в письменной форме, а потому права и законные интересы истца подлежат защите судом как экономически более слабой стороны в трудовых правоотношениях, в связи с чем требования ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» и ООО «РВБ» о признании отношений трудовыми являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Поскольку в судебном заседании установлено, что трудовые отношения между ООО «Вайлдберриз» и ФИО1 прекращены с <дд.мм.гггг> имеются основания для возложения на ООО «Вайлдберриз» обязанности внести в трудовую книжку истца записи об осуществлении трудовой деятельности за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в должности менеджера по работе с клиентами, увольнении по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а на ООО «РВБ» обязанности о приеме ФИО1 на работу с <дд.мм.гггг>.

При установленных судом обстоятельствах отсутствия трудового договора и невнесения записи в трудовую книжку истца о ее трудовой деятельности в ООО «Вайлдберриз» и ООО «РВБ», ответчикам надлежит исполнить возложенную на работодателя обязанность передать сведения в пенсионный орган и произвести отчисления страховых взносов за работника ФИО1

Разрешая требование истца о взыскании в ее пользу с ООО «Вайлдберриз» компенсации за неиспользованный отпуск, размер которой по расчёту истца за 117 дней составил 423 551 руб. 70 коп., суд приходит к следующему.

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «Вайлдберриз» в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, у истца в данный период возникло право на все выплаты и гарантии, предусмотренные трудовым законодательством РФ, в том числе право на ежегодный оплачиваемый отпуск в указанный период. Учитывая, что отношения между истцом и ответчиком в указанный период не были оформлены надлежащим образом как трудовые, отпуск ФИО1 в установленном порядке не предоставлялся, у неё возникло право на соответствующую компенсацию.

В силу положений абзаца шестого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на отдых, обеспечиваемый, в том числе, предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При этом применительно к положениям ст. 140 Трудового кодекса РФ окончательный расчет при увольнении предполагает выплату компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно разъяснениям Роструда, изложенным в письме от 2 июля 2009 г. №1917-6-1, компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается независимо от основания увольнения. В случае когда рабочий год полностью не отработан, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам. При этом излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Учитывая установленный судом период работы истца в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, ФИО1 имеет право на компенсацию неиспользованного отпуска в размере 276762 рублей 33 коп.

Расчёт компенсации за неиспользованный отпуск представлен как истцом, так и стороной ответчика ООО «Вайлдберриз», проверив оба расчёта, суд отклоняет расчёт истца, поскольку тот выполнен без учёта налоговых отчислений, удержанных при выплате средств получателю. Суд принимает как надлежащий и арифметически обоснованный расчёт ответчика и полагает необходимым взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 276762 рублей 33 коп.

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца действиями работодателей, длительном не оформлении трудовых отношений и последовавшие правовые последствия выразившимися в недоплате денежных средств, ей были причинены нравственные страдания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера нравственных страданий, степени вины каждого из работодателей, а также требований разумности и справедливости, с учетом длительности нарушений прав истца, суд полагает обоснованным взыскать в качестве компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика ООО «Вайлдберриз» 10 000 рублей, с ответчика ООО «РВБ» 20 000 рублей, полагая, заявленные истцом суммы к взысканию компенсацию морального вреда с каждого из ответчиков необоснованными и чрезмерно завышенными.

Разрешая довод ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, суд находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце третьем пункта 24 названного постановления обращено внимание на то, что если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей (часть 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также разъяснений приведённых в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025) следует, что в случае признания судом отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми, они подлежат оформлению работодателем в установленном трудовым законодательством порядке, а у истца по такому спору возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место фактически трудовые отношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Следовательно, нормы трудового законодательства, включая нормы, устанавливающие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, подлежат применению к отношениям, возникшим на основании гражданско-правового договора, только после признания судом таких отношений трудовыми.

Поскольку наличие трудовых, а не гражданско-правовых отношений между сторонами нашло своё подтверждение только в ходе рассмотрения настоящего дела, исходя из толкования вышеприведённых нормативных положений, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ФИО1 не нарушен.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от судебных расходов, по требованиям имущественного и неимущественного характера, таким образом с ответчика ООО «Вайлдберриз» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12302 рубля 87 копеек (9302 рублей 87 копеек - требования имущественного характера + 3 000 рублей – требование о компенсации морального вреда), с ООО «РВБ» в размере 6 000 рублей (3000 рублей - требования имущественного характера + 3 000 рублей – требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» о признании отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку, заключить трудовой договор, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать трудовыми отношения, сложившиеся в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» на основании договора оказания услуг.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН №....), внести в трудовую книжку ФИО1 запись о трудоустройстве с <дд.мм.гггг> в должности менеджера по работе с клиентами пункта выдачи заказов и об увольнении с <дд.мм.гггг> по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН №....) в пользу ФИО1 (СНИЛС №....) компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 276 762 (двести семьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 33 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН №....) в бюджет муниципального образования – муниципальный округ <адрес> с подведомственной территорией <адрес> в сумме 12302 (двенадцать тысяч триста два) рубля 87 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» -отказать.

Признать трудовыми отношения, возникшие с <дд.мм.гггг> между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «РВБ» на основании договора об оказании услуг.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РВБ» (ИНН №....) заключить с ФИО1 трудовой договор на неопределённый срок в должности менеджера по работе с клиентами пункта выдачи заказов с <дд.мм.гггг> и внести в трудовую книжку запись о приёме на работу с <дд.мм.гггг> в должности менеджера по работе с клиентами пункта выдачи заказов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВБ» (ИНН №....) в пользу ФИО1 (СНИЛС №....) компенсацию морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВБ» (ИНН №....) государственную пошлину в бюджет муниципального образования – муниципальный округ <адрес> с подведомственной территорией <адрес> в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Щербина