Решение № 2-259/2019 2-259/2019~М-173/2019 М-173/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-259/2019

Дело № 2-259/2019 Копия.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семенов Нижегородской области 13 мая 2019 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е.

при секретаре Булатовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, нотариальные расходы.

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, нотариальные расходы.

Заявленные требования мотивирует следующим.

ФИО12 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, указав, что 17.02.2017 года произошло событие, в результате которого получили повреждения его транспортное средство Тойота Ланд Крузер государственный регистрационный номер № и снегоход Поларис №, находившейся в прицепе № регистрационный номер №. СПАО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения указанного выше заявления произвело ФИО11 выплату в размере 204226 рублей в счет возмещения причиненного транспортному средству Тойота Ланд Крузер государственный регистрационный номер № ущерба, в возмещении ущерба причиненного снегоходу Поларис № было отказано, так как заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при заявленных ФИО14 обстоятельствах. Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО12 обратился в суд с иском к обществу о взыскании страхового возмещения. Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 12.09.2018 года установлено, что все повреждения автомобиля Тойота Ланд Крузер государственный регистрационный номер № не соответствуют механизму и обстоятельствам заявленного ДТП, имевшего место 17.02.2017 года и не могли быть образованы в результате данного дорожно – транспортного происшествия. Учитывая, что общество ошибочно выплатило ответчику страховое возмещение, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащения в сумме 204226 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5242 рубля и нотариальные расходы в сумме 88 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями гл.10 ГПК РФ, однако судебная повестка получена им не была и конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Учитывая изложенные, положения закона, направленное в адрес ФИО15 судебное извещение считается доставленным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованием гл.10 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положением ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, счел возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В данном случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е на основании ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ФИО12 являлся собственником автомобиля марки Тойота Ланд Крузер государственный регистрационный номер <***>

17 февраля 2017 года по адресу: Нижегородская область, Семеновский район а\д Семенов-Хахалы 10 км. произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля марки ВАЗ 21013 государственный регистрационный номер <***>, находящегося под управлением собственника ФИО9 и автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер государственный регистрационный знак <***> находившегося под управлением собственника ФИО15

Виновником ДТП был признан водитель ФИО10

Автогражданская ответственность водителя ФИО9, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21013 государственный регистрационный знак <***> застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серия ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность водителя ФИО15 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»

ФИО12 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением возмещении убытков по ОСАГО. Рассмотрев вышеуказанное заявление общество произвело ФИО11 страховую выплату в сумме 204226 рублей.

10.04.2017 года ФИО12 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, однако в доплате ему было отказано.

Не согласившись с отказом общества в доплате ему страхового возмещения. ФИО12 обратился в Семеновский районный суд Нижегородской области с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела, определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 15.03.2018 года была назначена автотехническая экспертиза производство которой было поручено ФБУ ПРЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ ПРЦСЭ Минюста России повреждения автомобиля Тойота Ланд Крузер государственный регистрационный номер № не соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортному происшествию, имевшего место 17.02.2017 года и не могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Все повреждения снегохода Поларис № года выпуска зафиксированные в представленных на исследование материалах, не соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.02.2017 года и не могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 13.09.2018 года в удовлетворении иска ФИО11 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения было отказано.

Указанное решение, было обжаловано и 27.11.2018 года вступило в законную силу. Частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, принятым по спору между теми же сторонами установлено, что страховой случай не наступил, в связи с чем у СПАО «РЕСО-Гарантия» не возникло и обязанности по осуществлению в пользу ФИО15 страховой выплаты, а следовательно, выплаченные СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 204226 рублей являются неосновательным обогащением, поскольку безосновательно были ему выплачены и соответственно подлежат взысканию с ФИО15 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия».

Сам факт документальной подверженности ДТП от 17.02.2017 года справкой о ДТП не влечет безусловного наступления страхового случая и обязанности по выплате страховой компанией а пользу ФИО15 страхового возмещения, поскольку в состав гражданско-правового деликта в качестве обязательного элемента входит наличие ущерба, возникновение которого с достоверностью опровергнуто совокупностью относимых и допустимых доказательств.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в сумме 204226 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5242 рубля и нотариальные расходы в сумме 88 рублей

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, нотариальные расходы удовлетворить.Взыскать с ФИО15 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в сумме 204226 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5242 рубля, нотариальные расходы в сумме 88 рублей, а всего 209556 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Ю.Е. Гришакина.

Копия верна.

Судья-