Решение № 2-259/2019 2-259/2019(2-4759/2018;)~М-3864/2018 2-4759/2018 М-3864/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-259/2019

Дело № 2-259/2019 город Нижний Новгород (марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по доверенности), представителей ответчика ФИО3 (по доверенности), ФИО4 (согласно Устава), представителя третьего лица АО «Теплоэнерго» ФИО5 (по доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья №... о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ №... с указанными требованиями по следующим основаниям.

Истец ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: ....

(дата) ОАО «Теплоэнерго» был принят в эксплуатацию и опломбирован элеваторный узел в подвальном помещении ....

Указанная энергоустановка расположена под квартирой истца. Шум от работы элеваторного узла начал беспокоить истца с самого начала его запуска в эксплуатации, т.е. весь отопительный сезон периода (дата) г.г.

Проблему повышенного шума от работающей энергоустановки истец пытался решить с ТСЖ № 122 с самого начала ее установки, однако, вину свою ТСЖ так и не признала.

(дата) испытательным лабораторным центром ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» в квартире № №... указанного дома был произведен замер шума от системы отопления, расположенной в подвальном помещении, о чем был составлен соответствующий протокол. Согласно данного протокола, а также экспертного заключения №... от (дата) уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами, а также уровни звука от системы отопления дома не соответствуют гигиеническим нормативам и превышают их.

С начала (дата) года истец состоит в переписке с контролирующими органами (Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области, Волжско-Окским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору).

Однако, указанные органы не относят к своей компетенции вопрос, связанный с технической эксплуатацией энергоустановки, и переносят ответственность друг на друга.

С началом отопительного сезона (дата) г.г. шум от работы элеваторного узла уменьшился, но в ночное время все равно достаточно ощутим.

В результате указанных выше неправомерных действий ТСЖ № 122 истцу был причинен моральный вред в виду отсутствия нормального проживания в собственной квартире, т.к. шум от работающей энергоустановки в основном ощущался в ночное время.

Кроме того, для урегулирования возникшей у истца проблемы, ему на протяжении года приходилось встречаться с представителями контролирующих организаций, что подтверждается ответами на его обращения.

Для защиты своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью, заключив договор оказания возмездных услуг, стоимость которых составляет 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ТСЖ № 122 в свою пользу компенсацию причиненного мне морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг правового характера в сумме 15 000 рублей.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено АО «Теплоэнерго».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержали, пояснили, что требования истца основаны на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с оказанием ТСЖ № 122 услуг ненадлежащего качества.

Представители ответчика ФИО3 (по доверенности), ФИО4 (согласно Устава) против удовлетворения иска возражали. Пояснили, что в подвальном помещении данного дома действительно находятся отопительная система данного многоквартирного дома с двумя элеваторными узлами, один из которых расположен непосредственно под квартирой истца. Данные элеваторные узлы вводились в эксплуатацию одновременно с вводом дома в эксплуатацию в 60-х годах 20 века и в последующем не заменялись. Полагали, что истец не доказал факт превышения уровня шума в его квартире, так как представленные им заключения ФБУЗ «ЦГиЭ в Нижегородской области» являются недостоверными, проведенными с нарушением установленных методик. Также указали, что в повышении уровня шума усматривают вину самого истца, который в одной из комнат изменил конструкцию пола - установил напольное покрытие в виде плитки, а также самовольно произвел замену стояков центрального отопления, что привело к нарушению звукоизоляции.

Представитель третьего лица АО «Теплоэнерго» ФИО5 (по доверенности) разрешение данного спора оставила на усмотрение суда, указав, что соответствующие элеваторные узлы находятся в зоне ответственности ТСЖ и каких-либо документов, касающихся даты их установки, предполагаемой замены, типа устройства и т.п. в АО «Теплоэнерго» не имеется.

Выслушав доводы стороны истца, возражения стороны ответчика, пояснения представителя третьего лица, допросив специалистов С.П.Ю., К.С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что истец ФИО1, является собственником квартиры по адресу ....

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ № 122, которое приняло и исполняет обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного дома, а также по оказанию услуг по теплоснабжению.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение, согласно которому законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые, в том числе, регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Данные вопросы урегулированы разделом XVI названных Правил, положения которого предусматривают, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг (пп. "б" п. 149), а также моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством РФ, в том числе настоящими Правилами (пп. "г" п. 149).

В п. 155 названных правил предусмотрено, что в случае, если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством РФ, в том числе настоящими правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств (п. 150).

Таким образом, по общему правилу, ответственность за предоставление услуг по отоплению ненадлежащего качества, не обеспечивающих благоприятные условия проживания в квартире истца, несет ТСЖ № 122.

Как следует из протокола измерения шума от (дата)г. и экспертного заключения от (дата)г., составленных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области», в результате измерения уровня шума в ... установлено, что уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами, а также уровни звука от системы отопления дома не соответствуют гигиеническим нормативам СН 2.2.4\2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий, на территории жилой застройки» (п.6.3), СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (п.6.1.).

Из протокола изменений шума, пояснений специалиста С.П.Ю., являющегося зав.лабораторией физических факторов неионизирующей природы ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области», следует, что соответствующе измерения шума в квартире истца проводились в два этапа: с включенной системой отопления и с выключенной системой отопления (элеваторные узлы в подвальном помещении были отключены представителем ТСЖ, принимавшего участие в исследовании). Данные измерения показали, что если при выключенной системе отопления все показатели звукового давления находятся в пределах нормы, то при включении системы отопления данные показатели указанные допустимые нормы превышают. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что превышение предельно допустимого уровня звукового давления в квартире истца связано с работой системы отопления.

Повторно соответствующие измерения были проведены ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» по инициативе истца с привлечением представителя ТСЖ в ходе рассмотрения настоящего дела (дата)г.

Согласно протокола измерения шума от (дата)г. и экспертного заключения от (дата)г., в результате измерения уровня шума в ... установлено, что уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами, а также уровни звука от системы отопления дома не соответствуют гигиеническим нормативам СН 2.2.4\2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий, на территории жилой застройки» (п.6.3), СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (п.6.1.). В ... разница между измеренным и фоновым уровнем шума составила более 3 дБА, что согласно МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» (п.2.6), оборудование системы отопления дома является источником приводящим к гигиенически значимому увеличению фоновых уровней.

Таким образом, в результате повторно исследования также был установлен факт превышения предельно допустимого уровня звукового давления в квартире истца связи с работой системы отопления.

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 установлено, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, оказываемая ТСЖ услуга не обеспечивает благоприятные условия проживания в квартире истца.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о нарушении ответчиком прав истицы, как потребителя услуги, влекущем возложение на него обязанности по компенсации причиненного морального вреда.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в противоправных действиях, характер допущенных нарушений прав потребителя, причиненных ему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего (его возраст, состояние здоровья по материалам дела), имевшие место бытовые неудобства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, в соответствии с нормами ст. 1101 ГК РФ, регулирующими способ и размер компенсации морального вреда, полагает возможным определить размер взыскиваемой в счет компенсации морального вреда суммы в 10 000 руб.

Доводы ответчика о недоказанности степени воздействия шума на состояние здоровья истца какими-либо медицинскими документами, юридического значения не имеют, так как основанием удовлетворения заявленных требований является документально подтвержденный факт невыполнения ответчиком условий договора по предоставлению истцу как потребителю услуги надлежащего качества.

Доводы ответчика о составлении представленных протоколов измерения шума и экспертных заключений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ...» с существенными нарушениями методики, предусмотренной МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданий и помещениях» суд не может принять во внимание.

В протоколе измерения от (дата)г. и (дата)г., проводимых инженером-лаборантом К.Н.Л., указано на то, что данное исследование проведено в соответствии МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданий и помещениях».

По мнению суда, соответствующие испытания проведены и заключения выполнены специалистами, квалификация и опыт работы которых подтверждается соответствующими документами и сомнений не вызывает, данные специалисты не заинтересованы в исходе дела, заключения основаны на результатах соответствующих испытаний, проведенных в соответствии с установленной методикой, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы специалистов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

При этом специалист С.П.Ю. пояснил, что в проводимых ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» исследованиях в каждом случае специалист исходит из требований указанной методики и факт ее соблюдения подтверждается соответствующей записью в протоколе и заключении. Необходимость указывать в протоколе все параметры исследования отсутствует и данной методикой не предусмотрено.

Ссылка ответчика на рецензию специалиста К.С.В. ООО «Коллегия судебных экспертов» несостоятельна, так как данная рецензия о недостоверности выводов специалистов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» основана исключительно на отсутствие у данного специалиста информации о параметрах исследования (конкретном месте замера шумы, источнике шума, параметров квартиры и соответствующего жилого дома и т.п.). Кроме того, как пояснил специалист К.С.В., свой вывод о том, что результаты замеров находятся в пределах допустимых уровнях, им сделано без учета положений п.6.1.3 СН 2.2.4.2.1.8.562-96, согласно которому допустимые уровни шума, создаваемого в помещениях зданий инженерными и технологическим оборудованием, установленным для жизнеобеспечения здания, следует принимать на 5 дБА ниже (поправка мину 5 дБА), указанных в приложении 3 к настоящим СП.

Доводы стороны ответчика о нарушении специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» обязательных требований методики относительно параметров замеров шума (по мнению представителей ответчика шумомер находился на расстоянии менее чем 0,5 м. от специалиста, на расстоянии менее 1,2 м. от пола) какими-либо объективными доказательствами по делу не подтверждаются, поскольку основаны на их личном восприятии процедуры замера без измерения и фиксации соответствующих пространственных характеристик.

Присутствие при проведении замеров представителей сторон вопреки утверждению ответчика не является нарушением методики, так как п.2.8 МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданий и помещениях» указано, что присутствие наблюдателей не исключается, наличие в помещении только персонала, производящего замеры, является желательным, но не обязательным условием замеров.

Суд, в свою очередь неоднократно разъяснял стороне ответчика право ходатайствовать о назначении экспертизы, а также бремя доказывания по данной категории дел в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 г. N 354. Однако от реализации данного права ответчик отказался.

В свою очередь, в силу потребительского характера спорных правоотношений вина ответчика, как исполнителя, презюмируется, в связи с чем именно на нем лежит бремя доказывания отсутствия вины. Тогда как в данном случае таких доказательств суду в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было. В частности, не представлено доказательств тому, что превышение размеров спорных показателей над нормируемыми имело место вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.

По указанным основаниям суд находит необоснованными как неподтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами доводы ответчика о возможном повышении уровня шума в квартире истца в результате переустройства им покрытия пола в одной из комнат и замены им стояка теплоснабжения.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях оказания правовой помощи истцом был заключен договор с Н.Е.Ф. на оказание услуг от (дата)г., по которому истцом было оплачено 15 000 руб.

Факт несения соответствующих расходов подтверждается соответствующим письменными доказательствами (договором и распиской от (дата)г.).

Данные услуги представителем истцу были фактически оказаны в рамках настоящего дела, что подтверждается протоколами судебных заседаний, в ходе которых представитель истца ФИО2 принимала участие.

При этом суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату юридических услуг с учетом специфики данной категории дела, объема работы, проделанной представителем истца, количества судебных заседания, времени нахождения дела на рассмотрении в суде подлежат возмещению в размере 10 000 руб. Учитывает суд также в данном случае, что предметом договора охватывается и оказание представителем ФИО2 ФИО1 услуг юридического характера не только в суде, но и в иных государственных органах, что согласно имеющейся переписке, представленной в дело, также имело место быть.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ТСЖ № 122 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 300 руб.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Товариществу собственников жилья № 122 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья № 122 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к Товариществу собственников жилья № 122 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья № 122 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)