Определение № 1-13/2017 22-821/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-13/2017

Председательствующий судья Пахомов И.Ю. (дело № 1-13/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№22-821/2017
31 мая 2017 года
г.Брянск
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Корженкова М.В.,

судей Андрейкина А.Н. и Королевой Т.Г.

при секретарях Бобровской А.Ю. и Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора Брянской областной прокуратуры советника юстиции Макарцевой О.Ю.,

осужденных ФИО1 и ФИО3 (в режиме видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Свительского В.В. в интересах осужденного ФИО1 и Степина И.А. в интересах осужденного ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, в его интересах адвоката Свительского В.В. и адвоката Степина И.А. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 29 марта 2017 года, которым

ФИО3, родившийся <данные изъяты>

осужден по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден к лишению свободы по:

ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ на 4 года;

п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на 10 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – заключение под стражу.

Срок наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Королевой Т.Г., объяснение осужденного ФИО1, выступление в его интересах адвоката Свительского В.В., выступление адвоката Степина И.А. в интересах осужденного ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Макарцевой О.Ю., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за пособничество покушению на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Кроме того ФИО3 и ФИО1 осуждены за незаконный сбыт наркотического средства по предварительному сговору группой лиц в крупном размере.

Преступления совершены согласно приговору суда при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя в интересах лица под псевдонимом «ФИО9» за его деньги, путем перечисления <данные изъяты> рублей через банкомат на счет оператору и, получив СМС- сообщение с адресом закладки наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ в месте оставленной закладки с наркотическим средством возле <данные изъяты>, расположенного <адрес>, передал лицу под псевдонимом «ФИО9», действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма в крупном размере, не доведя преступление до конца, поскольку наркотическое средство было добровольно выдано «ФИО9» сотрудникам УФСКН РФ по Брянской области и изъято из незаконного оборота.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> ФИО1 и ФИО3 по предварительному сговору, из корыстных побуждений, незаконно сбыли за <данные изъяты> рублей наркотическое средство <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма в крупном размере, которое было незаконно приобретено ФИО3 по указанию ФИО1 при неустановленных обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО3 вину в содеянном признал частично, полагая, что своими действиями совершил пособничество в приобретении наркотического средства.

ФИО1 в судебном заседании также признал себя виновным частично, считая, что ДД.ММ.ГГГГ. он совершил пособничество в приобретении наркотического средства и отрицал сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а назначенное наказание - несправедливым и чрезмерно суровым. Утверждает, что суд не принял во внимание факты, указывающие на провокацию со стороны сотрудников, проводивших ОРМ, и закупщика, от которого поступало множество звонков с просьбой о помощи приобрести наркотическое средство, чему он поддался, при этом не имел никакой выгоды, заинтересованности и непричастен к сбыту наркотических средств, а лишь помог найти наркотическое средство закупщику, который в них нуждался. Просит приговор признать необоснованным, переквалифицировать его действия по п.«г»ч.4 ст.228.1 УК РФ, применив положения ч.5 ст.33 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Свительский В.В. в интересах осужденного ФИО1 указывает на несправедливость приговора суда и чрезмерно суровое наказание, не соответствующее целям наказания с учетом состояния здоровья ФИО1 и необходимости получения лечения в связи с тяжелыми заболеваниями. Обращает внимание, что ФИО1 раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и характеризуется положительно, что судом не должным образом оценено. Просит применить положения ст.73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник-адвокат Свительский В.В. указывает на нарушение права на защиту ФИО1 в период предварительного расследования и судом.

В обоснование доводов указывает, что, несмотря на имеющееся соглашение на осуществления защиты ФИО1 и согласование с ним ДД.ММ.ГГГГ. его участия на предварительном следствии в качестве защитника, он не смог встретиться со следователем по его вине. Вместе с тем следователь, используя болезненное состояние ФИО1, обусловленное <данные изъяты> заболеванием, заставил подписать процессуальные документы с участием другого защитника - Рудаковой Ю.А. Утверждает, что данный адвокат не принимала участие в проводимой следователем выемке детализации услуг связи. Его ходатайство об истребовании документов, касающихся перемещения обвиняемого ФИО1, следователя и защитника Рудаковой Ю.А. из СИЗО-1, судом необоснованно отклонено. Считает недостоверными допрос ФИО1 в качестве обвиняемого, выражая сомнения в доставке осужденного для предъявления обвинения в кабинете следователя. Подвергает сомнению ознакомление ФИО1 в течение часа со всеми материалами уголовного дела с учетом <данные изъяты> заболевания осужденного, его данных характеристики из <данные изъяты>, в которой тот обучался до 9 класса. По мнению автора жалобы, ФИО1 не были обеспечены предусмотренные законом гарантии и необходимая свобода в реализации процессуальных прав, что не принято во внимание судом. Ссылаясь на Постановления Пленума ВС РФ и УПК РФ, указывает, что нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. Просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В дальнейших дополнениях адвокат Свительский В.В. полагает приговор подлежит изменению в связи с незаконностью осуждения ФИО1 по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на основании данных о проведении повторной проверочной закупки, в которой отсутствовала необходимость после тождественного ОРМ ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на наличие провокации в действиях оперативных сотрудников при проведении повторной проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ, спровоцировавших ФИО1 на продажу наркотического средства, искусственно создав доказательства его виновности. Обращает внимание на одни и те же цели двух проверочных закупок и несоответствие действий сотрудников УФСКН требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». С учетом чего считает недопустимым доказательством постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание на данные о личности ФИО1, изложенные в характеристике с места учебы <данные изъяты>, которые объясняют безотказное выполнение им просьб и требований, касающихся приобретения и передачи наркотического средства в ходе ОРМ.

Просит приговор изменить и оправдать ФИО1 по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В последующих дополнениях адвокат Свительский В.В. настаивает на отмене приговора в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, и возвращении дела прокурору.

Указывает, что согласно обвинительному заключению свидетелем обвинения по делу является одно лицо под псевдонимом «ФИО9», принимавший участие в двух проверочных закупках, в судебном заседании были допрошены два лица под данным псевдонимом. В то же время, ФИО1 и свидетель ФИО26 показали в суде, что в двух ОРМ в качестве закупщика выступало одно и то же лицо. Данные противоречия не устранены судом и не получили оценку в приговоре, по этим основаниям считает необходимым допросить в суде апелляционной инстанции свидетелей «ФИО9». Кроме того обращает внимание на идентичность подписей свидетелей «ФИО9» и «ФИО11» в протоколах допроса от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что по утверждению ФИО1, многочисленные подписи на процессуальных документах от имени последнего выполнены иным лицом, в частности заявление о приглашении на предварительном следствии в качестве защитника адвоката Рудакову Ю.А.

Считает необходимым: истребовать из прокуратуры <адрес> оригинал заявления ФИО1 о допуске адвоката Свительского В.В. в качестве защитника от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер адвоката № на представление интересов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Свительским В.В.; истребовать из ФКУ СИЗО № г.Брянска УФСИН МЮРФ по Брянской области сведения, касающиеся обстоятельств проведения с ФИО1 следственных действий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; назначить ФИО1 комплексную <данные изъяты> экспертизу в связи с сомнениями <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе адвокат Степин И.А. в интересах осужденного ФИО3 считает, что судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства; приговор вынесен с обвинительным уклоном, с нарушением принципа равноправия и состязательности сторон, а также права на защиту осужденного.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ №55 от 29.11.2016г., указывает, что судом не дана оценка его заявлению в судебном заседании об отсутствии в обвинительном заключении указаний на время, место и лицо, по чьей инициативе была достигнута договоренность о совместном сбыте наркотических средств осужденными, распределении между ними ролей.

Автор жалобы указывает, что в приговоре не приведены конкретные оперативные данные, послужившие основанием для проведения проверочных закупок, а также не указано, кто эти данные проверял.

Утверждает, что в судебном заседании не изучалась и не оглашалась, в том числе и по его просьбе, информация о детализации телефонных переговоров с номеров, принадлежащих осужденным; в приговоре отсутствует информация, указанная в рапорте, где ФИО3 приобрел наркотическое средство.

Выражая сомнения в достоверности показаний второго свидетеля в судебном заседании под псевдонимом «ФИО9» по обстоятельствам проведения ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ., указывает на: имеющиеся противоречия в показаниях данного свидетеля ходу видеозаписи проведения ОРМ; отказ данного свидетеля отвечать на вопросы стороны защиты об участии в проверочной закупке ДД.ММ.ГГГГ.; необоснованный отказ стороне защиты в вызове в суд свидетеля ФИО14 для выяснения обстоятельств участия «ФИО9» в ОРМ, при этом председательствующим были заданы последнему вопросы в нарушение ч.3 ст.278 УПК РФ в помощь стороне обвинения, чем был нарушен принцип равноправия сторон и лишило возможности задать вопросы в порядке, предусмотренном УПК РФ, а также повлекло нарушение права на защиту его подзащитного. Обращает внимание на показания в суде свидетеля ФИО15 о том, что в двух ОРМ «проверочная закупка» участвовал один и тот же закупщик.

Не соглашаясь с квалификацией действий ФИО3, указывает, что у него не было наркотического средства, он попросил его в долг для друга ФИО2 – <данные изъяты> («ФИО9»), при этом деньги за переданное наркотическое вещество не получал, с <данные изъяты> ни о чем не договаривался.

Считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что действия по незаконному обороту наркотических средств совершили осужденные самостоятельно, без уговоров и иных способов подстрекательства со стороны третьих лиц, поскольку закупщик сам обратился к ФИО1 и постоянными звонками провоцировал того на незаконные действия.

Указывает на недопустимость в качестве доказательства протокола осмотра и прослушивания телефонных переговоров ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оно проведено с нарушением ч.7 ст.186 УПК РФ, а отказ в его ходатайстве о запросе сведений детализации телефонных соединений - свидетельствующим о нарушении принципа равноправия сторон и права на защиту.

Кроме того, считает назначенное ФИО3 наказание чрезмерно суровым, просит изменить приговор и смягчить наказание, применив ст.64 УК РФ, либо закон о менее тяжком преступлении, переквалифицировав действия осужденного на пособничество в приобретении наркотических средств.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов и осужденного ФИО1 государственный обвинитель Гусаков Е.А., аргументировано мотивируя необоснованность приведенных доводов, просит приговор суда в отношении ФИО3 и ФИО1 оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО3 в совершении преступлений, установленных приговором, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился <данные изъяты> («ФИО9») с просьбой помочь приобрести наркотическое средство, для чего передал ему <данные изъяты> рублей. Через банкомат он перевел из этой суммы <данные изъяты> рублей на счет оператора, получил СМС-сообщение с адресом закладки наркотического средства, которое в указанном месте извлек и передал <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> снова обратился к нему с просьбой приобрести наркотическое средство. С этой целью, предварительно созвонившись, он встретился с ФИО3, который сообщил, что взял для сбыта <данные изъяты> наркотическое средство у своих знакомых. В дальнейшем при их встрече с <данные изъяты> ФИО3 передал последнему часть наркотического средства, за что <данные изъяты> передал ФИО1 деньги.

Из показаний ФИО3 в суде первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО1 они с ним приехали к знакомому ФИО27 на <адрес>, у которого по просьбе ФИО1 для друга последнего по имени <данные изъяты> («ФИО9») он взял в долг наркотическое средство, часть которого передал <данные изъяты> при их встрече с ФИО1. Деньги за наркотическое средство <данные изъяты> передал ФИО1

Вопреки доводам жалоб, судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями ст.ст.35-39 УПК РФ, с выяснением всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, для правильного разрешения уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 и ФИО3 обвинительного приговора.

Судом в приговоре дана правильная оценка показаний в судебном заседании осужденных, не отрицавших фактов передачи наркотического средства «ФИО9», что согласуется с иными доказательствами, на которые сослался в приговоре суд.

Так, из показаний свидетеля «ФИО9» следует, что он участвовал на добровольной основе в проведении ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ., в результате которого приобрел у ФИО1 наркотическое средство <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Данную сумму ФИО1 перевел через банкомат на счет оператора, сообщившего тому адрес закладки наркотического средства, после чего ФИО1 возле одного из гаражей на <адрес> извлек из закладки сверток с наркотическим средством и передал ему. Данное наркотическое средство «ФИО9» выдал ФИО14

Из показаний свидетеля ФИО14 в суде установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о причастности ФИО1 к сбыту наркотического средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. им было проведено ОРМ «проверочная закупка», в результате которого «ФИО9» приобрел у ФИО1 наркотическое средство <данные изъяты>, которое добровольно выдал в присутствии понятых.

Данные обстоятельства согласуются с приведенными в приговоре показаниями свидетеля ФИО15, в присутствии которого покупателю «ФИО9» были выданы деньги на приобретение наркотического средства при проведении ОРМ «проверочная закупка», после которого закупщик добровольно выдал приобретенный у ФИО1 сверток с наркотическим веществом <данные изъяты>, что было упаковано и опечатано.

Судом проверены основания и обстоятельства проведения «проверочной закупки» у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., участия в нем лица под псевдонимом «ФИО9», письменные доказательства, свидетельствующие о проведении данного ОРМ в соответствии с требованиями закона, в том числе справка об исследовании №, согласно которой приобретенное «ФИО9» через ФИО1 вещество, общей массой <данные изъяты> граммов содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, что согласуется с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому данное вещество относится к наркотическим средствам.

Проведение проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ. было зафиксировано с помощью видеозаписи, которая была исследована в судебном заседании, что подтверждает встречу ФИО1 с «ФИО9», в результате которой последний передал ФИО1 деньги, а тот ему - наркотическое средство.

Оснований ставить под сомнение приведенные судом доказательства виновности ФИО1 по данному эпизоду у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО4 в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере по предварительному сговору группой лиц ДД.ММ.ГГГГ. обоснованы в приговоре показаниями свидетелей «ФИО9», ФИО14, ФИО15 и ФИО18, а также исследованными судом и приведенными в приговоре иными доказательствами.

Так, свидетель «ФИО9» подтвердил в суде обстоятельства его участия ДД.ММ.ГГГГ в ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства у ФИО3 и ФИО1, в результате которого он приобрел у них наркотическое средство, передав <данные изъяты> рублей ФИО1, а ФИО3 передал ему сверток с наркотическим средством.

Свидетель ФИО14 показал, что им было организовано данное ОРМ в отношении ФИО5 и ФИО1, в ходе которого «ФИО9» приобрел у них наркотическое средство.

Показания данных лиц согласуются с показаниями свидетеля ФИО15 об обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка», выдаче денег «ФИО9» на приобретение наркотического средства, которое было выдано закупщиком в его присутствии после проведения проверочной закупки наркотического средства у ФИО5 и ФИО1.

Свидетель ФИО18 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО5 он возил его на <адрес>, где тот зашел в один из домов и вернулся с ФИО1 В дальнейшем у <адрес> они встретились с парнем по имени <данные изъяты>, которому ФИО5 передал часть спрессованного вещества коричневого цвета, а <данные изъяты> по указанию ФИО5 передал за это деньги ФИО1. Как он понял, ФИО5 и ФИО1 передали <данные изъяты> наркотическое средство.

Из постановления о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что данное ОРМ было продиктовано необходимостью проверки поступившей информации о причастности к совместной деятельности ФИО5 и ФИО1 по сбыту наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ. были составлены соответствующие документы - акт об осмотре и передаче <данные изъяты> рублей для приобретения наркотического средства, акт о проведении данного оперативного мероприятия, в ходе которого установлены обстоятельства сбыта наркотического средства ФИО5 и ФИО1.

Из справки об исследовании № судом установлено, что приобретенное «ФИО9» у ФИО1 и Морозова ДД.ММ.ГГГГ. вещество, является <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, относится к наркотическим средствам, что подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Количество данного наркотического средства относится к крупному размеру.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, судом исследовалась и обоснованно приведена в приговоре детализация представленных услуг связи за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера №, оформленного на ФИО3, и за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. абонентского номера № оформленного на ФИО1, поскольку подтверждают наличие между ними соединений и свидетельствуют о том, что осужденные созванивались в указанный период.

Также судом обоснованно в подтверждение вины осужденных в совершении незаконного сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ. приведены исследованные в суде протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. детализации предоставленных услуг с абонентских номеров, оформленных на осужденных, подтверждающих их общение, выход в сеть-интернет в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра диска с видеозаписью хода ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ., из которого установлено, что с участием ФИО3 была просмотрена данная видеозапись, на которой он себя опознал, просмотром установлено, что на видео зафиксирована встреча ФИО1 и ФИО5 с «ФИО9», которому ФИО5 передает наркотическое средство, а тот деньги ФИО1.

Представленные сторонами доказательства всесторонне и объективно исследованы судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Оценку, данную доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля «ФИО9» судебная коллегия находит правильной. То обстоятельство, что данный свидетель принимал участие в двух проверочных закупках, и по каждой из них был отдельно допрошен в суде, не свидетельствует о нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих признание его показаний недопустимым доказательством.

Предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств между ФИО1 и ФИО3 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ., вопреки доводам стороны защиты, нашел свое подтверждение в судебном заседании и выразился в предварительной устной договоренности, распределении ролей, о чем свидетельствуют совместные согласованные действиях каждого участника, направленные на достижение единого результата.

При этом ФИО3 по указанию ФИО1 приобрел наркотическое средство у достоверно не установленного лица, и передал его «ФИО9», а тот передал деньги ФИО1

Вопреки доводам адвоката Степина И.А., суд в приговоре обоснованно не указал конкретное лицо, у которого ФИО3 приобрел наркотическое средство, поскольку его вина не установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты, являлись предметом исследования суда первой инстанции, объективно им оценены, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденных в преступлениях, за которые они осуждены.

Выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведены в приговоре, при этом судом указаны мотивы, по которым судом были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, а также доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнесся к показаниям осужденных об их непричастности к совершению незаконного сбыта наркотического средства.

Данные выводы суда являются правильными и сомнений в этом у судебной коллегии не имеется.

Все доводы стороны защиты о непричастности осужденных к совершению преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228 УК РФ, были тщательно проверены судом, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий, влияющий на доказанность вины ФИО5 и ФИО1 в совершенном преступлении, и согласуются между собой.

Юридическая оценка действий ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ дана правильная с учетом установленных в суде обстоятельств данного преступления.

Действиям ФИО1 и ФИО3 по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ судом дана правильная квалификация, основания для переквалификации действий осужденных, как об этом поставлен вопрос в жалобе ФИО1, защитников осужденных, и оправдания ФИО1 - отсутствуют. Оснований полагать, что суд неправильно применил уголовный закон, не имеется.

По смыслу закона в случае, когда лицо передает приобретателю наркотические средства по просьбе другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте наркотических средств.

Положенные судом первой инстанции в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, им дана оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.

Поскольку цели и задачи оперативно-розыскной деятельности, предусмотренные ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», были достигнуты, а умысел на сбыт наркотического средства возник у ФИО3 и ФИО1 вне зависимости и не в связи с действиями сотрудников правоохранительных органов, имевших оперативную информацию об их причастности к незаконному обороту наркотических средств, то доказательства, полученные в результате этой оперативно-розыскной деятельности в отношении осужденных, являются допустимыми.

Результаты оперативно-розыскной деятельности с соблюдением процессуального порядка, предусмотренного совместным приказом МВД России, ФСБ России, ФСИН России, ФСКН России от 17.04.2007 года «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» были представлены следователю.

В приговоре приведены основания, по которым суд признал результаты оперативно-розыскной деятельности допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы адвоката Свительского В.В. о том, что в постановлениях о проведении оперативных мероприятий указаны одни и те же цели их проведения, являются несостоятельными.

Судом установлено, что обладая данными о противоправной деятельности ФИО1, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, должностные лица правоохранительного органа, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», приняли обоснованное решение о проведении в отношении него оперативных мероприятий.

При этом переданные следователю материалы ОРМ исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ следственных и судебных действий, вследствие чего они приобрели статус допустимых доказательств.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства объективно подтверждают отсутствие провокации, подстрекательских действий со стороны оперативных сотрудников и свидетельствуют о возникновении умысла у осужденных на сбыт наркотического средства независимо от их действий.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением конституционных прав и гарантий участников судопроизводства, в связи с чем, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания осужденных виновными в совершении преступлений, за которые они осуждены.

О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует совокупность приведенных в приговоре доказательств о совместном характере преступных действий, предварительной договоренности между соисполнителями преступления.

Таким образом, доводы адвоката Свительского В.В. в интересах осужденного ФИО1 об отсутствии квалифицирующего признака совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ. по предварительному сговору группой лиц несостоятельны, поскольку в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и ФИО3

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно исследовал и привел в приговоре в качестве доказательства протокол осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствующих о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. При этом судебная коллегия, вопреки доводам адвоката Степина И.А., признанными несостоятельными судом первой инстанции, также не усматривает нарушений требований ч.1 ст.252 УПК РФ.

<данные изъяты> состояние осужденного ФИО1 в связи с наличием <данные изъяты> заболевания судом исследовано с достаточной полнотой.

Согласно выводам амбулаторной <данные изъяты> экспертизы № ФИО1 <данные изъяты>.

Основываясь на выводах экспертного заключения, суд пришел к выводу о вменяемости ФИО1 как на момент совершения им преступлений, так и в настоящее время, в связи с чем, он является субъектом преступлений и должен нести уголовную ответственность на общих основаниях.

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании и данных о личности у суда не возникло сомнений в его невменяемости, поэтому оснований для назначения <данные изъяты> экспертизы в отношении него, предусмотренных ст.196 УПК РФ, у судебной коллегии не имеется. В связи с чем доводы стороны защиты, заявленные лишь в суде апелляционной инстанции о необходимости проведения в отношении ФИО1 комплексной <данные изъяты> экспертизы, и что в силу болезненного состояния он был подвержен влиянию и на него было оказано давление в период предварительного следствия, являются необоснованными.

Судебная коллегия отмечает, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни на предварительном следствии, ни судом допущено не было.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Как следует из протокола судебного заседания, вопреки доводам жалоб стороны защиты, судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений и необоснованных отказов сторонам в удовлетворении ходатайств о представлении и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному делу не допущено.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства заявленные ходатайства, привел мотивы принятых по ним решений по их рассмотрению.

Судебной коллегией не установлено необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты.

Нарушений процессуальных прав осужденных, в том числе права на защиту, как на предварительном следствии, так и судом, материалы дела не содержат и судебная коллегия не усматривает.

Ссылка адвоката Свительского В.В. на его ордер от ДД.ММ.ГГГГ. и заявление прокурору от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении ему материалов дела для ознакомления и копии обвинительного заключения, к которому приложено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о представлении его интересов данным защитником, не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденного на предварительном следствии, в котором принимал участие иной защитник – Рудакова Ю.А.

При предъявлении обвинения ДД.ММ.ГГГГ. и ознакомлении со всеми материалами дела совместно с защитником-адвокатом Рудаковой Ю.А. от ФИО1 каких-либо заявлений и замечаний не поступало. О ненадлежащем ознакомлении с материалами уголовного дела в суде первой инстанции осужденный не заявлял.

Вопреки доводам жалобы адвоката Свительского В.В. о фальсификации протоколов следственных действий, заявления об участии на следствии в интересах осужденного адвоката Рудаковой Ю.А., в которых выполнены подписи не ФИО1, ставить под сомнение достоверность следственных действий с участием ФИО1 и в его интересах защитника - адвоката Рудаковой Ю.А. оснований не имеется.

При таких обстоятельствах доводы адвоката Свительсткого В.В. о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением права осужденного ФИО1 на защиту в ходе предварительного расследования по изложенным выше основаниям, объективно ничем не подтверждены и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда об исправлении осужденных только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Сведений о наличии заболеваний, препятствующих по состоянию здоровья отбывать наказание осужденным в местах лишения свободы, материалы дела не содержат и судебной коллегии не представлено.

При назначении наказания осужденным суд учел обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенных ФИО5 и ФИО1 преступлений, роль каждого из осужденных в их совершении, личность виновных, судом в полной мере были учтены характеризующие осужденных данные, все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признал и учел частичное признание вины, его раскаяние, положительные характеристики с места службы и учебы, что воспитывался в неполной семье, к уголовной ответственности привлечен впервые.

В отношении ФИО1 суд также признал и учел смягчающими наказание обстоятельствами частичное признание вины, его раскаяние, положительную характеристику, что воспитывался в неполной семье, к уголовной ответственности привлечен впервые.

Сведений об активном способствовании осужденными раскрытию и расследованию преступлений, материалы дела не содержат, в обвинительном заключении в качестве смягчающих наказание обстоятельств не указано и судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств осужденным судом не установлено.

Суд учел при назначении наказания ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. требования ч. 2 ст. 66 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ

Решение суда о возможности не назначать дополнительное наказание и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ к ФИО3 и ФИО1 судом первой инстанции мотивировано.

Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям ст. 6 УК РФ и является справедливым.

Несостоятелен довод защитника - адвоката Степина И.А. о применении к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, суд не установил и судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, - исправительная колония строгого режима,- назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Иные вопросы в приговоре разрешены правильно.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 29 марта 2017 года в отношении ФИО3 и ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, в его интересах адвоката Свительского В.В. и адвоката Степина И.А. в интересах осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий: М.В.Корженков

Судьи: А.Н.Андрейкин

Т.Г.Королева