Апелляционное постановление № 22-3060/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 1-51/2025

Судья Свиридова И.Г.

(№) № 22-3060/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием: прокурора Ляшун А.А.,

адвоката Цоя С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) прокурора Пограничного района Приморского края Витько Р.В. на приговор Пограничного районного суда Приморского края от 26 мая 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Республики Армения, гражданка РФ, не судимая:

осуждена по ст. 322.2 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

по ст. 322.3 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Ляшун А.А., просившую приговор изменить по доводам апелляционного представления, адвоката Цоя С.П., поддержавшего возражения на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за фиктивную регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации; а также фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступления совершены в Пограничном муниципальном округе Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемых преступлений признала полностью и поддержала заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу.

Приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке.

В апелляционном представлении (с дополнением) прокурор Пограничного района Приморского края Витько В.Р. с приведением ч. 4 ст. 7 и 297, ч. 4 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ с приговором не согласен. Указывает, что из описательно-мотивировочной части приговора следует что, обстоятельством смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с разъяснениями п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 представила органу дознания информацию о совершенных ею преступлениях, имевшую значение для их выявления и раскрытия, установлению обстоятельств уголовного дела и повлиявшую на ход и результаты его расследования. Преступления ФИО1 совершены в условиях очевидности, время, место и другие обстоятельства преступления установлены органом дознания независимо от осужденной. Полагает, что указание на признание активного способствования раскрытию и расследованию преступлений в качестве смягчающего наказание обстоятельства подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное наказание соразмерному усилению. С приведением ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей, нельзя признать обоснованным и справедливым. Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, усилить ФИО1 наказание.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Бутовец П.Ф. в интересах осужденной ФИО1 указал, что он и осужденная считают приговор чрезмерно суровым и несправедливым. В судебном заседании сторона защиты ходатайствовала о прекращении уголовного дела в соответствии с Примечанием к данным статьям, согласно которому, лицо, совершившее данное преступление можно освободить от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию данного преступления, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Осужденная ФИО1 дала правдивые показания при опросе сотрудниками Миграционной службы. При производстве дознания грубо нарушены требования Конституции РФ, п. 6 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, сторона защиты ходатайствовала о предоставлении подозреваемой ФИО1 переводчика, которое отклонено. Просит суд апелляционной инстанции уголовное дело в отношении ФИО1 производством прекратить в соответствии с Примечаниями к ст.ст. 322.2 и 322.3 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 в суде первой инстанции согласилась с предъявленным обвинением и с квалификацией содеянного, вину признала полностью, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Нарушений закона при разрешении вопроса о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ не допущено.

У суда не имелось оснований сомневаться в нарушении права на защиту ФИО1 при производстве дознания, о чем указывает адвокат в письменных возражениях, поскольку ФИО1 проживает в России с 2009 года, давала показания на русском языке, при этом перед началом допроса ФИО1 в качестве подозреваемой, неоднократно разъяснены права, в том числе давать показания на родном языке или которым владеет, а также пользоваться помощью переводчика бесплатно (т. 1 л.д. 82, 85-91), заявлений по реализации которых от ФИО1 и ее защитника не поступало.

Суд, с учетом имевшихся в деле доказательств, не усомнился в обоснованности обвинения, с которым согласилась ФИО1, действия осужденной квалифицированы правильно по ст. 322.2 УК РФ как фиктивная регистрация граждан Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации и по ст. 322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федераци.

При назначении ФИО1 наказания учтены обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а именно: характер и степень общественной опасности инкриминируемых преступлений, обстоятельства совершенных преступлений, личность осужденной, ее состояние здоровья, которая на учетах психиатра и нарколога не состоит, в содеянном раскаивается.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства судом по каждому преступлению, в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 не установлено.

Совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, а также поведение осужденной во время и после совершения преступлений, судом признаны исключительными обстоятельствами, в связи с чем, по каждому преступлению назначено наказание ниже низшего предела, с применением ст. 64 УК РФ.

Доводы стороны защиты о наличии оснований к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности в силу п. 2 примечаний к ст.ст. 322.2, 322.3 УК РФ, являются необоснованными.

Примечанием к ст. 322.2 и п.2 примечания к ст. 322.3 УК РФ предусмотрено освобождение от уголовной ответственности лица, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», следует, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ и в п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 322.2 УК РФ или п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Вопреки доводам стороны защиты, данных о том, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования сообщила новую, ранее неизвестную информацию, относящуюся к совершенным ею преступлениям, материалы уголовного дела не содержат. Напротив, из материалов уголовного дела следует, что совершенные ФИО1 преступления, выявлены сотрудниками ОМВД России по Пограничному округу по вопросам миграции, о чем свидетельствует соответствующие рапорты объяснения, полученные до получения пояснений от осужденной.

При указанных обстоятельствах, объяснения ФИО1, как и согласие на осмотр жилища, в котором зарегистрированы граждане РФ и иностранные граждане, с учетом приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ нельзя расценивать как способствование раскрытию преступления.

Кроме того, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 представила органу дознания информацию о совершенных ею преступлениях, имевшую значение для их выявления.

Из материалов дела следует, что проводя рейд 14.03.2025, сотрудники отделения по вопросам миграции ОМВД России по Пограничному округу выявили факт фиктивной регистрации российского гражданина по месту пребывания в жилом помещении в РФ ФИО1, при этом, последняя в тот день не сообщала о постановке на миграционный учет по месту пребывания граждан Р. Армении, что было выявлено сотрудниками отделения по вопросам миграции ОМВД России по Пограничному округу в ходе другого рейда, проведенного 17.03.2025 (т. 1 л.д. 6, 26, 27).

Таким образом, преступления ФИО1 совершены в условиях очевидности, время, место и другие обстоятельства преступления установлены органом дознания независимо от действий осужденной, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит, что в действиях осужденной отсутствует активное способствование раскрытию преступлений, признанное судом смягчающим наказание обстоятельством, и подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, сотрудничество ФИО1 с правоохранительными органами, ее согласие на проведение в ее жилище осмотра места происшествия в обоих случаях, дача правдивых показаний, вопреки доводам представления, свидетельствует об активном способствовании осужденной ФИО1 расследованию преступлений и не подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Учитывая, что наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкциями ст. 322.3 и ст. 322.2 УК РФ, указание на назначение ФИО1 наказания с учетом требований ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, исключение из приговора смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию преступлений и указания на ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, не влияют на выводы суда о применении положений ст. 64 УК РФ и не является достаточным основанием для усиления наказания ФИО1, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, поскольку наказание ФИО1 назначено с применением ст. 64 УК РФ, является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пограничного районного суда Приморского края от 26 мая 2025 года в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством: активное способствование раскрытию преступлений, а также указание на применение положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление (с дополнением) прокурора Пограничного района Витько В.Р. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.З. Гладких

Справка: ФИО1 проживает по адресу: <адрес>