Апелляционное постановление № 22-2479/2025 от 15 сентября 2025 г.

Председательствующий: Тимофеева Н.Ю. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2025 года <...>

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Гунько А.А.,

с участием прокуроров Костякова А.А., ФИО2,

адвокатов Матягиной Г.А., Волковой Ю.А.,

осужденного ФИО3, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО3, его адвоката Волковой Ю.А., по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО4, <...>, ФИО3, <...>

Заслушав доклад судьи Курнышовой Е.Г., выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Омска от <...> ФИО4, <...> судимый:

- <...> Кетовским районным судом Курганской области по п. «а» ч. 3 ст. 132 (5 эп.), ч. 3 ст. 69, ст. 88 УК РФ (с учетом апелляционного определения Курганского областного суда от <...>) к 6 годам 9 месяцам лишения свободы;

- <...> Красногорским районным судом <...> Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69, ст. 88 УК РФ (приговор от <...>) (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от <...>, постановления Октябрьского районного суда г. Омска от <...>) к 7 годам 9 месяцам лишения свободы. Освободился <...> по отбытии срока;

- <...> Советским районным судом г. Омска по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Первомайского районного суда г.Омска от <...> испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден по пяти преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступления от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>), за каждое из которых назначено по 1 году лишения свободы, которое по каждому преступлению на основании ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- по двум преступлениям, предусмотренным п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступления от <...>, от <...>), за каждое из которых назначено 1 год 2 месяца лишения свободы, которое по каждому преступлению заменено на основании ст. 53.1 УК РФ принудительными работами на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ<...> к 10 месяцам лишения свободы, с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ наказания принудительными работами на срок 10 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Омска от <...>.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от <...>, окончательно определить ФИО4 2 года 3 месяца принудительных работ с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

ФИО3, <...>, судимый^

- <...> Ленинским районным судом <...> по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 (2 эп.), ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- <...> Советским районным судом <...> по п. «б» ч. 2 ст. 158 (6 эп.), п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (38 эп.), п. «б,в» ч. 2 ст. 158 (2 эп.), ч. 3 ст. 30 - п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от <...>), п. «б» ч. 2 ст. 158 (7 эп.), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ), ст. 70 УК РФ (приговор от <...> судимость по которому погашена) к 6 годам лишения свободы. Освободился <...> по отбытии срока;

- <...> Советским районным судом г. Омска по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Первомайского районного суда г.Омска от <...> продлен на 1 месяц;

осужденного:

- <...> Первомайским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

осужден по пяти преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступления от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>), за каждое из которых назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по двум преступлениям, предусмотренным п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступления от <...>, от <...>), за каждое из которых назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от <...>) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от <...>) к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено 2 года 3 месяца лишения свободы.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено ФИО3 условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Омска от <...>.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от <...>, окончательно определено 2 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания по совокупности приговоров и наказания по приговору Первомайского районного суда г. Омска от <...>, окончательно определено ФИО3 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 вину признал полностью, ФИО3 частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО1 не соглашается с приговором ввиду допущенных нарушений уголовного закона.

Ссылается на неверное отражение во вводной части приговора периода нахождения осужденного ФИО3 под домашним арестом - с <...> по <...>, тогда как постановлением от <...> срок домашнего ареста продлен по <...> включительно, что верно отражено в резолютивной части обжалуемого решения и подлежит уточнению во вводной.

Диспозиция п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает квалифицирующий признак «проникновение в помещение или иное хранилище». При этом признак «проникновение в иное помещение» отсутствует, в связи с чем последний подлежит исключению из описательно – мотивировочной части приговора по преступлениям от <...> и от <...>, с заменой его на «иное хранилище».

Считает ошибочными выводы суда о применении положений ст. 71 УК РФ при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку принудительные работы не могут быть назначены в качестве окончательного наказания, если одно из наказаний в совокупности - лишение свободы, поскольку оно строже принудительных работ. С учетом изложенного, приходит к выводу о невозможности назначения ФИО4 по ст.70 УК РФ принудительных работ и необходимости назначения ФИО4 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы, при этом указывает на необходимость произвести зачет на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО1 указывает, что в нарушение положений ст. 240 УПК РФ, суд в числе доказательств вины осужденных привел справку <...><...> которые не были исследованы судом. Кроме того, приводя заключение эксперта <...> указал т.1 <...>, тогда как указанное заключение находится в т.2.

Кроме этого, суд не зачел в срок наказания ФИО4 его время нахождения под запретом определенных действий, включающим в себя запрет выходить за пределы жилого помещения в период с <...> по <...>, с последовательным применением положений ст. ст. 109, 105.1 УПК РФ, ст. 72 УК РФ.

Просит приговор изменить по доводам основного и дополнительного представления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО3 оспаривает причастность к совершению преступления <...> и ссылается на показания <...> графики работы, характеристику по месту работы, свидетельствующей об отсутствии пропусков, отдаленность места кражи от других, дачу ФИО4 явки с повинной под давлением, что, по мнению автора апелляционной жалобы, оставлено без внимания суда, приходит к выводу о своей невиновности и необходимости его оправдании.

Полагает, что по данному преступлению показания ФИО4 получены обманным путем со стороны сотрудников полиции. Ссылается на то, что в качестве подозреваемого ФИО4 допрошен не был. Оспаривает показания <...>.А. в части ведения им приемо–сдаточных актов, в подтверждение приводит показания <...> Просит принять к сведению изменения в показаниях <...>

Считает незаконным решение об отмене условного осуждения по приговору от <...>, поскольку при вынесении решения по представлению уголовно-исполнительной инспекции <...> оснований для этого не имелось. Усматривает нарушение положений ст. 70 УК РФ при назначении окончательного размера наказания.

Указывает, что изъятые в ходе личного досмотра вещи (банковские карты, мобильный телефон) в нарушение положений ст. 81 УПК РФ возвращены ему не были.

Обращает внимание, что совершал преступления в силу тяжелого материального положения, а именно, наличия задолженностей по коммунальным платежам и кредитам, займов у физических лиц, нахождение супруги в декретном отпуске. С учетом изложенного, считает, что подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Просит приговор изменить, оправдать его по преступлению от <...> в отношении <...> учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства тяжелое материальное положение, состояние здоровья, в том числе и его супруги; применить при назначении наказания правила ст. 61, ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68, 69 УК РФ, исключить из приговора ссылки на применение положений ст. 74, ст. 70 УК РФ, снизив размер наказания; вернуть ему по принадлежности предметы, изъятые в ходе личного досмотра; либо просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Волкова Ю.А. в интересах осужденного ФИО3 выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости приговора. Приводит доводы аналогичные доводам жалобы осужденного ФИО3 в части несогласия его с осуждением по преступлению <...> неприменении к осужденному при назначении наказания правил ч.3 ст. 68 УК РФ, а также учету его имущественного положения.

Утверждает, что <...> суд первой инстанции не дал должной оценки показаниям осужденного ФИО4; приемо – сдаточным актам, представленных <...> графикам работы ФИО3

Просит приговор изменить, учесть при назначении наказания правила ч.3 ст. 68 УК РФ, оправдать ФИО3 по преступлению <...> процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

На апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственным обвинителем ФИО1 поданы возражения, в которых просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО3, ФИО4 в совершении преступлений подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре.

Все доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают, при этом обстоятельства совершения преступлений, кроме совершения ФИО3 преступления от <...> в апелляционном порядке не обжалуются.

Версия стороны защиты о непричастности ФИО3 к преступлению, предусмотренному п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (<...> проверялась судом первой инстанции и признана несостоятельной, поскольку опровергнута совокупностью представленных доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО3, ФИО4 в совершении преступления <...> при установленных приговором обстоятельствах подтверждается <...> а также иными доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний осужденного ФИО4, представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, которые судом надлежаще проанализированы и оценены, а все имевшиеся в них несущественные противоречия устранены, у суда обоснованно не возникло; причин для оговора <...> вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено. Показания указанных лиц соотносятся между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными доказательствами, включая протокол проверки показаний на месте.

Каких-либо неустраненных судом противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО3 ФИО4, не имеется.

Ссылка осужденного ФИО3 о том, что ФИО4 не был допрошен в качестве подозреваемого по данному эпизоду является несостоятельной и опровергается материалами уголовного дела из которых следует, что по данному преступления ФИО4 даны показания в качестве подозреваемого <...>, которые содержатся в <...> которые исследованы в установленном законом порядке и обоснованно положены судом в основу приговора. Допрос ФИО4 произведен в соответствии нормами закона, какого-либо давления оказано не было, жалоб не поступало. Кроме того, свои показания ФИО4 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, правильность проведения которого подтверждена <...>

Вместе с тем, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора при оценке доводов стороны защиты ссылка на явку с повинной ФИО4 как доказательство виновности в совершении им преступления совместно с ФИО3

Так, при признании протокола явки с повинной в качестве доказательства виновности суд не проверил соблюдение требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, а именно, тот факт, что явка с повинной дана без адвоката, а потому в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ указанный протокол явки с повинной не может признаваться допустимым доказательством.

В то же время, исключение вышеуказанного из числа доказательств не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3, ФИО4 в инкриминированных им преступлениях, не подрывает решение суда по иным обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе о достаточности доказательств.

Показания свидетеля Свидетель №1, вопреки утверждениям осужденного ФИО3, не положены судом в основу приговора в качестве доказательств, подтверждающих виновность осужденных в совершении данного преступления, соответственно не подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетеля <...> у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку неоднократные допросы вышеуказанного свидетеля связаны лишь с постоянной и неоднократной сдачей кабеля ФИО3 и Р-ны исключительно в пункт приема <...> необходимости его допроса по каждому из эпизодов преступной деятельности осужденных по сдаче кабеля, а не изменение им показаний по данному преступлению.

Обоснованно положен судом в основу приговора приемо – сдаточный акт <...>, который осмотрен, признан вещественным доказательством по делу, подтверждающий сдачу кабеля в установленную судом дату и время. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно <...> копии ПСА сохраняются в архиве с момента открытия пункта приема (август 2023), что не ставит под сомнение источник происхождения вышеуказанного доказательства.

Отдаленность места хищения от места жительства и работы ФИО3 не может опровергнуть выводы суда о совершении данного преступления и ФИО3

Что касается графика работы и представленной в суд первой инстанции характеристики об отсутствии прогулов по работе у ФИО3, судом первой инстанции верно дана оценка данным доказательствам. Так, график работы регламентирует лишь рабочее время и время отдыха, носит информативный характер для работника, с целью осведомленности последнего о датах выхода на работу и не свидетельствует о непосредственном его выходе на работу. Таким образом, выход на работу, вопреки утверждениям осужденного, не препятствовал ФИО3 совершить хищение кабеля в ночное время совместно с ФИО4

Изложенные в жалобе осужденного ФИО3 и его адвоката доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

В то же время, в соответствии с ч.3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, однако эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании не исследованы справка о стоимости и балансовой принадлежности <...> Аудиозаписи судебных заседаний, в ходе которых были исследованы письменные материалы дела, отсутствуют, представлена соответствующая справка об их утере.

Поскольку в нарушение требований ч.3 ст. 240 УПК РФ указанные доказательства в судебном заседании не исследовались, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на них, как на доказательства вины осужденных ФИО3, ФИО4

При этом, причинение ущерба <...> подтверждается показаниями <...> а также приобщенными в ходе судебного заседания документами, а именно, исковым заявлением и приложенными к нему документами с подробным указанием соответствующих сумм, подтверждающих размер ущерба, которые в установленном законом порядке были исследованы в ходе судебного следствия.

В то же время, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в приговор по доводам апелляционного представления в части уточнения тома, где находится заключение эксперта <...>, поскольку данное заключение было предметом исследования в судебном заседании, а неверное указание номера тома, в котором содержится данное доказательство, является технической опиской и не влияет на законность приговора.

Таким образом, суд верно установил обстоятельства преступлений, дал верную оценку действиям осужденных ФИО3, ФИО4 и квалифицировал их по пяти преступлениям в отношении <...> по каждому по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по преступления <...> по каждому по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по преступление в отношении <...> по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Кроме этого, действия ФИО3 в отношении <...> по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для иной правовой оценки действий ФИО3, ФИО4 не имеется, поскольку нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, либо приведших к неправильной квалификации действий осужденных, судом не допущено. Неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения ФИО3, ФИО4 по данным преступлениям и в силу ст. 14 УПК РФ, подлежащих толкованию в их пользу, а также обстоятельств, влекущих отмену судебного решения, не содержится.

Однако, в описательно – мотивировочной части приговора при исключении квалифицирующего признака «незаконное проникновение в помещение» по двум преступлениям, предусмотренным п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ<...> суд ошибочно сослался на незаконное проникновение в иное помещение, что является явной технической опиской, поскольку действия осужденных суд квалифицировал правильно – как с незаконным проникновением в иное хранилище, что соответствует обстоятельствам преступлений. Таким образом, из описательно – мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на незаконное проникновение в иное помещение как ошибочно указанное.

Помимо этого, приговор подлежит изменению путем внесения уточнений во вводную часть приговора.

В силу п. 4 ст. 304 УПК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О судебном приговоре», во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных статьей 304 УПК РФ, указываются также иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела. В отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании.

Так, из представленных материалов следует, что по приговору Советского районного суда г. Омска от <...> ФИО3 Первомайским районным судом г. Омска, постановлением от <...><...> ФИО4 Первомайским районным судом г. Омска, постановлением от <...><...> продлен испытательный срок на 1 месяц, что подлежит указанию во вводной части приговора.

По вопросу назначения наказания.

При назначении осужденным наказания приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, имеющиеся в материалах уголовного дела характеризующие осужденных сведения, наличие смягчающих наказание обстоятельств у осужденных, а также отягчающего у ФИО3

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО4 судом признаны по всем преступлениям: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование расследованию преступлений; кроме того, возмещение ущерба (по покушения на кражу), явку с повинной <...>

ФИО3: признание вины <...> раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, активное способствование расследованию преступлений (<...> возмещение ущерба (по покушению на кражу), явки с повинной <...>

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО3 признан рецидив преступлений.

Содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного ФИО3 и его адвоката доводы о наличии оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств - совершения преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств признаются несостоятельными, Так, суд обоснованно не нашел оснований для признания смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством совершения преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Вопреки доводам жалобы, испытываемые осужденным, находящимся в трудоспособном состоянии, временные финансовые и материальные трудности, не свидетельствуют о таком стечении жизненных обстоятельств.

Все смягчающие наказание по делу обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, были установлены и в полном объеме учтены судом при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания и не учтенных судом, не установлено.

Невозможность применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в отношении осужденных ФИО3, ФИО4, а также положений ч.3 ст. 68, ст. 53.1, ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО3 суд в приговоре надлежаще мотивировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Кроме того, наличие отягчающего наказание обстоятельства, в силу прямого указания закона, является обстоятельством, препятствующим применению к осужденному ФИО3 правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО3, ФИО4 за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ<...>), ч.2 ст. 68 УК РФ (в отношении ФИО3), ч.1 ст. 62 УК РФ (в отношении ФИО4), а также о замене ФИО4 по каждому преступлению лишения свободы принудительными работами, без назначения им дополнительного наказания, в приговоре суда мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, суд оценил правильно и назначил ФИО3 и ФИО4 за каждое преступление наказание, которое по своему виду и размеру соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и явно несправедливым не является, поскольку требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует в полной мере.

Положения ч.2 ст. 69 УК РФ в отношении ФИО3, ФИО4 применены верно, каких – либо нарушений в этой части не имеется.

Кроме того, суд обоснованно, с приведением соответствующих мотивов на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение ФИО4 и ФИО3 по приговору Советского районного суда г. Омска от <...>.

Последовательное применение судом при назначении наказания ФИО3 положений ст. 70 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ соответствует требованиям закона. Вид исправительного учреждения ФИО3 назначен правильно в соответствии с нормами уголовного закона.

Зачет времени содержания ФИО3 под стражей, домашним арестом, запретом определенных действий произведен судом в срок лишения свободы верно. Однако, во вводной части приговора суд ошибочно указал о нахождении ФИО3 под домашним арестом с <...> по <...>, тогда как из материалов дела следует, что ФИО3 находился под домашним арестом в период с <...> по <...>. Таким образом, допущенная судом ошибка при вынесении обжалуемого судебного решения, подлежит устранению путем внесения изменений в резолютивную часть приговора.

Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении ФИО4 окончательного наказания неправильно применил нормы Общей части УК РФ при назначении наказания, что повлияло на справедливость приговора.

Так, назначая осужденному ФИО4 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, суд применил положения ч.2 ст. 53.1 УК РФ и заменил назначенное наказание принудительными работами; далее применил положения ч.2 ст. 69 УК РФ и по совокупности преступлений назначил принудительные работы; после на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ в соответствии с законом отменил условное осуждение по приговору от <...>, по которому было назначено лишение свободы с испытательным сроком и по совокупности приговоров на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ окончательно назначил наказание в виде принудительных работ.

Так, в силу ч.4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

По смыслу закона лишения свободы является более строгим наказанием по отношению к принудительным работам, а потому в силу указанных требований закона при назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ при присоединения менее строгого по виду наказания к более строгому суд не мог назначить менее строгое окончательное наказание в виде принудительных работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит об изменении приговора в отношении ФИО4 в части назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ и необходимости назначения ему по указанным правилам окончательного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Назначая вид исправительного учреждения, следует принять во внимание следующее, что в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывают наказание в исправительной колонии общего режима.

Ввиду вносимых в приговор изменений в отношении ФИО4 суд апелляционной инстанции полагает необходимым зачесть ему в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с <...> по <...> из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. Подлежит зачету и время нахождения ФИО4 под домашним арестом в период с <...> по <...> в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, на основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ.

Согласно ст. 109 УПК РФ, а также по смыслу положений ст. 72 УК РФ, в срок содержания под стражей засчитывается также время, в том числе, запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения), что подлежит учету при исчислении общего срока содержания под стражей.

Запрет, предусмотренный п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей (п. 1.1. ч.10 ст. 109 УПК РФ).

В свою очередь, время содержания ФИО4 под стражей засчитывается в срок лишения свободы в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, исходя из норм уголовно-процессуального и уголовного законов в их взаимосвязи, мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок лишения свободы путем последовательного применения положений п. 1.1. ч.10 ст. 109 УПК РФ УПК РФ и положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть, сначала - в срок содержания под стражей, а затем - в срок лишения свободы, поскольку ФИО4 постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> избрана меры пресечения в виде запрета определенных действий, с запретом выходить за пределы жилого помещения на срок до <...>, что также подлежит зачету.

Кроме того, суд, отменяя ФИО4 условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Омска от <...> и назначая наказание по совокупности приговоров, не учел, что по вышеуказанному приговору ФИО4 находился под стражей с <...> по <...>.

С учетом того, что при условном осуждении весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении является неотбытым наказанием, при назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ, суд должен был зачесть в срок отбывания наказания время нахождения осужденного под стражей по приговору с условным осуждением.

Учитывая указанное, приговор суда в данной части также подлежит изменению, а именно, на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время нахождения осужденного ФИО4 под стражей по приговору Советского районного суда г.Омска от <...> с <...> по <...> подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ и положениями п.1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, с учетом установленного размера имущественного вреда, причиненного потерпевшему преступлением. При рассмотрении гражданских исков судом учтены положения о том, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств соответствует требованиям уголовного закона. Ссылка осужденного ФИО3 о том, что ему не возвращены изъятые в ходе личного досмотра банковские карты и мобильный телефон представляется несостоятельной. Так, из материалов уголовного дела следует, что в ходе проведения личного досмотра ФИО3 были изъяты банковские карты <...>, которые не упаковывались и не опечатывались, вещественными доказательствами не признавались, соответственно их судьба в порядке положений ст. ст. 81, 82 УК РФ судом не могла быть разрешена. Иных предметов, которые не были признаны вещественными доказательствами, и судьба которых подлежала разрешению приговором суда, по уголовному делу не имеется.

Что касается взыскания с осужденных процессуальных издержек.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании суда первой инстанции, а также в ходе предварительного расследования защиту ФИО3, ФИО4 осуществляли адвокат Матягина Г.А., Волкова Ю.А.

Из протокола судебного заседания следует, что положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ осужденным ФИО3, ФИО4 были разъяснены. Заявления защитников о конкретном размере процессуальных издержек в судебном заседании оглашались, осужденные, ссылаясь на свое материальное положение и наличие на иждивении детей, просили взыскать сумму процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, освободив их в связи с имущественной несостоятельностью. Кроме того, суд выяснял вопрос об имущественном положении ФИО3, ФИО4, наличии у них на иждивении кого - либо, состояние здоровья, а также наличие других источников дохода, трудоспособности осужденных.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ФИО3, ФИО4 в соответствии со ст.132 УПК РФ суммы процессуальных издержек, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопросы по мере пресечения разрешены судом в соответствии с положениями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО4, ФИО3 изменить.

Указать во вводной части приговора:

- о нахождении ФИО3 под домашним арестом в период с <...> по <...>;

- по приговору Советского районного суда г. Омска от <...> о продлении ФИО3 испытательного срока на 1 месяц постановлением Первомайского районного суда г. Омска от <...>; о продлении ФИО4 испытательного срока на 1 месяц постановлением Первомайского районного суда г. Омска от <...>.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- ссылки на справку о <...> рапорт <...> явку с повинной ФИО4 от <...> как на доказательства вины осужденных;

- указание на незаконное проникновение в иное помещение по преступлениям от <...> и от <...>.

В соответствии со ст.70 УК РФ назначить ФИО4 наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по правилам ч.2 ст.69 УК РФ наказанию неотбытого наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от <...> и окончательно определить 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента задержания ФИО4

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с <...> по <...> (по приговору Советского районного суда г. Омска от <...>), с <...> по <...> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ; время нахождения ФИО4 под домашним арестом с <...> по <...> в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, на основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ.

На основании п.1.1. ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания ФИО4 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с <...> по <...> из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, с последующим зачетом в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в <...> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу приговора. Осужденные вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Курнышова