Решение № 12-22/2019 12-398/2018 от 15 февраля 2019 г. по делу № 12-22/2019

Дело 12-22/2019

Поступило в суд 21.12.2018


РЕШЕНИЕ

<адрес> 15 февраля 2019 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи А.С.Репа,

с участием лица, привлекаемого к

административной ответственности Н.Е.Черноока,

при секретаре Е.С.Лопатиной,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> фио 1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ фио 1 в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут по адресу: <адрес>А, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил нарушение п. 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ТС, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением водителя фио 2

ФИО1 подана жалоба в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, в которой он просит отменить постановление № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу, поскольку при производстве по делу не были учтены все факты произошедшего, что повлекло необоснованное привлечение его к административной ответственности. Заявитель полагает, что водителем автомобиля <данные изъяты> не были учтены дорожные условия, в частности затор из 5-7 машин, вследствие чего водитель автомобиля <данные изъяты> не убедился в безопасности совершения маневра обгона.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы указанной жалобы в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены постановления должностного лица по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут в <адрес>А, ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> совершил нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя фио 2

Фактические обстоятельства подтверждаются доказательствами:

- протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут в <адрес>А, ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> совершил нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя фио 2;

- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут по адресу <адрес>А, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ТС, движущемуся по ней, произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением водителя фио 2;

- объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО1, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> ж/м в сторону <адрес>, в первом ряду со скоростью 20 км/ч, в условиях гололедицы, на <адрес> был затор. У <адрес>А на пересечении улиц <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>. Он выезжал с придомовой территории по <адрес>, намереваясь повернуть налево, слева был затор. Автомобиль «<данные изъяты>» находясь в «пробке» пропускал его, после чего он, удостоверившись в безопасности маневра, начал движение, вследствие чего получил удар в переднюю часть автомобиля от автомобиля, двигавшегося по встречной полосе, объезжая образовавшийся затор. В результате столкновения он и его пассажиры не пострадали.

- объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ водителя фио 2, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью 30-35 км/ч, по асфальтированному покрытию, при небольшом гололеде и ограниченной видимости. Двигаясь по <адрес>, в крайнем правом ряду был затор, в связи, с чем он перестроился в крайний левый ряд за впереди идущим автомобилем, дистанция которого была 10 метров. На перекрестке улиц <адрес> и <адрес> с прилегающей территории выезжал автомобиль <данные изъяты>. Среагировать он успел, однако из-за гололедицы избежать столкновения не удалось. В результате указанного ДТП он не пострадал, пассажиров не было.

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>

С учетом приведенных доказательств, принимая во внимание, что ФИО1, выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, то его действия инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 убедился в безопасности маневра, полностью опровергаются материалами дела.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд полагает возможным изменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнив, что столкновение транспортных средств под управлением водителей ФИО1 и фио 2 произошло по указанному в постановлении адресу – ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут, что установлено материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление №, вынесенное инспектором по ИАЗ ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, изменить:

- указав, что столкновение автомобилей по адресу: <адрес>А произошло ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.С. Репа