Решение № 12-22/2019 12-310/2018 от 14 марта 2019 г. по делу № 12-22/2019

Дело №12-22/2019


РЕШЕНИЕ

15 марта 2019 года г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе

председательствующего судьи Елапова Ю.В.

при секретаре Ковалишиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1, на постановление №18810354182010305573 инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску по делу об административном правонарушении от 08.10.2018г. и решение №3/185405265749, 3/185405265664, 3/185405265794-1 вынесенное ст. инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД управления МВД России по г.Новосибирску от 25.10.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

08 октября 2018 года инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирске в отношении ФИО1 вынесено постановление 18810354182010305573 за совершение правонарушения предусмотренное ч.3 ст.12.14. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1, указал, что в силу п.1.2. ПДД РФ "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. Согласно пункту 8.3. ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Наиболее характерные примеры "прилегающих территорий" перечислены в самом определении термина. Все водители, выезжающие на дорогу с прилегающих территорий, обязаны уступать дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, независимо от наличия или отсутствия знаков 2.4. или 2.5. В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Анализ положений пункта 1.2. в и пункта 8.3. ПДД РФ в совокупности с обстоятельствами подтвержденными материалами дела свидетельствует, об отсутствии нарушений в действиях ФИО1, поскольку дорога по которой на а/м Ауди А4 г/н __ двигался ФИО1 хоть и имеет парковочные карманы, но стоянкой (парковкой) не является и предназначена, преимущественно, для сквозного движения. Заявитель просит суд: постановление №18810354182010305573 инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску по делу об административном правонарушении от 08.10.2018г. и решение №3/185405265749, 3/185405265664, 3/185405265794-1 вынесенное ст. инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД управления МВД России по г.Новосибирску от 25.10.2018г., в отношении ФИО1 - отменить. Прекратить производство по делу (л.д.2).

В судебное заседание ФИО1, не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО2, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представители ИАЗ полка ДПС ГИБДД управления МВД России по г.Новосибирску, в судебное заседание не явились, извещены (л.д.13,28).

Заинтересованное лицо по делу ФИО3 (второй водитель), в судебное заседание не явился извещен (л.д.12,20).

Срок подачи жалобы в суд не пропущен.

Заявитель ФИО1, указывает, что решение №3/185405265749, 3/185405265664, 3/185405265794-1 вынесенное ст. инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД управления МВД России по г.Новосибирску от 25.10.2018г., он получил в органах ГИБДД лично, только 26.11.2018г.

Жалобу направил по почте 05.12.2018г. (л.д.5).

Эти доводы заявителя, ничем не опровергаются, материалы административного дела не содержат информации о вручении, либо направлении по почте обжалуемого решения ФИО1

Суд считает, что постановление №18810354182010305573 инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску по делу об административном правонарушении от 08.10.2018г. и решение №3/185405265749, 3/185405265664, 3/185405265794-1 вынесенное ст. инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД управления МВД России по г.Новосибирску от 25.10.2018г., подлежат отмене, а дело прекращению производством в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1, по ст.12.14. ч.3 КоАП Р.Ф.

Согласно ст.24.5. ч.1 п.2 КоАП Р.Ф., производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Из обстоятельств дела видно, что 08 октября 2018 года инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирске в отношении ФИО1 вынесено постановление 18810354182010305573 за совершение правонарушения предусмотренное ч.3 ст.12.14. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.3).

Решением 3/185405265749, 3/185405265664, 3/185405265794-1 от 25 октября 2018 года вынесенным ст. инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД управления МВД России по г.Новосибирску, оставлено без изменения (л.д.4).

Согласно, обжалуемого постановления, ФИО1 совершил нарушение п.8.3. ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней. С таким выводом инспектора ДПС, суд не может согласится.

В силу п.1.2. ПДД РФ "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 8.3. ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Наиболее характерные примеры "прилегающих территорий" перечислены в самом определении термина. Все водители, выезжающие на дорогу с прилегающих территорий, обязаны уступать дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, независимо от наличия или отсутствия знаков 2.4. или 2.5.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Анализ положений пункта 1.2. в и пункта 8.3. ПДД РФ в совокупности с обстоятельствами подтвержденными материалами дела свидетельствует, об отсутствии нарушений в действиях ФИО1, поскольку дорога по которой на а/м Ауди А4 г/н __ двигался ФИО1 хоть и имеет парковочные карманы, но стоянкой (парковкой) не является и предназначена, преимущественно, для сквозного движения.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 29.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако, в обжалуемом постановлении не приведены пояснения водителя ФИО1, а также мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств произошедшего ДТП признаны одни доказательства и отвергнуты другие. Возникшие противоречия не устранены, оценка пояснений водителей в обжалуемом постановлении отсутствует.

Требования законодательства об административных правонарушениях исключают возможность принятия немотивированных постановлений по делам об административных правонарушениях, не позволяют игнорировать изложенные лицом, привлеченным к административной ответственности и свидетелями доводы, в том числе не упоминать их в самом постановлении. Поэтому оспариваемое постановление не может расцениваться как законное и обоснованное.

Требования, предусмотренные статьями 24.1., 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснение обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, инспектором ИАЗ ДПС не соблюдены.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п.2 ч.1 ст24.5. КоАП РФ).

В соответствии со ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, в действиях ФИО1, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14. ч.3 КоАП Р.Ф.

В соответствии со ст.30.7. КоАП РФ, виновность в дорожно - транспортном происшествии, наличие причинно - следственной связи между административным правонарушением и дорожно - транспортным происшествием не являются обстоятельствами, подлежащими выяснению в рамках жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Эти обстоятельства могут и должны быт установлены при разрешении дела о возмещении ущерба, рассматриваемого в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.24.5. ч.1 п.2; ст.30.7. ч.1 п.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

__ инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску по делу об административном правонарушении от 08.10.2018г. и решение __, __, __ вынесенное ст. инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД управления МВД России по г.Новосибирску от 25.10.2018г., в отношении ФИО1 - отменить.

Дело производством прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14. ч.3 КоАП Р.Ф.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд.

Судья Елапов Ю.В.