Решение № 2-313/2017 2-313/2017~М-276/2017 М-276/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-313/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017г. п.Залари

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егоровой Е.А., единолично,

при секретаре Дечковой Е.П.,

при участии представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью инженерно-технического центра «Альтер Энерго» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени за просрочку исполнения обязательства и судебных расходов

у с т а н о в и л:

В обоснование заявленных доводов истец указал, что 30 июля 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ИТЦ «Альтер Энерго» и ФИО3 заключен договор купли-продажи объектов недвижимости:

-здание маслозавода, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 1036,9 кв.м., находящееся по адресу: <...>, кадастровый №;

-здание конторы, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 124,9 кв.м., находящееся по адресу: <...>, кадастровый №;

-здание гаража, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 143,6 кв.м., находящееся по адресу: <...>, кадастровый №;

-здание водокачки, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 8,9 кв.м., находящееся по адресу: <...>, кадастровый №;

-здание проходной, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 15,4 кв.м., находящееся по адресу: <...>, кадастровый №;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 11192,44 кв.м., находящийся по адресу: <...> уч. 42, кадастровый №.

Имущество передано по акту приема передачи, произведена государственная регистрация права собственности.

В соответствии с п. 1.3. договора стороны договорились, что с момента передачи Покупателю по передаточному акту недвижимого имущества и до его полной оплаты, включая проценты за предоставленную рассрочку и пени, помещение признается находящимся в залоге у Продавца для обеспечения исполнения Покупателем его обязанностей по оплате Имущества, на условиях, предусмотренных разделом 2 договора.

В соответствии с разделом 2, п. 2.1 договора сумма договора составляет 4 000 600,00 руб., в том числе:

-земельный участок, кадастровый номер № - 3 800 600 руб., НДС не облагается;

-здание маслозавода, кадастровый номер № - 188 800,00 руб., в том числе НДС 28 800,00 рублей;

-здание конторы, кадастровый номер № - 5 000,00 руб., в том числе НДС 762,71 рубля;

-здание гаража, кадастровый номер № - 5 000,00 руб., в том числе НДС 762,71 руб.;

-здание водокачки, кадастровый номер № - 600,00руб., в том числе НДС 91,53 руб.;

-здание проходной, кадастровый номер № - 600,00руб., в том числе НДС 91,53 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора Покупатель в счет причитающихся с него платежей по договору, обязался оплатить Продавцу сумму в размере 800 000руб. в качестве задатка (из стоимости земельного участка) в следующие сроки:

- 400 000руб. в срок не позднее 20.12.2015;

- 400 000руб. в срок не позднее 20.06.2016.

Задаток обеспечивает требования Продавца в части оплаты суммы по договору, а также пени и возмещения убытков, связанных с ненадлежащим исполнением Покупателем условий Договора. В случае отказа от исполнения обязательств Покупателем вся оплаченная согласно п.2.2 договора сумма остается у Продавца.

В соответствии с п. 2.3., 2.4 договора оставшаяся сумма в размере 3 200 600 руб., в т.ч. НДС 18% - 30 508,48 руб. оплачивается согласно Графику платежей по Приложению №1 к договору.

На сумму денежных средств 3 200 600,00 руб., по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов, исходя из ставки 13,2% годовых на срок 86 месяцев с даты государственной регистрации договора. Проценты подлежат уплате вместе с уплатой суммы очередного платежа в соответствии с Графиком платежей.

Однако свои обязательства по оплате суммы задатка и платежей по графику Покупатель не выполнил. Всего ответчиком в соответствии графиком было произведено четыре оплаты на общую сумму 230 980руб.

В соответствии с п. 5.2 договора за невнесение денежных средств в размере и в срок, установленные п. 2.2, 2.3 договора, Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа и перечисляет пеню на счет Получателя одновременно с оплатой основного платежа.

В адрес ответчика 20.10.2016 покупатель направил претензию об оплате задолженности по договору, ответчик претензию проигнорировал, задолженность по договору не погасил.

Общая задолженность по договору на 20.05.2017 в соответствии с графиком платежей (основной долг+проценты) составляет 1 039 410,00 руб., пени 535 989,09руб. Задолженность на 20.05.2017 по сумме задатка составляет 800 000,00руб., пени 680 800,00 руб. (расчеты прилагаются).

Свои требования истец основывает на ст.309, 310, ст.486, ч. 1 ст. 489 ГК РФ.

Просит взыскать сумму задолженности по договору купли-продажи в размере 1 838 410руб.00коп., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 1 216 789руб.09коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 480руб.99коп.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал требования и доводы изложенные в тексте искового заявления и просил их удовлетворить в полном объеме, при этом полагал, что оснований для уменьшения неустойки не имеется, поскольку они не считают ее явно несоразмерной нарушенному обязательству, со своей стороны истец предпринял все меры к возврату долга, направлял претензию ответчику, которую та не получила, но этом не вина истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд об уважительности причин неявки не уведомила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом мнения сторон и положений ст.167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика действующий на основании доверенности ФИО2 в рамках полномочий не согласился с предъявленными требованиями в полном объеме, при этом указал, что представленные истцом расчеты и сумму долга не оспаривают, подтверждают указанные выплаты произведенные ответчиком и отраженные в документах истца, однако считают заявленную сумму в виде неустойки явно несоразмерной денежному обязательству, поскольку она фактически одинакова с долгом, что говорит о неосновательном обогащении.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.07.2015 между ООО «ИТЦ «Альтер Энерго» и ФИО3 заключен договор купли-продажи на объекты недвижимости, согласно п.1.1 которого ответчик приобрел у истца в собственность:

-здание маслозавода, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 1036,9 кв.м., находящееся по адресу: <...>, кадастровый №;

-здание конторы, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 124,9 кв.м., находящееся по адресу: <...>, кадастровый №;

-здание гаража, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 143,6 кв.м., находящееся по адресу: <...>, кадастровый №;

-здание водокачки, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 8,9 кв.м., находящееся по адресу: <...>, кадастровый №;

-здание проходной, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 15,4 кв.м., находящееся по адресу: <...>, кадастровый №;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 11192,44 кв.м., находящийся по адресу: <...> уч. 42, кадастровый №.

Согласно условиям договора п.2.1 ип.2.2 стороны согласовали цену в 4 000 600руб., в том числе,

-здание маслозавода - 188 800,00 руб., в том числе НДС 28 800,00 рублей;

-здание конторы - 5 000,00 руб., в том числе НДС 762,71 рубля;

-здание гаража - 5 000,00 руб., в том числе НДС 762,71 руб.;

-здание водокачки- 600,00руб., в том числе НДС 91,53 руб.;

-здание проходной - 600,00руб., в том числе НДС 91,53 руб.

-земельный участок- 3 800 600 руб., НДС не облагается, с условием оплаты задатка в размере 800 000руб. по срокам 400 000руб. 20.12.2015, 400 000руб. 20.06.2016 и в рассрочку согласно графику платежей.

Обязательство по передаче имущества истцом выполнено, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.№) на объекты недвижимого имущества от 30.07.2015.

Указанные обстоятельства, как и факт получения истцом денежных средств в сумме 230 980,00руб., оплаченных ответчиком в счет погашения долга по договору купли-продажи от 30.07.2015, также как и размер задолженности по договору сторонами не оспаривались.

14.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности по договору и оплаты пени, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, которое вернулось в адрес истца без получения адресатом, с отметкой почтовой службы «истек срок хранения», что свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчика со стороны истца, а неполучение корреспонденции ответчиком и нежелание ее получать, влечет неблагоприятные последствия для ответчика не снимая с него ответственности.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Ответчик исковые требования не признает в полном объеме.

Кроме того, каких-либо достоверных доказательств исполнения обязательств по договору купли-продажи на объекты недвижимости в полном объеме, а именно оплаты основного долга по договору в сумме 1 839 410,00руб., ответчиком не представлено.

Учитывая факт неисполнения обязательств ФИО3 по договору перед ООО «ИТЦ«Альтер Энерго», суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку денежного обязательства, принимая правильным и не оспоренным расчет представленный истцом, и произведенный на основании условий договора.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно расчету предъявленных к взысканию сумм по исследуемому договору и согласно представленного расчета ответчик ФИО3 допускала нарушение условий договора с 2015 года, когда она не внесла очередной предусмотренный графиком платеж. С указанной даты у истца возникло право предъявления требования о досрочном взыскании образовавшейся задолженности. Однако, несмотря на последующее систематическое нарушение условий договора со стороны ответчика по исполнению своих обязательств по оплате сумм в соответствии с условиями договора купли-продажи, истец предъявляет иск в суд к ФИО3 только лишь в июне 2017года, то есть, спустя более полутора лет после возникновения права на предъявление указанного иска, что повлекло к существенному увеличению размера задолженности, в том числе, и в части предъявленных ко взысканию сумм пеней.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд считает, что при установленных обстоятельствах истец со своей стороны допустил злоупотребление своим правом, в связи с чем полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер предъявленной к взысканию пени на просроченную задолженность до половины заявленной суммы.

Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Оплата государственной пошлины произведена истцом в соответствии с требованиями норм налогового законодательства от цены иска - в сумме 23 480руб.99коп. (л.д.№). Поскольку требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, уменьшение судом размера неустойки не влечет изменение размера расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию в пользу истца. Законных оснований для взыскания расходов по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в связи с применением судом ст.333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью инженерно-технического центра «Альтер Энерго» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени за просрочку исполнения обязательства и судебных расходов УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью инженерно-технический центр «Альтер Энерго» с ФИО3 сумму задолженности по договору купли-продажи в размере 1 839 410руб.00коп., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 608 394руб.54коп., судебные расходы в размере 23 480 руб.99 коп.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью инженерно-технический центр «Альтер Энерго» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства в размере 608 394руб.55коп. ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Егорова