Апелляционное постановление № 10-18/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 10-18/2018

Мировой судья Казаринова Т.В. 10-18/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Великий Устюг 30 июля 2018 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Е.Л.,

при секретаре Поповой В.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Четверикова Д.С.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника Баданина Н.В., представившего удостоверение № 523 и ордер № 180,

потерпевшей И.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 01 февраля 2018 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

23 сентября 2008 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст.158, п.п. «а,г» ч. 2 ст.158, пп. «а, г» ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года 06месяцев условно с испытательным сроком 03 года;

07 октября 2008 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год условно с испытательным сроком 02 года;

08 апреля 2009 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 26 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год условно с испытательным сроком 01 год;

09 сентября 2009 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ (по совокупности приговоров от 23.09.2008 года, 07.10.2008 года и 08.04.2009 года), к 04 годам лишения свободы; 07 ноября 2011 года постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 03 ноября 2011 года освобожден условно-досрочно на срок 01 год 08 месяцев 21 день;

22 июня 2012 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 161, ч. 7 ст.79, ст.70 УК РФ (с присоединением приговора от 09.09.2009 года), к 02 годам лишения свободы; 18 апреля 2014 года освобожден по отбытию наказания;

22 октября 2015 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

22 марта 2016 года мировым судьей по судебному участку № 26 Вологодской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 02 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 17.08.2017 года постановлением Белозерского районного суда Вологодской области от 02.08.2017 года освобожден условно-досрочно сроком на 07 месяцев 22 дня, неотбытый срок составляет 07 месяцев 02 дня,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания постановлено исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 01 февраля 2018 года,

установил:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 01 февраля 2018 года установлено, что ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи от 01 февраля 2018 года.

В связи с содеянным, приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев. В соответствии со п. «б» ч. 7 ст.79 УК РФ ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Белозерского районного суда Вологодской области от 02 августа 2017 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 22 марта 2016 года в виде 02 месяцев лишения свободы, и по совокупности приговоров окончательная мера наказания назначена в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало срока с 01 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит о смягчении назначенного ему наказания. Полагает, что приговор суда чрезмерно строг, указывает, что с предъявленным обвинением он полностью согласился, просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств состояние его здоровья, полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также то, что он не скрывался от следствия и суда, добровольно (самостоятельно) явился в судебное заседание и на оглашение приговора суда, то, что потерпевшая И.Г. не настаивала на строгой мере наказания, а просила возместить ущерб в размере 8 000 рублей, не оспаривает обстоятельства содеянного и его уголовно-правовую квалификацию.

В судебном заседании осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

Защитник Баданин Н.В. апелляционную жалобу ФИО1 поддерживает, считает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым.

Государственный обвинитель Четвериков Д.С. с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 не согласился, считает, что назначенное ФИО1 приговором мирового судьи наказание является справедливым.

Потерпевшая И.Г. не согласиласть с жалобой осужденного, считает, что приговор мирового судьи справедлив.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательные работы на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительные работы на срок до одного года, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до четырех месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно приговору от 01.02.2018 мировой судья при назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел: полное признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, каковой по сути являются его объяснения от 01 декабря 2017 года (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Судом принято во внимание, что ранее ФИО1 неоднократно судим, не трудоустроен, характеризуется отрицательно,данное преступление совершил через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения, привлекался к административной ответственности.

В отношении ФИО1 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой у него имеется психическое расстройство в форме органического непсихотического расстройства личности и поведения неясного генеза с умеренным интеллектуальным снижением, эмоциональной неустойчивостью, с признаками алкогольной зависимости 2 стадии, что не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд не принимает доводы осужденного о том, что наличие заболевания психики является основанием для снижения назначенного наказания, поскольку в ст. 61 УК РФ данное обстоятельство смягчающим не указано, а оснований признать его таковым у суда не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством мировой судья обоснованно признал рецидив преступления, и при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, применил положения ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мирового судьи надлежаще мотивирована.

Наказание, назначенное ФИО1 с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, соответствует требованиям уголовного закона и вопреки доводам жалобы чрезмерно суровым не является.

Оспариваемый приговор является законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание – справедливым, т.е. оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 01 февраля 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья - Е.Л. Чистякова