Решение № 12-8/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-8/2018

Дело №12-8/2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 марта 2018 года с. Нерчинский Завод

Судья Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края Былкова В.А.,

при секретаре Гордовой И.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника ФИО1 - адвоката Кусовой О.Н., представившей удостоверение №№ и ордер №№ от 21 февраля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края от 21 февраля 2018 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №22 Нерчинско-Заводского судебного района от 21 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В Нерчинско-Заводский районный суд ФИО1 подана жалоба, в которой он счел указанное постановление незаконным и просил его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Поскольку сотрудниками ГИБДД нарушен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (не был продемонстрирован алкотектор). Предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от сотрудников ГИБДД не поступало.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, как и его защитник адвокат Кусова О.Н., поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Защитник Кусова О.Н. в дополнение пояснила, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования должен был быть зафиксирован медицинским работником, уполномоченным проводить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако ФИО1 в медицинское учреждение не доставляли и проходить медосвидетельствование не предлагали, что является основанием для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. К таким должностным лицам в соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 N 716, относятся должностные лица и сотрудники Госавтоинспекции, а также участковые уполномоченные полиции.

Поэтому довод стороны защиты, относительно того, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования должен был зафиксировать сотрудник медицинского учреждения, основан на неверном понимании норм материального закона.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании, 03 января 2018 года в 23 ч. 51 мин. старшим инспектором ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес>, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которого в <адрес>, б/н ФИО1 управлял транспортным средством марки «№» государственный регистрационный знак Е № с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

В соответствии с пунктом 10 вышеназванных Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, изложенное в протоколе, ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ» не выполнил, согласия пройти данную процедуру не выразил, от подписи в процессуальных документах отказался, что подтверждено протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от 03 января 2018 года, составленным после отстранения водителя от управления транспортным средством (протокол серия <адрес> от 03 января 2018 года), видеозаписью, производимой во время его составления.

Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение следует, что при их составлении применялась видеосъемка, приобщенная к материалам дела. Видеосъемка в части отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отсутствия волеизъявления в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения исследована судьями первой и апелляционной инстанций.

При этом судья учитывает, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинскую организацию произведено уполномоченным на то должностным лицом, составившим соответствующий протокол после отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что также соответствует требованиям пунктов 10, 11 названных Правил, части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует видеосъемка.

Доводы заявителя относительно того, что сотрудником ГИБДД не представлен алкотектор, что явилось нарушением порядка прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение, а пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось, являются необоснованными, так как опровергаются видеозаписью и протоколом о направлении на медосвидетельствование.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, протокола об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование являются допустимыми доказательствами. Основания для признания их недопустимыми у суда отсутствуют.

Причин не доверять доказательствам, включая видеозаписи на диске, представленным сотрудниками полиции, находившимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Сведений о взаимной заинтересованности должностных лиц в привлечении ФИО1 к административной ответственности, материалы дела не содержат и сторонами представлено не было.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы верно. Он правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено мировым судьей полно, всесторонне и объективно. Постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела.

Административное наказание назначено с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств. Однако без учета наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства – отсутствие фактов привлечения ФИО1 ранее к административной ответственности (ч.2 ст.4.2 КоАП РФ), что является основанием к изменению постановления, однако не может повлечь смягчение, назначенного мировым судьей наказания, поскольку наказание назначено минимальное.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела по жалобе, не установлено.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №22 Нерчинско-Заводского района Забайкальского края от 21 февраля 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, изменить; жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Признать в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства – совершение ФИО1 правонарушения впервые.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения и может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ.

Копия верна: Судья

Нерчинско-Заводского районного суда В.А. Былкова