Решение № 12-8/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-8/2018

Мировой судья судебного Дело №

участка № Петровск-Забайкальского

судебного района Ц.Ц. Балданов


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15февраля 2018 года г. Петровск-Забайкальский

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Балабанова Н.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 19 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, указывая, что мировым судьей не исследованы в полном объеме все обстоятельства дела, подтверждающие наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. просит отменить постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Долгов И.Н. против удовлетворения жалобы возражали, просили постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку судом первой инстанции была дана надлежащая оценка всем доказательствам, доказательства были исследованы в полном объеме, процессуальных нарушений при этом мировым судьей допущено не было, оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, доводы жалобы не обоснованы.Так же защитник пояснил, что действиями сотрудников ГИБДД было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку сотрудники на его неоднократные просьбы позвонить, в том числе для получения консультации, отвечали отказом, из своего автомобиля его не выпускали, документы оформляли долго, ведя при этом пустые разговоры, своими действиями вынудили ФИО1 отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, хотя вначале он был согласен на прохождение медицинского освидетельствования, и,в последствии, после того, как решил вопрос с пассажирами автобуса, он предлагал поехать в больницу, однако, сотрудники ГИБДД его не повезли. Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе видеозаписью.Полагал, что достаточных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у сотрудников не имелось, ФИО1 в этот день трижды прошел освидетельствование: утром у врача, которым он был допущен к управлению транспортным средством, в автомобиле сотрудников ГИБДД и после в Центральной районной больнице, в во всех случаях признаков наличия алкогольного опьянения у него обнаружено не было.

Заявитель жалобы ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте с и времени слушания жалобы извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника не нахожу оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу положений ч. 1 и ч. 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны трактоваться в пользу этого лица.

Согласно протокола об административном-правонарушении № от 16 октября 2017 года, где указано само событие совершенного правонарушения, и протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 16 октября 2017 года ФИО1 16 октября 2017года в 15 час. 48 мин., управлял автомобилем марки «ГАЗ-322132» с госномером № на ул. Металлургов в г. Петровск-Забайкальский Забайкальского края с признаками алкогольного опьянения. На законное требование сотрудника ГИБДД отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и сведениями, содержащимися на бумажном носителе технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с результатом 0,0 мг/л выдыхаемого г воздуха, т.е. алкоголь у М.К.ВБ. не обнаружен.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 16 октября 2017 года у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием для направления намедицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования насостояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В качестве основного процессуального документа, позволяющего квалифицировать действияводителя ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в материалах дела содержится протокол75МО № 16 октября 2017 года о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояниеопьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, насостояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица намедицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этоголица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв.постановлением Правительства РФ от26 июня 2008 г. N 475), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьяненияводитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в)при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находитсяв состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольногоопьянения.

Согласно п. 11 настоящих правил, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Таким образом, юридическое значение для правильного и законного рассмотрения данного дела имеет наличие доказанности, в частности, следующих обстоятельств: соблюдение установленного порядка проведения освидетельствования на месте, соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование следует, что по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте алкоголь в выдыхаемом воздухе у ФИО1 не обнаружен. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 сначала ответил согласием, и только потом начал выяснять, зачем проходить медицинское освидетельствование, если его уже освидетельствовали на месте. Кроме того, ФИО1 неоднократно просил разрешения позвонить, дать ему время для того, чтобы решить вопрос об отправке пассажиров своего автобуса, отправить их либо с другим водителем, либо пересадить на другой автобус для дальнейшего ихследования, после этого он может ехать с ними для прохождения, медицинского освидетельствования в больницу. Сотрудники ГИБДД отказывали ФИО1 в просьбах о телефонном звонке, из автомобиля выходить не разрешали, порядок и цели прохождения медицинского освидетельствования, а также последствия отказа от медицинского освидетельствования ФИО1 не разъяснили, время для того, чтобы отправить пассажиров ему не представили, из своего автомобиля выпустили только после того, как он написал в протоколе, что отказывается от прохождения медицинскогоросвидетельствования.

Из материалов дела и показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, также следует, что утром 16 октября 2017 года ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения, признаков такового у него обнаружено не было, в связи с чем, он был допущен врачом до управления транспортного средства, маршрут, на котором работает ФИО1 в городе один, он является достаточно протяженным, автобус ходит по времени. Длительное оформление документов сотрудниками ГИБДД (примерно 50 минут), неразъяснение сотрудниками процедуры прохождения медицинского освидетельствования и последствий отказа от прохождения такового, отсутствие возможности получить какую либо консультацию, вследствие невозможности сделать телефонный звонок, при нерешенном вопросе о доставке пассажиров автобуса, которые нервничали и волновались, могли привести к вынужденному отказу ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Данныеобстоятельства дают основание полагать, что ФИО1 не находился в состоянии наркотического либо алкогольного опьянения, поэтому оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС не имелось. Причиной отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования могла стать искусственно созданная сотрудниками ГИБДД ситуация.

Кроме того, в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать, обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования й прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Из представленного ФИО1 акта медицинского освидетельствования на состояниеалкогольного и наркотического опьянения № от 16 октября 2017 года следует, что правила проведениямедицинского освидетельствования нарушены не были, результат медицинского освидетельствования- признаков наркотическогои алкогольного опьянения не установлено. Временной промежуток между отказом отмедицинского освидетельствования и прохождением медицинского освидетельствования по инициативе самого водителясравнительно не большой (в течение одного часа).

Поскольку имеющиеся в деле доказательства с неоспоримостью не подтверждают вину ФИО1 и оставляют неустранимые сомнения в его виновности, то нельзя считать, что вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения установлена.

Следовательно, мировой судья обосновано пришел к выводу о прекращении производства по делу.

При этом,все обстоятельства дела, доказательства по делу мировым судьей исследованы надлежаще и в полном объеме, нарушений Закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 19 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 без изменения, жалобу инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Пересмотр решения, постановление осуществляется в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.В. Балабанова