Решение № 2-133/2017 2-133/2017~М-113/2017 М-113/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-133/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-133/2017
02 марта 2017 г.
г. Бодайбо


Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

судьи Ермакова Э.С.,

при секретаре Соловьевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Бодайбинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании 263 000 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований он указал, что 01 сентября 2015 года ответчик совершил кражу принадлежавших истцу денежных средств в размере 263 000 рублей, за что был признан виновным и осужден Бодайбинским городским судом за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 ст. 158 УК РФ с назначением ему наказания в виде трех лет лишения свободы условно с испытательным сроком в два года.

Как далее мотивировал свое заявление ФИО1, в судебном заседании он подтвердил при рассмотрении уголовного дела, что ФИО2 отдал ему часть суммы денежных средств в размере 10 000 рублей, поскольку не желал назначения ему наказания в виде лишения свободы. Однако денежных средств ответчик не отдал до настоящего времени.

В судебном заседании истец – ФИО1 иск поддержал.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещен, не сообщил о причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Конверты с почтовой корреспонденцией были возвращены в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. При этом на указанных конвертах имеется отметка организации почтовой связи об оставлении в почтовых ящиках первичное и повторное извещения о необходимости получения почтовой корреспонденции в соответствии с пунктом 3.4. «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам совершеннолетний дееспособный гражданин.

Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещения, направленные по этому адресу, считаются доставленными, а ответчик – надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования к ответчику о возмещении вреда, причиненного преступлением, подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, приговором Бодайбинского городского суда от 19 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 01 декабря 2015 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ и ему по правилам ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ назначено наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком в два года.

Приговором суда установлено, что ФИО2 совершил кражу, то есть Тайное хищение имущества ФИО1 – денежных средств, находившихся на принадлежащей последнему банковской карте в размере 263 000 рублей. Распивая с ФИО1 спиртные напитки по адресу: ** комната 339, ФИО2 тайно из кармана его куртки банковскую карту на имя ФИО1 платежной системы Visa ********** ПАО «Сбербанк России», а затем в период с 01 по 04 сентября 2015 года посредством банкомата произвел несколько операций по снятию денежных средств на общую сумму 263 000 рублей. Похищенное обратил в свою пользу.

Обстоятельства умышленного причинения ответчиком вреда ФИО1, установленные вступившим в законную силу приговором суда, являются обязательными для суда, рассматривающим дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 ст. 61 ГПК РФ).

В судебном заседании истец пояснил, что ответчик денежную сумму в полном объеме не возвратил, выплатил лишь 10 000 рублей, о чем он пояснил в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела и подтвердил данное обстоятельство в заседании по настоящему делу.

Обстоятельства заявления ФИО1 о частичном возмещении ему ФИО2 вреда, без указания конкретной суммы подтверждены протоколом судебного заседания от 19 ноября 2015 года по уголовному делу *.

Со своей стороны, ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств полной или частичной выплаты каких-либо денежных сумм в счет возмещения вреда ФИО1 не представил, утверждений последнего о наличии перед ним непогашенной задолженности не опроверг.

Принимая во внимание факт частичного возмещения вреда в сумме 10 000 рублей, подтвержденный ФИО1 в судебном заседании, суд находит установленным размер причиненного ФИО2 материального ущерба в результате совершенного преступления в размере 253 000 рублей (263 000 рублей – 10 000 рублей), который не возмещен до настоящего времени.

С учетом изложенного, суд находит, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 253 000 рублей ущерба, причиненного преступлением.

В остальной части иска о взыскании с ответчика материального вреда истцу должно быть отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Бодайбо и района подлежит взысканию сумма государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенной части требований, исходя из следующего расчета:

(253 000 рублей - 200 000 рублей) * 1% + 5 200 рублей = 5 730 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 253 000 рублей (Двести пятьдесят три тысячи рублей) возмещения, причиненного преступлением.

В остальной части иска о взыскании с ФИО2 возмещения вреда, причиненного преступлением, ФИО1 , отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Бодайбо и района 5 730 рублей (Пять тысяч семьсот тридцать рублей) государственной пошлины по иску.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.С. Ермаков