Приговор № 1-403/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 1-403/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 6 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г. единолично, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Андреевой Н.П., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Колесниковой Е.А., при секретаре Ламожапове М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Так, по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдано в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в неустановленной квартире в <адрес> возник преступный умысел на управление автомобилем марки «Nissan Теаnа» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1, будучи привлеченным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КРФ об АП, действуя умышленно, около 03 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, подошел к автомобилю марки «Nissan Теаnа» государственный регистрационный знак №. припаркованному у <адрес>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут около <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «Nissan Теаnа» государственный регистрационный знак № за нарушение п. 8.1 ПДД РФ ответственность за совершение которого, предусмотрена ст. 12.14 ч. 1 КРФ об АП был остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении него проведено исследование с применением технического средства измерения Alcotest 6810№, показание прибора составило 1,16 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО1 согласился.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он распивал пиво в гостях по адресу: <адрес>. Около 03 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел на <адрес>, и сел за руль своей автомашины «Nissan Теаnа», и поехал в сторону дома. При этом он ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и лишен водительского удостоверения. Около 03 часа 15 минут его остановили сотрудники ДПС, возле <адрес>, так как нарушил п.8.1 ПДД РФ. Сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Освидетельствование проходило с использованием видеозаписи при использовании прибора «Alcotest», который показал содержание 1,16 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С данным результатом он согласился. Давления на него не оказывалось, права и обязанности ему разъясняли, все документы читал и подписывал. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд полагает полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Свидетель ФИО2 суду показал, что работает инспектором ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РБ. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу с напарником ФИО3 На <адрес> они заметили двигавшуюся впереди автомашину марки «Ниссан Тиана», водитель которой не подал сигнал поворота, тем самым не выполнил ПДД РФ, это послужило основанием для остановки автомобиля. На требования водитель автомобиля сразу же остановился. От водителя ФИО1 исходил запах алкоголя, со слов водителя он выпил пиво, едет с мероприятия. В связи с чем был составлен административный протокол. Водитель ФИО1 был проверен по базе ГИБДД <данные изъяты> и было установлено, что последний был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состояние опьянения. Перед освидетельствованием ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования, права и обязанности и велась видеозапись. Далее ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства, протокол был ФИО1 прочитан, он его подписал, замечаний не поступило. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

По ходатайству стороны государственного обвинения на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля <данные изъяты> данные им в ходе дознания от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 00 минут он совместно с напарником ФИО4 заступил в ночную смену, находились по маршруту патрулирования по <адрес>. Около 03 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ они проезжали в районе <адрес>, в это время заметили двигавшуюся впереди автомашину марки «Nissan Теаnа» государственный регистрационный знак №, водитель которой управлял транспортным средством, при этом не подал сигнал указателем поворота при повороте на право, тем самым нарушил п. 8.1 ПДД РФ. С помощью громкоговорящего устройства и спец. сигналов они потребовали водителя данной автомашины остановиться. Водитель сразу же подчинился их требованиям, остановившись возле <адрес>. Он подошел к водительской двери, представился, предъявил служебноеудостоверение и попросил предъявить документы. За управлением данной автомашинынаходился мужчина азиатской внешности, который представился Ангаповым ОлегомЯковлевичем и предъявил документы на автомобиль. Разъяснив причину остановки, онпригласил ФИО1 пройти в служебный автомобиль для составления протокола. Вслужебном автомобиле в ходе составления административного материала в отношенииФИО1, они с напарником почувствовали исходящий от него запах алкоголя, а такжезаметили резкое изменение кожных покровов лица, то есть было видно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. При составлении административного протокола они спросили выпивал ли он спиртное, на что Ангапов ответил, что выпивал. После этого, им был включен видеорегистратор, при помощи которого стало записываться проведение освидетельствования. Они составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, где ФИО1 поставил свою подпись. После этого, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Перед проведением освидетельствования ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования, а также его права и обязанности, кроме того разъяснено, что в салоне служебного автомобиля ведется видеозапись, и что все действия будут запечатлены на видеозапись. После этого, ими был продемонстрирован прибор алкотестера, озвучено название «ALCOTEST 6810» и заводской номер прибора <данные изъяты> Были продемонстрированы документы подтверждающие исправность алкотестера. Была продемонстрирована трубка-мундштук герметично упакованная в полиэтиленовый пакет. Далее упаковка была вскрыта, мундштук вставлен в прибор алкотестер, после чего ФИО1 было предложено набрать в легкие воздух и выдыхать его в течение пяти секунд в мундштук, что последний и сделал. Алкотестер показал результат 1,16 мг/л. Показания прибора алкотестера были продемонстрированы ФИО1, после чего они спросили, согласен ли он с результатом, на что Ангапов ответил, что согласен. Далее они оформили акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1, ознакомившись, поставил свою подпись. Кроме того, при проверке по информационной системе ГИБДД «Регион 2», было установлено, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В последующем материал был передан в ОД ОП № 2 Управления МВД России по г. Улан-Удэ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, т.к. в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 24-26).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами:

Согласно рапорта инспектора ДПС ОСБ ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ лейтенанта полиции <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 15 минут на <адрес> б/н <адрес> был остановлен автомобиль марки «Nissan Теаnа» государственный регистрационный знак № RUS под управлением ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для остановки послужило нарушение пункта 8.1. ПДД РФ. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности, у ФИО1 имелись признаки опьянения (т.1 л.д.3).

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя транспортным средством «Nissan Теаnа» государственный регистрационный знак №, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей (т.1 л.д5).

Согласно протокола № об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 отстранен от управления автомобилем «Nissan Теаnа» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.8).

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в ходе освидетельствования установлен результат: алкоголь в выдохе составил 1,16 мг/л. (т.1 л.д.11-12).

Согласно протокола о задержании транспортного средства №, от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Nissan Теаnа» государственный регистрационный знак №, направлено на специализированную стоянку в <адрес> (т.1 л.д.9).

Согласно постановления мирового судьи судебного участка<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу (т.1 л.д.18-19).

Согласно протокола осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицей), осмотрен СД-диск с видеозаписью, где ФИО1 проходит медицинское освидетельствование, согласен с результатами освидетельствования (т.1 л.д.20-21).

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, СД-диск с видеозаписью приобщен в качестве вещественного доказательств, хранится при уголовном деле (т. 1 л.д. 22).

Судом также исследованы материалы дела, характеризующие ФИО1: копия паспорта (т. 1 л.д.43-44), требование ИЦ МВД по РБ, согласно которым ФИО1 не судим (т. 1 л.д. 47), ответы на запросы в ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», согласно которым на учете в указанных учреждениях не состоит (т. 1 л.д.48-49), положительная характеристика с места жительства (т. 1 л.д.51), положительная характеристика с места работы (т.1 л.д.52), копия постановления мирового судьи судебного участка№<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18-19).

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Так, суд принимает в основу приговора показания ФИО1, показания свидетеля <данные изъяты><данные изъяты> данные в ходе судебного заседания, оглашенные показания свидетеля ФИО3, при этом находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны и не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ. Суд не находит оснований не доверять показаниям ФИО1, указанных свидетелей, а также оснований сомневаться в объективности, полноте акта освидетельствования на состояние опьянения. При этом суд не находит оснований полагать, что показания подсудимого являются самооговором.

Оглашенные показания свидетеля <данные изъяты> равно как и другие доказательства, исследованные в порядке ст.281 ч.1 и ст.285 УПК РФ, на стадии дознания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом установлено, что ФИО1 в 03 часа 15 минут около <адрес>, управлял автомобилем марки «Nissan Теаnа» и был остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РБ. ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения № года, из которого следует, что в отношении него проведено исследование с применением технического средства измерения Alcotest 6810-№, показание прибора составило 1,16 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО1 согласился. Нахождение ФИО1 на тот момент в состоянии алкогольного опьянения, помимо его признательных показаний, также подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив поведение ФИО1 во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно совершенного преступного деяния и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его конкретные обстоятельства, данные о личности подсудимого, его материальное и социальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, положительные характеристики по месту жительства и работы, болезненное состояние его здоровья, отсутствие судимости, молодой возраст, осуществление ухода за бабушкой.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которые будут способствовать исправлению осужденного.

Учитывая данные о личности подсудимого суд не находит оснований для назначения ему в качестве наказания – штрафа, принудительных работ и лишения свободы.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему уголовному делу является оплата труда адвоката Колесниковой Е.А. в размере 2700 рублей за оказание ею юридической помощи в ходе судебного разбирательства, а также в размере 2700 рублей, за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе дознания. Суд с учетом требований ч.6 ст.132 УПК РФ, не находит оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. Все процессуальные издержки в соответствии со ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме с осужденного ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, ст.308, ст.309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренногост.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: CD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2700 рублей, выплаченные адвокату Колесниковой Е.А. за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства, а также в размере 2700 рублей, за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе дознания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Г. Шопконков

Копия верна:

Судья Л.Г. Шопконков