Приговор № 1-403/2019 1-8/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 1-403/2019

уголовное дело № 1-8-2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Иволгинск 10 января 2020 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Помулевой М.А. единолично, при секретаре Доржиевой С.Б., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Банзатовой К.С., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Дашиева Ч.Б., представившего удостоверение № и ордер №, а также потерпевшей ДСБ и ее представителя адвоката Янцановой В.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся <данные изъяты>,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила неосторожное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа главного врача МУЗ «Иволгинская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу Лор врачом.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в качестве врача-отоларинголога МУЗ «Иволгинская центральная районная больница».

ФИО1, работая в должности врача-отоларинголога в ГАУЗ «Иволгинская центральная районная больница» (далее ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ»), имея высшее медицинское образование по специальности «лечебное дело» и квалификацию врача, и специальность «оториноларингология», являлась лицом, владеющим теоретическими знаниями и практическими навыками по специальности «оториноларингология», обладающим специальными познаниями в области медицины и действующим медицинским работником.

ФИО1 в соответствии с должностной инструкцией врача-отоларинголога в своей профессиональной деятельности руководствовалась Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом № 323 – ФЗ от 21 ноября 2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 ноября 2004 года № 292 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным средним отитом» и приложением «Стандарт медицинской помощи больным средним отитом» к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 ноября 2004 года № 292 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным средним отитом»; Клиническими рекомендациями «Этиопатогенетическая терапия острых средних отитов», утвержденными главным внештатным специалистом – оториноларингологом Минздрава России (профессором ФИО2) и Президентом Национальной медицинской Ассоциации оториноларингологов (профессором ФИО3), на заседании Национальной медицинской Ассоциации оториноларингологов 23-25 апреля 2014 года.

Согласно разделу 1.1 «Диагностика» и разделу 1.2 «Лечение из расчета 1 курса лечения – 7 дней» Приложения к Приказу МЗ и СР № 292 при оказании медицинской помощи больным средним отитом ФИО1 с целью диагностики и лечения должна провести: сбор анамнеза и жалоб при патологии органа слуха; визуальное исследование при патологии органа слуха; пальпацию при патологии органа слуха; перкуссию при патологии органа слуха; осмотр органа слуха (отоскопию); вестибулометрию; рентгенографию пирамиды (височной кости); исследование органов слуха при помощи камертона; исследование уровня лейкоцитов в крови; соотношение лейкоцитов в крови (подсчет формулы крови); исследование оседания эритроцитов; тональную аудиометрию; речевую аудиометрию; объективную аудиометрию; назначение лекарственной терапии при заболеваниях органов слуха; взятие крови из пальца; назначение антибактериальных средств (амоксициллин, амоксициллин + клавулановая кислота, азитромицин, цефтриаксон, цефуроксим) и ненаркотических анальгетиков и нестероидных противовоспалительных средств (ибупрофен, диклофенак).

В соответствии с Клиническими рекомендациями от 2014 года обязательно назначение антибиотиков во всех случаях острого среднего отита у детей младше двух лет с целью снижения риска развития осложнений.

Согласно п.п. 1 и 4 п. 2 своей должностной инструкции врача – отоларинголога ФИО1 обязана оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике; определять тактику ведения больного в соответствии с установленными стандартами и требованиями; разрабатывать план обследования больного, уточнять объем и рациональные методы обследования пациента с целью получения в минимально короткие сроки полной и достоверной диагностической информации; на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливать (или подтверждать) диагноз; в соответствии с установленными стандартами и правилами назначать и контролировать необходимое лечение; организовывать или самостоятельно проводить необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия; обеспечивать правильное и своевременное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 должностной инструкции ФИО1 имеет право самостоятельно устанавливать диагноз по специальности на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований; определять тактику ведении больного в соответствии с установленными стандартами и требованиями; назначать необходимые для комплексного обследования пациента методы инструментальной, функциональной и лабораторной диагностики; проводить лабораторные, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры с использованием разрешенных методов диагностики и лечения. В силу п.п. 1 п. 4 должностной инструкции ФИО1 несет ответственность за осуществление возложенных на нее должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ врач-отоларинголог ФИО1 находилась на рабочем месте с кабинете, расположенном в здании ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ» по адресу: <адрес>, осуществляла прием граждан с целью оказания медицинской помощи.

В период с 9 часов до 12 часов того же дня на прием к ФИО1 пришла ДСБ со своей дочерью Д., родившейся ДД.ММ.ГГГГ.

На основании жалоб матери ДСБ (гноетечение из уха Д) и объективных данных (наличие вязкого гнойного отделяемого из наружного слухового прохода, гиперемией барабанной перепонки) врачом ФИО1 своевременно и обосновано установлен медицинский диагноз малолетней Д: острый гнойный средний отит.

Вместе с тем ФИО1 в нарушение требований раздела 1.1. «диагностика» и раздела 1.2. «лечение из расчета 1 курса лечения – 7 дней» Приложения к Приказу МЗ и СР РФ № 292, п.п. 1 и 4 п. 2, п.п. 1. п. 3 своей должностной инструкции, Клинических рекомендаций от 2014 года, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления смерти Д, не оказала ей полноценную медицинскую помощь. Таким образом ФИО1 ненадлежаще исполнила свои профессиональные обязанности и допустила дефекты оказания медицинской помощи, а именно: не указала дату осмотра ребенка в медицинской карте; неверно указала в медицинской карте локализацию патологического процесса (вместо правого уха, указала левое); не произвела подробный сбор анамнеза (дата заболевания, длительность течения болезни) и исследование локального статуса: не произвела описание симметрии лица, не произвела описание состояния ушных раковин и заушных областей с пальпацией и перкуссией; не произвела термометрию; не провела лабораторные исследования Д (общий анализ крови с лейкоцитарной формулой, биохимический анализ крови; С-реактивный белок, прокальцитонин); не провела рентгенологическое исследование пирамиды височной кости; не назначила антибактериальные средства (амоксициллин, амоксициллин+клавулановую кислоту, азитромицин, цефтриаксон, цефуроксим) и ненаркотические анальгетики и нестероидные противовоспалительные средства (ибупрофен, диклофенак); не обеспечила направление Д на стационарное лечение, принимая во внимание возраст ребенка, наличие перинатальной патологии и гнойный характер заболевания; не обеспечила активное медицинское наблюдение Д на дому ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приняв решение об оказании амбулаторно-поликлинической помощи; не определила тактику ведения больного; не убедилась в целостности барабанной перепонки и не приняла во внимание, что острый гнойный средний отит с истечением гноя сопровождается перфорацией барабанной перепонки ввиду ее гнойного расплавления, назначив Д лекарственные препараты <данные изъяты>», которые не являются препаратами выбора лечения острого среднего гнойного отита у детей в возрасте 1 месяц, а «<данные изъяты> противопоказаны при перфорации барабанной перепонки, поскольку могут привести к возникновению осложнений.

Затем в период с 9 часов 24 мая до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обеспечила активное ежедневное медицинское наблюдение Д в амбулаторно-поликлинических условиях.

Ненадлежащее исполнение ФИО1 своих профессиональных обязанностей привело к прогрессированию заболевания «острый гнойный отит» в указанный период, развитию угрожающего жизни и здоровью состояния в виде гнойно-септических осложнений и последующему наступлению смерти Д.

Смерть Д наступила в ГАУЗ «Детская республиканская клиническая больница» в 7 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ от правостороннего острого гнойного среднего отита, осложнившегося развитием гнойного мастоидита, менингоэнцефалита, сепсиса, инфекционно-токсического шока, ДВС-синдрома и полиорганной недостаточности.

При своевременном и надлежащем оказании медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ Д врачом-отоларингологом ФИО1 в ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ» при заболевании «острый гнойный средний отит» в виде полноценного осмотра (подробный сбор анамнеза и исследование локального статуса) и организации динамического наблюдения (контроль) за состоянием Д., назначения и проведения полноценного лабораторного и инструментального обследования и лечения в виде назначения анальгетиков и антибактериальной терапии, наступление неблагоприятных последствий в виде развития гнойно-септических осложнений у Д и ее смерти было бы событием невозможным, прогноз для жизни и здоровья Д мог быть благоприятным.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в данном преступлении признала частично, считает, что смерть Д могла наступить не только от ее действий. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней по направлению врача хирурга на прием пришла ДСБ с дочерью Д, которой был <данные изъяты>. При осмотре с помощью отоскопа в правом ухе Д, имелись гнойные выделения. После чего ей был выставлен диагноз «острый гнойный средний отит». Так как она подумала, что данное заболевание явилось следствием аллергии, она не стала назначать антибиотики. Сбор анализов, измерение температуры она не производила, также не нашла оснований для направления ребенка на стационарное лечение. Хотя в данном случае признает, что необходимо было назначить антибиотики. Дальнейшее наблюдение за состоянием здоровья она не проводила, так как это входит в компетенцию врача – педиатра.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении объективно подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая ДСБ суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее родилась дочь Д. ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью пришла в ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ» на диспансеризацию к врачу –хирургу. При осмотре врач заметил гной в правом ухе ребенка. После чего он направил их к лор врачу. В тот же день она пришла на прием к врачу- отоларинголога ФИО1, которая осмотрела ребенка и выставила диагноз «отит». Медицинская сестра промыла ребенку ухо. После чего врач выписала рецепт на лекарства «Зиртек», «Отипакс» и «Сафрадекс», пояснив, что данные лекарства необходимо принимать в течение 5 дней и закапывать в ухо капли перекиси водорода. Дома она в период с 24 мая по ДД.ММ.ГГГГ следовала указаниям врача. При этом на второй день у ребенка поднялась температура, она заметила у ребенка припухлость у правого уха. Она этому сильного значения не предала, поскольку врач пояснила, что возможно повышение температуры. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ год когда температура поднялась до 39 градусов и она заметила у дочери подергивание рук, она вызвала скорую помощь. По приезду скорой около 23 часов ее и дочь увезли в инфекционную больницу, где врач осмотрев ребенка, направил в детскую клиническую больницу. В больнице дочери промыли ухо, поставили укол с антибиотиком и положили их в палату. Всю ночь дочь плакала, тяжело дышала. Утром обнаружила, что дочь мертва.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания потерпевшей ДСБ., данные в ходе следствия (т. № л.д. №), из которых следует, что после приема в Иволгинской ЦРБ врача-отоларинголога ФИО1, находясь дома она использовала рекомендованные врачом капли «Сафродекс». «Отипакс» и «Зиртек» использовать не стала, так как врач пояснила, что эффективнее будет использование «Сафродекса».

Оглашенные показания потерпевшая ДСБ в суде признала, добавила, что забыла некоторые моменты.

Из показаний свидетеля ПДП следует, что он работает врачом хирургом Иволгинской ЦРБ. При осмотре Д им выявлен гнойный отит в ухе. При этом мать ребенка пояснила, что не видела у ребенка гной до обращения к врачу. После чего он рекомендовал ей обратиться в Лор-врачу.

Свидетель ЦОЦ суду показала, что работает медицинской сестрой у врача оториноларинголога ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ на прием к врачу обратилась ДСБ с дочерью. При осмотре ребенка в правом ухе имелись гнойные выделения, врачом выставлен диагноз острый отит. Затем она промыла ребенку ухо и закапала капли.

Из показаний свидетеля КИА следует, что работает фельдшером скорой медицинской помощи. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на вызов к ДСБ При осмотре, ребенок находился в тяжелом состоянии, была повышенная температура, из правого уха было гнойное выделение. Она поставила диагноз «гнойный отит справа», «отогенный менингит под вопросом». После чего ребенка с матерью привезли в инфекционную больницу. В больнице врач, осмотрев ребенка, направил в детскую клиническую больницу. Затем они доставили ребенка с матерью в клиническую больницу.

Свидетель РГЕ суду показал, что работает врачом анестезиологом-реаниматологом. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в инфекционную больницу доставлена Д с матерью. Осмотрев девочку, он выставил диагноз острый гнойный отит и направил ребенка для госпитализации в оториноларингологическое отделение ГАУЗ «ДРКБ».

В ходе следствия свидетель СТМ, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ дала показания, аналогичные показаниям свидетеля РГЕ, что подтверждается протоколом ее допроса (т. № л.д. №).

Свидетель ИРМ суду показала, что работала врачом -оториноларингологом в детской республиканской клинической больнице. Ночью ДД.ММ.ГГГГ на скорой помощи в больницу доставили ДСБ с дочерью. Ребенку выставлен диагноз острый гнойный средний отит справа. Из пояснений матери ДСБ следовало, что гнойные выделения из ухо у ребенка появились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ они обратились к врачу-отоларингологу. После чего ребенку сделано промывание, поставлен укол с антибиотиком. Утром ребенок умер.

Из показаний свидетеля ДСС следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в клиническую детскую больницу на скорой помощи доставили ДСБ с дочерью в возрасте <данные изъяты>. По назначению врача она промыла и закапала ребенку ухо, поставила антибиотик и перевела ДСБ с ребенком в палату. После чего она ушла на дежурство. Около 7 часов она пришла в палату измерить температуру ребенку Д Когда вышла из палаты, услышала крики ДСБ. Затем ребенка поместили в реанимационное отделение. Затем врач сообщил о смерти ребенка.

Свидетель ВОА суду дала, показания, аналогичные показаниям свидетеля ДСС

Из показаний свидетеля ББА следует, что он работает заведующим оториноларинголическим отделением ГАУЗ «ДРКБ». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из больницы и сообщили о том, что в реанимационном отделении находится ребенок в возрасте <данные изъяты> в тяжелом состоянии, который затем скончался. В ходе проверки установлено, что ребенок проходил лечение в Иволгинской ЦРБ с диагнозом острый гнойный средний отит. При данном диагнозе дожна быть назначена антибактериальная терапия, а также ребенок подлежал госпитализации.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КМЕ, данных в ходе следствия (т. № л.д. №, т. № л.д. №) следует, что по результатам проведения целевой экспертизы оказания медицинской помощи Д в рамках медицинского страхования на этапе оказания медицинской помощи в ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ он пришел к выводу, что качество оказания медицинской помощи ненадлежащее. Им выявлены следующие ошибки: недостаточно полно собран анамнез заболевания и жизни, не выполнена термометрия, не смотря на правильно поставленный диагноз, не назначена адекватная терапия (антибиотики). Также не определено место и время оказания дальнейшей медицинской помощи. О необходимости госпитализации Д свидетельствовал ее возраст, недоношенность, быстрое течение заболевания. Препараты Софрадекс и Отипакс не являются препаратами выбора для лечения гнойного среднего отита, в том числе у месячного ребенка, потому что не предназначены для лечения воспалительных процессов, сопровождающихся перфорацией барабанной перепонки. Зиртек является данным препаратом. Наличие гноетечения из уха при диагнозе острый гнойный отит подразумевает наличие перфорации барабанной перепонки. Врач должен об этом знать. Перфорация барабанной перепонки во время осмотра при отоскопии (визуальном осмотре барабанной перепонки врачом). В случае выбора амбулаторно-поликлинического лечения больного врач должен обеспечить диагностическое наблюдение больного путем назначения определенной даты и времени для повторного осмотра. Лечение месячных детей с диагнозом острый гнойный средний отит производится путем назначения антибактериальной терапии, препаратов, способствующих снижению отеков слизистой оболочки носа и барабанной полости, противомикробных и обезболивающих капель при условии постоянного динамического наблюдения врача – оториноларинголога. Получение данного лечения в амбулаторно-поликлинических условиях возможно только при отсутствии возможности для госпитализации по объективным причинам. Осложнения у детей развиваются от нескольких часов до нескольких дней, обусловлено это как анатомическим строением среднего уха у детей (относительно более широкая слуховая труба у детей), с другой – наличие сопутствующих заболеваний, состояний, в том числе в данном случае недоношенность.

В своем заявлении ДСБ (т. № л.д. №) указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью Д пришла в поликлинику для прохождения узких специалистов. Во время осмотра хирург обнаружил у дочери выделения из уха, направил к Лор-врачу. В тот же день лор-врач осмотрела ребенка, промыла ухо и выписала отипакс, софрадекс, зиртек, предупредила о возможном повышении температуры. ДД.ММ.ГГГГ она заметила у дочери отек правого уха, поднялась температура, начались подергивания руки и ноги. После чего вызвала скорую помощь, их доставили в больницу, где дочь умерла.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) смерть Д наступила в 7:45 часов ДД.ММ.ГГГГ от правостороннего острого гнойного среднего отита, осложнившегося развитием гнойного мастоидита, менингоэнцефалита, сепсиса, инфекционно-токсического шока, ДВС-синдрома, и полиорганной недостаточности. Этот вывод подтверждается патоморфологическими данными: гнойный мастоидит, менингит и энцефалит; абсцедирующая пневмания правого легкого с гнойно-фибриозным плевритом; септическая гиперплазия селезенки; шоковый индекс более 1; паренхиматозная дистрофия и венозное полнокровие внутренних органов; множественные сладжи и смешанные тромбы в сосудах микроциркулярного русла легких (с рассеянными гемодинамическими алектазами), миокарда (с распространенной метаболической ишемией, токсической дистрофией, кардиомиоцитов), почек (с очаговым токсическим некронефрозом) и надпочечников; множественные кровоизлияния в вещество затылочной доли правого и височной доли левого полушарий головного мозга; пятнистые и точечные кровоизлияния в слизистые и серозные оболочки; внутриальвеолярные и судплевральные кровоизлияния; кровоизлияния в надпочечниках; отек и набухание вещества головного мозга.

При оказании амбулаторной медицинской помощи Д в ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ на основании жалоб (гноетечение из левого уха) и объективных данных (наличие вязкого гнойного отделяемого из наружного слухового прохода, гиперемией барабанной перепонки), ребенку был своевременно и обосновано установлен острый гнойный средний отит.

При этом экспертная комиссия указывает, что острый гнойный средний отит с истечением гноя, всегда сопровождается перфорацией барабанной перепонки ввиду ее гнойного расплавления. Вместе с тем, экспертная комиссия не исключает возможности не обнаружения перфоративного отверстия барабанной перепонки, ввиду его незначительных размеров и/или наложения в слуховом проходе гнойного содержимого.

Несмотря на верно установленный диагноз Д при оказании ребенку медицинской помощи в ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ» были допущены следующие нарушения1,2,3,4,5: не указана дата осмотра ребенка; не оформлено информационное добровольное согласие на медицинское вмешательство несовершеннолетнему ребенку; не произведен подробный сбор анамнеза (дата заболевания, длительность течения болезни и пр.) и исследование локального статуса (описание симметрии лица, описание состояния ушных раковин и заушных областей с пальпацией и перкуссией; термометрия); неверно указана локализация патологического процесса (вместо правого уха, указано – левое); не обеспечено направление на стационарное лечение (принимая во внимание возраст ребенка, наличие перинатальной патологии и гнойный характер заболевания); не проведены лабораторные исследования (общий анализ крови с лейкоцитарной формулой, биохимический анализ крови; С-реактивный белок, прокальцитонин);, не проведено ренгенологическое исследование пирамиды височной кости; не проведена вестибулометрия; не назначены анальгетики и антибактериальная терапия; не обеспечено активное ежедневное медицинское наблюдение на дому 25-ДД.ММ.ГГГГ.

Также экспертная комиссия указывает, что препараты Зертек, Отипакс, Софрадекс, назначенные Д, не являются препаратами выбора для лечения среднего гнойного отита у детей в возрасте 1 месяц. Кроме того, применение препаратов Софрадекс и Отипакс противопоказано при перфорации барабанной перепонки.

Основываясь на вышеизложенном, оказанную медицинскую помощь Д в ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ» в амбулаторных условиях, следует признать ненадлежащей.

Основываясь на вышеизложенном и анализе представленных документов, ненадлежащее оказание медицинской помощи персоналом ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, указанное выше, в виде отсутствия полноценного осмотра (подробный сбор анамнеза и исследование локального статуса) и организации динамического наблюдения (контроля) за состоянием Д., не назначения и не проведение полноценного лабораторного и инструментального обследования и лечения (не назначены анальгетики и антибактериальная терапия), привело к прогрессированию заболевания и развитию угрожающего жизни и здоровью состояния в виде гнойно-септических осложнений (гнойный мастоидит, менингоэнцефалит, сепсис, инфекционно-токсический шок, ДВС-синдром, полиорганная недостаточность).

При своевременном и надлежащем оказании медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ» при заболевании «острый гнойный средний отит», прогноз для жизни и здоровья Д мог быть благоприятным.

Основываясь на анализе представленной документации, учитывая вышеизложенное и причину смерти, судебно-медицинская экспертная комиссия считает наступление неблагоприятных последствий в виде развития гнойно-септических осложнений у Д и ее смерти событием невозможным при надлежащем оказании медицинской помощи, ввиду чего рецензирует оказанную ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ» медицинскую помощь как дефект, приведший к развитию гнойно-септических осложнений и смерти ребенка.

Поэтому, экспертная комиссия полагает, что в данном конкретном случае, наступление смерти Д состоит в прямой причинно-следственной связи с дефектами оказания ей медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ».

Допрошенная в судебном заседании эксперт ОЛА суду показала, что при проведении экспертизы комиссия руководствовалась стандартами лечения детей до 1 года. В данном случае к смерти Д привело неверно выбранное лечение, не назначена антибактериальная терапия, кроме того ребенок подлежал госпитализации. Гнойный процесс в ухе всегда предполагает перфорацию барабанной перепонки. Отипакс при восполнении не назначается, данный препарат только купирует боль. В данном случае проведение вестибулометрии является необязательным. При назначении лечения в амбулаторных условиях врач должен был поставить об этом в известность педиатра.

Эксперт ФСА суду показал, что действия инфекционной больницы и детской клинической больницы не находятся в прямой причинной связи со смертью ребенка, поскольку ребенок пребывал в больницах короткий срок и на позднем сроке болезни.

Согласно протоколу осмотра предметов (т. № л.д. №) осмотрены история развития ребенка Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где первые записи начинаются с вклеенного листа осмотра в <данные изъяты> врачом оториноларингологом, без указания даты приема; врачом ФИО1 сделаны следующие записи: жалобы на гноетечение из левого уха 23.05; аллергический анамнез нет, отоскопия свободный, отделяемого нет МТ серая, целая, перфорации нет, гнойное отделяемое вязкое, гипермированная, перфорации нет; диагноз: острый гнойный средний отит; назначено лечение: зиртек –капли, 5 капель 1 раз в день, отипакс по 2 капли 2 раза в день, софрадекс по 2 капли 2 раза в день, раствор перекиси водорода туалет уха по 5 капель 2 раза в день.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр хирурга, где имеется запись консультация лор врача, педиатр (наружный отит ?).

Карта консультации пациента приемного покоя ГБУЗ «Республиканская клиническая инфекционная больница» Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. дата и время осмотра ДД.ММ.ГГГГ 23:50. Местно отек в правой околоушной области, из правого уха гнойное отделяемое с кровью. Предварительный диагноз: острый гнойный средний отит. Не исключается мастоидит. Направлена в специализированный стационар на госпитализацию и консультацию лор врача, педиатра в ДРКБ.

Медицинская карта стационарного больного ГАУЗ «Детская республиканская клиническая больница» на имя Д Дата поступления ДД.ММ.ГГГГ врем поступления 00:17. Оториноларингологическое отделение. При осмотре правого уха обильно гнойное отделяемое; барабанная перепонка перфорирована. Диагноз острый гнойный средний отит, острый правосторонний гнойный мезотимпанит. ДД.ММ.ГГГГ в 07:07 при осмотре состояние ребенка крайне тяжелое, остановка дыхания, в 7:45 констатирована биологическая смерть.

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) врач допустил ошибку в выборе метода лечения, не назначил антибактериальную терапию, и в преемственности, не предложил госпитализацию, не обеспечил динамическое амбулаторное наблюдение, что привело к реальному развитию имеющегося у пациента заболевания.

Из акта проверки ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) следует, что в 1. ГАУЗ «Иволгинская центральная районная больница»: 1.1 Патология среднего уха у ребенка Д выявлена при проведении планового профилактического осмотра. Законные представители ребенка не предъявляли жалоб на наличие отделяемого из уха, так же не удалось уточнить время и длительность заболевания. 1.2. При правильно установленном диагнозе «острый гнойный средний отит» в нарушение приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2006 года № 314 «об утверждении стандарта медицинской помощи больным гнойным и неточненным средним отитом» не обеспечена госпитализация ребенка в стационар. 1.3. При принятии решения об амбулаторном лечении в нарушение положения клинических рекомендаций «отит средний острый», утвержденный в 2016 году Национальной медицинской ассоциацией оториноларингологии России, не проведено назначение антибиотиков (обязательное назначение антибиотиков во всех случаях отита среднего острого у детей младше двух лет). 1.4. В нарушение ч. 4 ст. 37 Федерального закона РФ от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» назначение лекарственных препаратов (сафрадекс, зиртек) проведено без учета возраста пациента и требований инструкции по применению лекарственных препаратов для медицинского применения.

Оценив показания подсудимой ФИО1, потерпевшей ДСБ и свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью доказанной.

Выводы о виновности ФИО1 в данном преступлении суд основывает на показаниях потерпевшей ДСБ об обстоятельствах обращения за медицинской помощью к врачу ФИО1, а также о последующих событиях после назначенного лечения. Противоречия, возникшие в показаниях потерпевшей, являются не столь значительными, в суде устранены, в связи с чем ее показания являются допустимым доказательством по делу. Показания потерпевшей ДСБ полностью согласуются с показаниями свидетелей ЦНП, ПДП, КИА, ДСС, ВОА, ИРМ, РГЕ, СТМ, ЦОЦ, ББА, КМЕ, экспертов ОЛА и ФСА, в деталях дополняют друг друга и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства дела, объективно подтверждаются письменными материалами дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, оснований для оговора указанными лицами ФИО1 или умышленного искажения ими фактических обстоятельств, судом не установлено.

Достоверность заключения судебной экспертизы, у суда также не вызывает сомнения, поскольку оно по форме и содержанию соответствуют требованиям закона об экспертной деятельности и уголовно-процессуального закона. В заключении указаны необходимые данные экспертов, стаж их работы по специальности, должность, наименование экспертиз, и другие сведения, предусмотренные ст. 204 УПК РФ.

Кроме того показания вышеуказанных лиц относительно фактических обстоятельств дела согласуются с показаниями подсудимой ФИО1, в связи с чем признаются допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем утверждение ФИО1 о том, что смерть Д. могла наступить не от ее действий, носит предположительный характер и опровергнуты вышеизложенными доказательствами.

Таким образом исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

На основании изложенных доказательств установлено, что ФИО1 являясь врачом – оториноларинглогом, то есть лицом, исполняющим свои профессиональные обязанности, не предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, то есть проявила неосторожность в форме преступной небрежности, поставив правильный диагноз Д., допустила дефекты оказания медицинской помощи, в том числе назначила неправильное лечение, от чего Д. скончалась.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

При назначении подсудимой ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также обстоятельства, смягчающие ей наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, требования разумности и справедливости.

При изучении характеризующих подсудимую ФИО1 материалов дела, установлено, что она ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, является ветераном и инвалидом.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признал частичное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые; ее болезненное состояние здоровья, <данные изъяты>; частичное добровольное возмещение ущерба.

С учетом обстоятельств дела, личности виновной, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. Препятствий для назначения данного вида наказания не имеется. Также суд назначает ей дополнительный вид наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ. Поскольку данное преступление совершено ею при исполнении профессиональных обязанностей в отношении малолетнего ребенка, а также с учетом характера совершенного преступления, суд не находит оснований для сохранения за ФИО1 права заниматься врачебной деятельностью.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

В судебном заседании рассматривались заявления потерпевшей ДСБ. о взыскании с подсудимой ФИО1 процессуальных издержек, а именно: расходов на выплату вознаграждения представителю Янцановой В.В. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей и в ходе судебного следствия в сумме <данные изъяты> рублей, затраты на проезд для производства следственных действий в сумме <данные изъяты> рублей, затраты на проезд для участия в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

Поскольку потерпевшая ДСБ понесла расходы, связанные с производством по уголовному делу, данные заявления подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 1, 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относится суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); а также суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Процессуальные издержки в общей сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, поскольку она имеет возможность получения дохода.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, выплаченные адвокату АДЮ за защиту интересов ФИО1 в ходе следствия из средств федерального бюджета следует отнести на счет федерального бюджета в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ. Суд освобождает ФИО1 от их возмещения, учитывая ее возраст и размер заработной платы.

Вещественные доказательства – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Республики Бурятия: историю болезни ребенка Д - вернуть в ГАУЗ Иволгинкая ЦРБ»; карту консультации пациента, - вернуть в ГБУЗ «Республиканская инфекционная больница»; медицинскую карту стационарного больного ГАУЗ «Детская республиканская клиническая больница», - вернуть в ГАУЗ «ДРКБ»; историю развития новорожденного №, историю родов №, обменно-уведомительную карточку беременной № на имя Д., - вернуть в ГАУЗ «Городской перинатальный центр г. Улан-Удэ» по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «Иволгинский район» Республики Бурятия; не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; возложить обязанность: являться для регистрации 1 раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ДСБ процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рубля.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, состоящие из вознаграждения адвокату АДЮ, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Республики Бурятия: историю болезни ребенка Д., - вернуть в ГАУЗ Иволгинкая ЦРБ»; карту консультации пациента, - вернуть в ГБУЗ «Республиканская инфекционная больница»; медицинскую карту стационарного больного ГАУЗ «Детская республиканская клиническая больница», - вернуть в ГАУЗ «ДРКБ»; историю развития новорожденного №, историю родов №, обменно-уведомительную карточку беременной № на имя Д., - вернуть в ГАУЗ «Городской перинатальный центр г. Улан-Удэ» по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: М.А. Помулева

<данные изъяты>

<данные изъяты>