Постановление № 1-144/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 1-144/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Острогожск 28 августа 2019 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Казарцевой О.А.,

при секретаре Шафоростовой О.В.

с участием государственного обвинителя - помощника Острогожского межрайонного прокурора Воронежской области Бородкина А.В.,

потерпевшего ФИО11

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Московченко Н.Н., представившего удостоверение № 2165 и ордер № 1743 от 14 августа 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, не работающего, состоящего на воинском учете в военном комиссариате Воронежской области по г. Острогожску, Острогожскому и Репьевскому району, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

03 июля 2019 года в ночное время ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения в с. Гнилое Острогожского района в гостях у своего знакомого Свидетель №2 по адресу: <адрес>. Со слов Свидетель №2 ему стало известно, что ФИО3, проживающий по соседству с Свидетель №2 в <адрес>, в настоящее время находится в больнице на лечении. Руководствуясь внезапно возникшим корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить материальные средства для удовлетворения своих потребностей, ФИО2 принял решение проникнуть на территорию двора <адрес> и совершить кражу какого-либо имущества, представляющего для него материальную ценность.

03 июля 2019 примерно в 05 часов 00 минут ФИО2 перелез через забор и проник на дворовую территорию <адрес>, где, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повлиявшего на его решение совершить кражу, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 бензотриммер марки «ФИО4 -25/52В» стоимостью 4500 рублей, лежащий возле гаража. После этого ФИО2 увидел открытую дверь гаража, расположенного во дворе вышеуказанного дома, руководствуясь корыстным мотивом, через не запертую дверь незаконно проник в помещение гаража, расположенного во дворе дома <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сварочный аппарат марки «Fubog TR200» стоимостью 3413 рублей, а всего похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 7913 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными общественно опасными действиями ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный вред в размере 7913 рублей, являющийся для последнего значительным.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым, указав, что претензий к нему не имеет, поскольку ФИО2 загладил причиненный потерпевшему вред.

Выслушав мнение подсудимого ФИО2, согласившегося на прекращение дела, защитника, поддержавшего ходатайство, государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить дело в отношении ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица, в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Преступление, предусмотренное п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 ранее не судим, в содеянном раскаялся, вину признал, характеризуется удовлетворительно, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, примирился с потерпевшим. Факт примирения выражается в просьбе потерпевшего Потерпевший №1 прекратить уголовное дело, так как ФИО2 загладил причиненный ему вред. На прекращение уголовного дела подсудимый согласен.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства: сварочный аппарат марки «Fubog TR 200», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить последнему по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.А. Казарцева