Приговор № 1-144/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-144/2019

Дело 1-144/2019

УИД №36RS0001-01-2019-001569-16


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 18 июня 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гурьева А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Маликова С.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Кулакова И.Н.,

предъявившего удостоверение № 3058 и ордер № 006801 1769/2 от 28.05.2019г.,

потерпевшего ФИО1

при секретаре Хатунцевой А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ......... гражданина РФ, образование среднее профессиональное, не состоящего в браке, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного по <адрес> проживающего: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

03.04.2019г. примерно с 10 часов 00 минут ФИО2 и ФИО1 распивали спиртные напитки в квартире ФИО1 расположенной по <адрес>

Руководствуясь внезапно возникшим корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить материальные средства для удовлетворения своих потребностей, ФИО2, осознавая опасность своих действий и предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает ФИО1 в это время уснул), 03.04.2019г. примерно в 15 часов 00 минут, путем свободного доступа совершил тайное хищение следующего имущества: сотового телефона марки «Honor 7A», в корпусе черного цвета, стоимостью 4500 рублей, в чехле черного цвета стоимостью 100 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером № ..... материальной ценности не представляющая, лежащего на столе в помещении кухни квартиры, ноутбука марки «Samsung», стоимостью 15 000 рублей, лежащего на столе в помещении жилой комнаты квартиры, принадлежащих ФИО1 а всего на общую сумму 19600 рублей.

С похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенное присвоил и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 19600 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, суду пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым заявлено было добровольно, после консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ. Сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства подсудимому ФИО2 понятны.

Защитник адвокат ходатайство подсудимого поддержал.

Прокурор просил рассмотреть дело в порядке особого производства.

Потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, санкция за преступление совершенное ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы, требования Главы 40 УПК РФ выполнены. Суд считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, мотивы, цель, способ совершения преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести. С учетом конкретных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, не имеется.

Суд также учитывает, что ФИО2 на учете в БУЗ ВО «ВОКНД», БУЗ ВО «ВОКПНД» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 07.05.2019г. № 1168 ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время, но у него обнаруживались в период, относящийся к инкриминируемому деянию, и обнаруживаются в настоящее время признаки органического расстройства личности. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Кроме этого суд так же учитывает, что ФИО2 юридически не судим, вину свою признал, осознал, раскаивается, активно способствовал расследованию преступления, частично возместил материальный ущерб, причиненный в результате преступления, а также его состояние здоровья, материальное и семейное положение, наличие 2 малолетних детей, и мнение потерпевшего о наказании, не связанного с лишением свободы. Указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г, и», ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание и назначает наказание в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Отягчающее обстоятельство - совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, указанное в обвинительном заключении, не может быть признано судом таковым, поскольку не имеется объективных данных о состоянии ФИО2 и опьянение не является поводом совершения преступления.

Других отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Вместе с тем принимая во внимание повышенную общественную опасность совершенного преступления, суд считает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбытию в колонии -поселении.

Оснований к назначению ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, так как исполнение основанного наказания в виде лишения свободы, суд считает достаточным для его исправления.

Оснований к назначению более мягкого наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания ФИО2 в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «в» УК РФ исчислять с 18.06.2019г., при этом в срок отбывания наказания зачесть время содержания его под стражей со дня фактического задержания 04.04.2019г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области.

Вещественные доказательства:

- коробку от сотового телефона «Honor 7A», сотовый телефон «Honor 7A», сим-карту с абонентским номером № ..... чехол черного цвета, руководство по эксплуатации и гарантийный талон на ноутбук «Samsung», - возвращенные потерпевшему ФИО1, - оставить последнему;

- договор купли-продажи товара бывшего в употреблении № ВДС000000878 от 03.04.2019г, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.И. Гурьев