Приговор № 1-37/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 1-37/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

27 марта 2017 года <адрес>

Ачхой-Мартановский районный суд Чеченской Республики

в составе председательствующего судьи Домбаева М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ачхой-Мартановского межрайонного прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО6, представившего удостоверение № УМЮ РФ по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ и ордер КА ЧР «Низам» за № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, студента 3-курса Серноводского аграрно - технического колледжа ЧР, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконное хранение и ношение взрывного устройства, при следующих обстоятельствах.

Так, в середине января 2011 года, точная дата и время не установлены, ФИО2, на южной окраине <адрес> ЧР, на расстоянии 160 м. справа от автодороги сообщением <адрес>, расположенном на расстоянии 200 м., не доезжая до въездного моста в <адрес>, где лесной массив, ФИО2 нашел боевую гранату РГН. После чего, незаконно периодически носил её при себе, а в последующем хранил её под навесом по месту своего жительства по адресу: ЧР, <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 30 минут, в ходе реализации информации, полученной в рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес> ЧР за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в рамках операции «Оружие» сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики на <адрес> в <адрес> ЧР, был остановлен и доставлен в отдел МВД России по <адрес> ЧР ФИО2.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, с 15 часов 00 минут до 15 часов 15 минут, в отношении ФИО2, в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр, в ходе которого во внутреннем кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен предмет, внешне похожий на боевую гранату, который затем был изъят и упакован в установленном законом порядке.

Согласно заключению эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу предмет, по внешнему виду похожий на гранату, является промышленно изготовленной боевой ручной осколочной наступательной гранатой РГН. Данная граната РГН является не окончательно снаряжённым взрывным устройством, относится к категории боеприпасов ближнего боя, предназначенных для поражения целей, снаряжена бризантным взрывчатым веществом, изготовленным на основе – гексогена, массой 97-114 гр., исправна и пригодна для использования по назначению (при окончательном снаряжении штатным средством взрывания). Представленный на экспертизу предмет, по внешнему виду похожий на взрыватель (запал) УДЗ, является промышленно изготовленным боевым взрывателем (запалом) УДЗ. Данный взрыватель (запал) УДЗ является взрывным устройством, штатным средством взрывания ручных гранат РГО и РГН, к категории боеприпасов, предназначенных для поражения целей, не относится, снаряжен инициирующим и бризантным взрывчатыми веществами, общей массой 1,1-1,6 г., исправен и пригоден для использования по назначению. В совокупности представленные на экспертизу граната РГН и взрыватель (запал) УДЗ образуют окончательно снаряженное, пригодное для производства взрыва, взрывное устройство осколочного действия.

На стадии дознания ФИО2 полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении и заявил ходатайство о производстве по делу дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство дознавателем было удовлетворено и дознание по делу было проведено в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, раскаялся в содеянном и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, считает возможным рассмотреть дело в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО2 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.п. 1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст.226.2 УПК РФ отсутствует. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства, а также обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В ходе дознания по настоящему делу действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Суд также квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение и ношение взрывного устройства.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося по категории преступлением средней тяжести, направленного против общественной безопасности, обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, является студентом 3-курса Серноводского аграрно - технического колледжа ЧР, преступление совершил в молодом возрасте, признал свою вину и раскаялся в содеянном. Все эти обстоятельства суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает смягчающими ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО2 наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Принимая во внимание, изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения ФИО2 категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, или для применения ст.64 УК РФ либо ст.73 УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела, по которому дознание производилось в сокращенной форме, наказание подлежит назначению с учетом требований ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества и находит возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы со штрафом, в пределах санкции статьи, вмененной ему в вину.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым отбытие наказания в виде лишения свободы ФИО2 назначить в колонии - поселении, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения - в виде заключения под стражу, избранную подсудимому, суд считает необходимым оставить без изменения, в целях обеспечения исполнения приговора.

Имущество, на которое наложен арест, по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальными издержками по делу суд признает расходы по оплате услуг адвоката ФИО6 за защиту интересов ФИО2 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по назначению суда за один день участия в суде, в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) рублей.

Суд находит необходимым возместить процессуальные издержки, в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей, за счет федерального бюджета, так как согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, они не могут быть взысканы с подсудимого ФИО2.

Вещественное доказательство: боевую гранату РГН, хранящуюся в комнате для хранения вещественных доказательств в ОМВД России по <адрес> ЧР, суд считает необходимым передать в МВД России по ЧР для уничтожения в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации, по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, со штрафом, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, предварительное содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Процессуальные издержки по уголовному делу, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: боевую гранату РГН, хранящуюся в комнате для хранения вещественных доказательств в ОМВД России по <адрес> ЧР, суд считает необходимым передать в МВД России по ЧР для уничтожения в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда ЧР через Ачхой-Мартановский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Осужденный так же вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья: подпись Домбаев М.С.

Копия верна: Судья Домбаев М.С.