Приговор № 1-314/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-314/2025

Дело № 1-314/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тверь 11 августа 2025 года

Заволжский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.,

при помощнике судьи Танько В.С.,

с участием государственного обвинителя – первого заместителя прокурора Тверской области Денисова Е.А.,

потерпевшего ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Хижнякова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, не имеющего иждивенцев, со средним специальным образованием, работающего грузчиком в магазине «Фикс Прайс» ООО «Гилерма», судимого

13 января 2015 года приговором Московского районного суда г. Твери, с учетом изменений внесенных постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 23 декабря 2020 года, по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденного 26 апреля 2023 года по постановлению Ржевского городского суда Тверской области от 10 апреля 2023 года условно-досрочно на 5 месяцев 22 дня,

содержащегося под стражей в порядке меры пресечения по настоящему делу с 31 марта 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО6 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в Заволжском районе города Твери при следующих обстоятельствах.

30.03.2025 в период времени с 11 часов 00 минут по 14 часов 02 минуты в квартире №2 д.60 по ул. Пржевальского г.Твери между ФИО6, находящимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и ФИО1 произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вследствие которой у ФИО6 возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО6 30.03.2025 в период времени с 11 часов 00 минут по 14 часов 02 минуты, находясь в <...> осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и желая их наступления, применяя в качестве оружия имевшийся у него в руке нож, умышленно нанес им один целенаправленный удар в область грудной клетки справа ФИО1, причинив последнему одну колото-резанную рану на грудной клетке справа в области 10-го межреберья по задне-подмышечной линии, проникающую в правую плевральную и брюшную полости, с повреждением по ходу раневого канала правой доли печени, осложнившуюся правосторонним гемотораксом (кровь в плевральной полости) и гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости), которая являлась опасной для жизни в момент причинения, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п.п. 6.1.9., 6.1.15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний по существу обвинения отказался.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний оглашены показания ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника, при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО6 сообщил, что проживает в <...> совместно с сожительницей ФИО2 30.03.2025 он находился дома со ФИО2, когда к ним примерно в 11 часов 00 минут пришел знакомый его сожительницы - ФИО1 с целью отметить свой день рождения. Они согласились и стали распивать спиртное в зальной комнате. Примерно 15 часов 00 минут 30.03.2025, когда они втроем сидели за столом в зальной комнате (ФИО1 и ФИО2 сидели вдвоем на диване, а он сидел напротив них на кресле) он стал ревновать сожительницу к ФИО1 При дальнейшем его общении с ФИО1 последний начал в грубой нецензурной форме выражаться в его адрес и между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он решил проучить ФИО1 В связи с этим он взял правой рукой с поверхности стола, за которым они сидели, кухонный нож с черной ручкой, встал с кресла, подошел к сидящему на диване ФИО1, после чего нанес ему один удар ножом в район правой области живота. ФИО2 в этот момент находилась с ними и видела все происходящее. После удара нож остался в животе ФИО1 Убивать ФИО1 он не собирался и подобных намерений не высказывал. Сразу после случившегося он попросил ФИО2 позвонить в «112» и вызвать скорую медицинскую помощь. В дальнейшем он был задержан и доставлен в Заволжский отдел полиции для дачи показаний. Вину в указанном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 223-227)

Будучи допрошенным 31.03.2025 и 24.06.2025 в качестве обвиняемого ФИО6 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал полностью, подтвердил ранее данные в качестве подозреваемого показания, уточнив, что 30.03.2025, так как он употреблял спиртное, то не следил за временем. Допускает, что мог причинить ФИО1 телесное повреждение в период времени с 13 часов до 14 часов. В ходе распития спиртного, на почве ревности и внезапно возникших личных неприязненных отношений он умышленно нанес сидящему на диване ФИО1 один удар ножом в правую область живота, но точно не помнит, куда именно пришёлся удар, поскольку все произошло очень быстро. После удара нож остался в теле ФИО1 Нож из тела ФИО1 извлекла ФИО2, которая находилась рядом с ним, на диване. Ранее у него с ФИО1 конфликтных ситуаций не происходило. До приезда сотрудников полиции и скорой медицинской помощи он находился в квартире и никуда не уходил. (т. 1 л.д. 234-238, т. 2 л.д. 8-10)

После оглашения показаний данных на предварительном следствии подсудимый ФИО6 в судебном заседании подтвердил их, пояснив, что причиной его действия стало не алкогольное опьянение, а поведение потерпевшего, вызвавшее у него чувство острой ревности, а также нецензурная брань со стороны последнего. Приносит извинения потерпевшему, раскаивается в содеянном, изначально был готов ответить за содеянное, в связи с чем с места преступления не скрывался, попросил сожительницу вызвать скорую помощь и полицию, в последующем добровольно написал явку с повинной.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО6 последний 30.03.2025 сообщил сотрудникам правоохранительных органов о том, что 30.03.2025 около 14 час. 00 мин, находясь по месту жительства в <...> нанес один удар ножом ФИО1 в область живота. (т. 1 л.д. 44)

Помимо вышеприведенных признательных показаний ФИО6 вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 67-70) и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что с августа 2023 года его давняя знакомая ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает совместно с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <...>, с которым она познакомила его в 2024 году. У него со ФИО6 сложились товарищеские отношения. 30 марта 2025 года он около 08 часов 00 минут позвонил на мобильный телефон ФИО2 и спросил разрешения прийти к ним в гости, так как у него был день рождения и он хотел его отпраздновать, на что та и ФИО6 согласились. Около 11 часов 00 минут он приехал в гости к ФИО2 и ФИО6 Он был к этому моменту немного пьян и с собой принес бутылку водки 0,5 литра. Они прошли в зальную комнату квартиры, где втроем стали за столом распивать спиртное. При этом он и ФИО2 сидели на угловом диване, а ФИО6 напротив него в кресле. В ходе распития спиртного они разговаривали, но он был сильно пьян и не помнит, о чем именно говорили. В ходе общения между ним и ФИО6 завязался словесный конфликт, в ходе которого он нецензурно высказывался в адрес ФИО6 После этого ФИО6 взял со стола в правую руку кухонный нож, встал с кресла, подошёл к нему, сидящему на диване, и нанес ему один удар ножом в правую область туловища, предполагает, что в область живота. При этом ФИО6 не высказывал в его адрес каких-либо угроз, в том числе убийством. После удара он почувствовал сильную боль и из положения сидя упал (завалился) на бок, на диван. Что происходило далее, он пояснить не может, так как пришел в себя только в реанимационном отделении ГБУЗ «Городская клиническая больница № 6», где ему провели операцию. От врачей он узнал свой диагноз: ножевое торако-обдоминальное ранение с повреждением межреберной артерии, VI сегмента печени, внутреннее кровотечение, гемоторакс справа, геморрагический шок 3 ст. В больнице он находился в течении 11 дней, то есть по 09.04.2025 включительно, после чего был выписан под наблюдение врача по месту жительства. Из-за чего именно у него произошёл конфликт с ФИО6 он не помнит, предполагает, что это он спровоцировал ФИО6, у которого из-за его поведения в отношении ФИО2 развилось чувство ревности. Каких-либо претензий к ФИО6 он не имеет, принял его извинения, простил подсудимого и просит его строго не наказывать.

Свидетель ФИО2 в своих показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных ввиду её неявки в судебное заседание в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, сообщила, что зарегистрирована и проживает по адресу: <...>. Ее знакомым является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым она знакома на протяжении 20 лет. С августа 2023 года она стала проживать по указанному адресу совместно со ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого она в 2024 году познакомила с ФИО1 У ФИО7 и ФИО1 сложились товарищеские отношения. 30 марта 2025 года она и ФИО6 находились дома, когда ей на мобильный телефон позвонил ФИО1 и спросил разрешения прийти к ним в гости, так как у него был день рождения и он хотел его отпраздновать. Они со ФИО6 согласились, и около 11 часов 00 минут к ним в гости приехал ФИО1 Он был пьян и с собой принес водку. К тому времени ФИО6 также уже употреблял спиртное, а именно выпел с друзьями, пока ходил в магазин. Они прошли в зальную комнату квартиры, где она накрыла на стол и они вместе стали распивать спиртное. При этом на столе остался лежать кухонный нож, которым она нарезала колбасу. Они распивали спиртное на протяжении нескольких часов, при этом ФИО6 сидел на кресле, а она и ФИО1 сидели на угловом диване. В ходе распития спиртного они разговаривали, при этом, поскольку ФИО1 был достаточно пьян, он периодически на нее облокачивался и клал ей голову на плечо, что не нравилось ФИО6 и он неоднократно делал ФИО1 замечания по этому поводу. Около 14 часов 00 минут, точное время не помнит, ФИО6 в очередной раз сделал замечание ФИО1, а он никак на это не отреагировал. ФИО6, приревновав ее к нему, продолжил высказывать по этому поводу недовольство и между ним с ФИО1 завязался словесный конфликт, в ходе которого последний стал нецензурно высказываться в адрес ФИО6 После этого ФИО6 взял со стола кухонный нож, встал с кресла, держа нож в правой руке, подошёл к ФИО1 и нанес ему один удар ножом в правую область туловища, предполагает, что в область живота. При этом ФИО6 не высказывал в адрес ФИО1 каких-либо угроз, в том числе убийством, и никак не прокомментировал свой поступок. Предполагает, что все это произошло на почве внезапно возникшего у ФИО6 чувства ревности. После удара ФИО1 упал на бок, на диване и пытался вставать. Увидев у него кровь и нож, находившийся в его правом боку, она сильно испугалась, вытащила нож и положила его на диван. Затем ФИО6 попросил ее вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, что она и сделала, позвонив на короткий номер «112» вызова экстренных служб, сообщила о случившемся. Сам ФИО6 остался сидеть на стуле в зальной комнате, а ФИО1 находился на диване. По приезде скорой медицинской помощи ФИО1 госпитализировали в ГБУЗ «Городская клиническая больница № 6». Приехавшие на место сотрудники полиции доставили ФИО6 в Заволжский отдел полиции г. Твери. (т. 1 л.д. 85-88)

Свидетель ФИО3, в своих показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в виду её неявки в судебное заседание в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщила, что с 2024 года она работает в ГБУЗ ТО «Тверская станция скорой медицинской помощи» в должности врача-анестезиолога-реаниматолога. 30.03.2025 она заступила на суточное дежурство в состав бригады № АиР-69-555 скорой медицинской помощи. В 14 часов 05 минут на подстанцию ГБУЗ ТО «ТССМП» поступил вызов к пациенту ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <...>, по поводу ножевого ранения. При прибытии в 14 часов 18 минут на вышеуказанный адрес в зальной комнате квартиры, на диване лежал мужчина, также в комнате находилась женщина, которая вызвала скорую помощь и еще один мужчина в состоянии опьянения. Со слов женщины, ее друг пришёл в гости отметить свой день рождения и в ходе распития спиртного, примерно в 13 часов 30 минут между пациентом и ее сожителем завязалась потасовка на фоне ревности и бытовой ссоры. При этом сожитель нанес пациенту удар в грудную клетку в области печени кухонным ножом, примерными размерами 20х4 см. (в широкой его части). При визуальном смотре пациента в выдыхаемом им воздухе имелся резкий запах алкоголя, а также выявлено ножевое ранение справа в области 10-го межреберья по задне-подмышечной линии размерами около 4х1,2 см, с острыми углами и ровными краями. Умеренное кровотечение из раны, раневой канал глубокий, заполнен сгустками крови. Других видимых травм не обнаружено. Ею был поставлен диагноз ФИО1: открытая рана неуточненного отдела грудной клетки; ножевое ранение справа в области 10-го межреберья по задне-подмышечной линии размерами около 4х1,2 см. Пациенту ФИО1 была оказана неотложная помощь на месте, а именно: наложена окклюзивная повязка на рану, активное кровотечение остановлено, а также введены необходимые препараты и принято решение о медицинской эвакуации под кардиоресператорным мониторингом в ГБУЗ ГКБ № 6 г. Твери. Транспортировку он перенес удовлетворительно. (т. 1 л.д. 93-95)

Свидетель ФИО4 в своих показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в виду его неявки в судебное заседание в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что работает в хирургическом отделении ГБУЗ ГКБ № 6 г. Твери в должности врача-хирурга. 30.03.2025 он находился на своем рабочем месте. В 14 часов 54 минуты бригадой скорой медицинской помощи в хирургическое отделение ГБУЗ ГКБ № 6 г. Твери был доставлен пациент ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ножевым ранением по задней боковой поверхности правой половины грудной клетки, обильным кровотечением, в состоянии геморрагического шока 1 степени. Ввиду тяжести состояния ФИО1 требовалось хирургическое вмешательство. При хирургическом вмешательстве, срединной лапаротомии, при ревизии брюшной полости ФИО1 установлено умеренное количество крови, в 10-м межреберье по задней подмышечной линии обнаружена рана с острыми углами и ровными краями, примерными размерами 4х1,5 см, проникающего характера с повреждением 6 сегмента печени, примерными размерами 3х1,5 см, умерено кровоточащая, рана ушита. Обильное кровотечение из раны брюшной стенки. Выявлено кровотечение из межреберной артерии в 10м/реберье, рана дренирована и ушита послойно. При повторном осмотре раны брюшной стенки со стороны брюшной полости выявлено повреждение косто-диафрогмального синуса правой плевральной полости, откуда поступала темная кровь и сгустки, были эвакуированы, в рану выведен край легкого, гемоторакс. Брюшная полость осушена, дренирована, послойными швами рана ушита наглухо. На протяжении всей операции наблюдалась нестабильная гемодинамика. Из операционной ФИО1 был доставлен в отделение анестезиологии и реанимации. Послеоперационное течение без особенностей. В ходе осмотра ФИО1 не сообщал ему об обстоятельствах получения им ранения. Заключительный диагноз ФИО1: ножевое торако-абдоминальное ранение с повреждением межреберной артерии, 6 сегмента печени. Внутреннее кровотечение. Гемоторакс справа. Геморрагический шок 3 степени. (т. 1 л.д. 96-98)

В соответствии с карточкой записи события №2902404 30.03.2025 в 14 час 02 минуты поступило телефонное сообщение от ФИО2, зарегистрированное в КУСП Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери № 6890 от 30.03.2025, о ножевом ранении в бок пострадавшему по имени ФИО1 по адресу: <...>. (т. 1 л.д. 25)

В протоколе осмотра места происшествия от 30.03.2025 зафиксирована обстановка в <...> в частности наличие следов бурого цвета на диване в комнате, а также лежащего на данном диване ножа со следами бурого цвета, который был в ходе следственного действия изъят. (т. 1 л.д. 26-32)

В протоколе осмотра места происшествия от 30.03.2025 зафиксирована обстановка в <...> а также факт изъятия образца вещества бурого цвета с дивана, а также следов пальцев рук с 2-х бутылок из-под водки, стоявших на столе в данной комнате. (т. 1 л.д. 33-34, 35, 37-42)

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи усматривается, что вызов бригады скорой медицинской помощи по адресу: <...>, для оказания медицинской помощи больному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту ножевого ранения поступил 30.03.2025 в 14 час. 05 мин. через телефон экстренной службы 112 с абонентского номера <данные изъяты> (принадлежит свидетелю ФИО2). Со слов вызывающей в карте вызова СМП зафиксировано, что ее друг пришёл в гости отметить свой день рождения и в ходе распития спиртного, примерно в 13 часов 30 минут завязалась потасовка на фоне ревности и бытовой ссоры между пациентом и ее сожителем. Сожитель нанес удар в грудную клетку в области печени кухонным ножом, примерными размерами 20х4 см (в широкой его части). При визуальном осмотре пациента зафиксировано: в выдыхаем воздухе резкий запах алкоголя, выявлено ножевое ранение справа в области 10-го межреберья по задне-подмышечной линии размерами около 4х1,2 см, с острыми углами и ровными краями. Умеренное кровотечение из раны, раневой канал глубокий, заполнен сгустками крови. Других видимых травм не обнаружено. Диагноз поставлен ФИО1: открытая рана неуточненного отдела грудной клетки; ножевое ранение справа в области 10-го межреберья по задне-подмышечной линии размерами около 4х1,2 см. (т. 1 л.д. 123-125)

В соответствии с протоколом выемки от 16.05.2025 у потерпевшего ФИО1 была изъята кожаная куртка черного цвета с повреждением. (т. 1 л.д. 77-80)

В протоколе осмотра предметов (документов) от 22.06.2025 зафиксирован внешний вид и состояние изъятой у ФИО1 кожаной куртки черного цвета, в частности наличие на правой стороне её спинки сквозного повреждения. (т. 1 л.д. 111-115)

В протоколе осмотра предметов (документов) от 22.06.2025 зафиксированы внешний вид и состояние изъятых в ходе осмотров мест происшествия в <...> кухонного ножа, трех отрезков ленты-скотч со следами пальцев рук, палочки зонд-тампона со смывом вещества бурого цвета. (т. 1 л.д. 99-106)

Из выводов, сформулированных в заключении судебной дактилоскопической экспертизы № 79 от 08.04.2025, следует, что на отрезках ленты «скотч» с наибольшими размерами сторон 45х29 мм и 57х48 мм (изъяты в ходе осмотра места происшествия), имеются по одному следу руки, которые пригодны для идентификации личности. На отрезке ленты «скотч», размером сторон 48х38 мм, следов рук пригодных для идентификации личности не обнаружено. На отрезке ленты «скотч» размерами сторон 45х29 мм имеется след пальца руки, который оставлен ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. След руки, имеющийся на отрезке ленты «скотч», размерами 57х48 мм, оставлен не ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 134-137)

Согласно выводам, сформулированным в заключении судебной криминалистической экспертизы № 49 от 13.05.2025, представленный на экспертизу нож (изъят 30.03.2025 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>) общей длинной 327 мм, к холодному оружию не относится и является предметом хозяйственно-бытового назначения. Нож изготовлен промышленным способом. (т. 1 л.д. 151-154)

Согласно выводам, сформулированным в заключении судебно-медицинской экспертизы № 1022 от 30.05.2025, по итогам осмотра гр. ФИО1, изучения медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, № 3802 из ГБУЗ «ГКБ № 6» г. Твери на его имя, а также протоколов допросов потерпевшего от 06.05.25 г. и подозреваемого от 31.03.25 г. установлено, что у ФИО1 имелась колото-резаная рана на грудной клетке справа в области 10-го межреберья по задне-подмышечной линии, проникающая в правую плевральную и брюшную полости, с повреждением по ходу раневого канала правой доли печени, осложнившаяся правосторонним гемотороксом (кровь в плевральной полости) и гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости). Эта рана, учитывая ее характер (ровные края, острые концы, преобладание глубины над длинными размерами на коже) и клинико-морфологические проявления, соответствующие острому периоду травмы (наличие активного кровотечения), является колото-резанной, причинена резким, то есть нанесенным с большой скоростью, ударом острого предмета или орудия с колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож, в область 10-го межреберья справа по задне-подмышечной линии (место приложения силы), образовалась незадолго (не более чем за одни сутки) до госпитализации потерпевшего в ГБУЗ «ГКБ №6» г. Твери, не исключено что 30 марта 2025 года. Указанная проникающая в правую плевральную и брюшную полости рана с повреждением печени у ФИО1 являлась опасной для жизни в момент причинения, поэтому квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью (п.п. 6.1.9., 6.1.15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). Клинок ножа, причинившего вышеуказанную рану, воздействовал в области грудной клетки справа в проекции 10-го межреберья по задне-подмышечной линии сверху вниз, сзади наперед, справа налево (согласно указанной в медицинской карте ориентации раневого канала). Место приложения силы (область 10-го межреберья на грудной клетке справа по задне-подмышечной линии) является мало доступной для воздействия самим пострадавшим. Высказаться о конкретном взаиморасположении потерпевшего нападавшего в момент причинения раны по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным. (т. 1 л.д. 167-169)

Из выводов, сформулированных в заключении судебно-биологической экспертизы № 175 от 20.06.2025, следует, что в следах на тампоне-зонде (с образцом изъятым в ходе осмотра места происшествия) обнаружена кровь человека в крайне малом количестве. При определении группы данной крови антигены А, В, и Н не выявлены, что не позволили установить ее групповую принадлежность. Это, вероятнее всего, связано с малым количеством крови и расходованием ее в ранее проведенных исследованиях. (т. 1 л.д. 200-204)

Согласно выводам, сформулированным в заключении судебной трасологической экспертизы № 54 от 01.06.2025, на куртке потерпевшего ФИО1, изъятой в ходе выемки, обнаружено одно сквозное механическое повреждение, образовавшееся в результате разреза материала колюще-режущим орудием клинкового типа (ножом). Повреждение расположено на правой стороне спинки, в 45 мм от вертикального шва между спинкой и правой полочкой, и в 220 мм от нижнего края спинки. Повреждение, обнаруженное на куртке потерпевшего ФИО1, могло быть в равной степени образовано как представленным на экспертизу ножом, так и другим колюще-режущим клинковым объектом, имеющим аналогичное строение клинка. (т. 1 л.д. 181-187)

Оценивая приведенные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает, что они относимы, допустимы, достоверны и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, на досудебной стадии производства по делу, не установлено.

Допрошенные по делу потерпевший и свидетели оснований оговаривать ФИО6 не имеют, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с прочими исследованными по делу доказательствами, а потому оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Оглашение показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, связано исключительно с тем, что потерпевший по объективным причинам, а именно в связи со значительной давностью событий, не смог вспомнить отдельные детали обстоятельств, совершения в отношении него преступления. При этом ФИО1 подтвердил свои показания, данные в период предварительного следствия, после их оглашения в судебном заседании, а также ответил на вопросы участников процесса.

Приведенным выше письменным доказательствам суд также доверяет, поскольку они получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, согласно положениям ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Проведенные по делу судебные экспертизы назначены с соблюдений порядка и условий, предусмотренных ст.ст. 195, 196, 199 УПК РФ, при их назначении и проведении в полной мере соблюдены права обвиняемого и потерпевшего по делу, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

Экспертные заключения по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, составлены высококвалифицированными специалистами в соответствующих областях, имеющими необходимые опыт работы и образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять их выводам у суда не имеется.

Указанные доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства и отвечают требованиям относимости, в своей совокупности свидетельствуют о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, исключая самооговор со стороны ФИО6

В частности, признательные показания подсудимого о том, что 30.03.2025 в ходе обоюдного конфликта, спровоцированного потерпевшим, из чувства ревности он нанес ФИО1 ножом один удар в область тела, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 и непосредственного очевидца события – свидетеля ФИО2 об обстоятельствах конфликта между потерпевшим и ФИО6, вызванного ревностью последнего, произошедшего 30.03.2025 около 13 час. 30 мин. в помещении комнаты <...> в процессе которого подсудимый кухонным ножом нанес удар в область корпуса тела потерпевшему; показаниями свидетеля ФИО3 об обстоятельствах выезда 30.03.2025 в составе бригады СМП в <...> по поступившему в 14 час. 05 мин. сообщению о ножевом ранении причиненном ФИО1 и оказания ему медицинской помощи; показаниями свидетеля ФИО4 об обстоятельствах оказания медицинской помощи ФИО1, доставленному в медицинское учреждение бригадой СМП, состоянии последнего и поставленном ему диагнозе, а также объективно подтверждаются информацией, зафиксированной в протоколах выемки, осмотров места происшествия и предметов, в том числе ножа и следов рук, изъятых с места происшествия, в копии карты вызова скорой помощи.

Приведенные показания подсудимого, свидетелей и потерпевшего об обстоятельствах конфликта между ФИО6 и ФИО1 не имеют существенных противоречий, согласуются между собой относительно главных обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, и в этой части положены в основание приговора. Незначительные противоречия в показаниях данных лиц относительно времени происшествия, последовательности действий участников событий, а также того, кто был инициатором перерастания словестного конфликта потерпевшего с подсудимым в насильственные действия со стороны последнего, не влияют на их общую достоверность, поскольку вызваны значительной давностью и скоротечностью наблюдаемых событий.

Место и время совершённого в отношении ФИО1 преступления подтверждается протоколами осмотра места происшествия, в которых указаны адрес квартиры, в комнате которой были обнаружены следы вещества бурого цвета, кухонный нож со следами бурого цвета, следы рук, в том числе ФИО6, а также выводами заключения судебно-медицинской экспертизы о времени причинения ФИО1 телесных повреждений, показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО2, а также данными о поступлении сообщения в службу 112 и вызова на станцию скорой помощи.

Протоколы осмотра места происшествия, проведенного с участием и с согласия владельца жилого помещения ФИО2 и с использованием средства фотофиксации, соответствуют требованиям ст.ст. 176-177, 180 УПК РФ, и с учетом заключения судебно-биологической экспертизы, установившей, что изъятый на месте происшествия образец вещества представляет собой кровь человека, не дает оснований сомневаться в их допустимости, достоверности, а также в относимости изъятого с места происшествия вещественного доказательства – ножа, выданного ФИО2

Протокол осмотра вышеуказанного ножа, а также заключение проведенной в отношении него судебной криминалистической экспертизы с учетом зафиксированных в них линейных размеров и характеристик осматриваемого предмета объективно свидетельствует об отсутствии оснований относить данный нож к холодному оружию.

Наличие у ФИО1 телесного повреждения – одной колото-резанной раны на грудной клетке справа в области 10-го межреберья по задне-подмышечной линии, проникающей в правую плевральную и брюшную полости, с повреждением по ходу раневого канала правой доли печени, осложнившейся правосторонним гемотораксом (кровь в плевральной полости) и гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости), которая являлась опасной для жизни в момент причинения, и в силу п. 6.1.9, 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью, подтверждается медицинскими документами на имя протерпевшего, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, а также заключением судебно-медицинской экспертизы №1022 от 30.05.2025, оснований не доверять которым не имеется.

О наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер удара, нанесенного им хозяйственным ножом целенаправленно в область грудной клетки потерпевшего, то есть в область расположения жизненно важных органов.

Нанося данный удар во время словесного конфликта с потерпевшим, ФИО6 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал наступления последних.

При этом основания считать, что ФИО6, нанося удар ножом ФИО1, действовал в состоянии аффекта, которым в силу закона признается исключительно сильное, быстро возникающее и бурно протекающие эмоциональное состояние в ответ на насилие, издевательство, тяжкое оскорбление, не имеется.

События, предшествовавшие нанесению ФИО6 удара ножом потерпевшему, общая последовательность и логичность его действий, спровоцированных чувством ревности, свидетельствуют, что подсудимый правильно оценивал происходящее, действовал не спонтанно или импульсивно, а осознано, что с учетом его адекватного поведения в судебном заседании, позволяет суду сделать вывод о вменяемости подсудимого по отношению к совершенному им деянию.

Учитывая отсутствие данных о совершении потерпевшим в отношении подсудимого каких-либо насильственных действий, либо угроз их совершения оснований полагать, что подсудимый, совершая инкриминируемое деяние, находился в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, как и полагать, что подсудимый превысил их, также не имеется.

При указанных обстоятельствах суд полагает установленным, что между подсудимым и ФИО1 имела место бытовая ссора, спровоцированная чувством ревности со стороны ФИО6, в результате которой последний, действуя с прямым умыслом, нанес потерпевшему 1 удар хозяйственным ножом, используемым в качестве оружия, причинив ему перечисленные выше в заключении судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, являвшиеся в момент причинения опасными для жизни и квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, в связи с чем действия ФИО6 надлежит квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о мере наказания, суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО6, характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО6 является гражданином <данные изъяты>, трудоустроен, женат, однако фактически брачные отношения с супругой не поддерживает, иждивенцев не имеет, проживает с сожительницей, по месту предыдущего отбытия наказания и по месту содержания под стражей характеризуется положительно, участковым по месту жительства – отрицательно, страдает тяжелым заболеванием, на учетах в ОНД и ОПНД не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Совершенное ФИО6 преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению категории данного преступления на менее тяжкое по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств суд признае т принесенную им явку с повинной и активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, которые он в последующем подтвердил на месте происшествия (п. «и»); оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в инициировании вызова на место происшествия бригады скорой медицинской помощи (п. «к»).

Бытовой характер ссоры, приведшей к совершению преступления, не дает суду оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО6 обстоятельства противоправного поведения потерпевшего.

ФИО6 свою вину в совершенном преступлении признал, заявил о раскаянии в содеянном, принес извинения потерпевшему и примирился с ним, который просил его строго не наказывать, трудоустроен, поддерживает фактические брачные отношения, страдает тяжелым заболеванием, выразил намерение принять меры к возмещению вреда, что суд с учетом положительных характеристик подсудимого на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ также относит к обстоятельствам, смягчающим его наказание.

ФИО6 судим за совершение особо тяжкого преступления против жизни человека и реально отбывал назначенное наказание в виде лишение свободы, в связи с чем в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

В тоже время, само по себе совершение ФИО6 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем сообщили в судебном заседании потерпевший, свидетель ФИО2 и признает подсудимый, не является безусловным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание по правилам ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку непосредственной причиной преступного поведения подсудимого явился межличностный конфликт с потерпевшим, вызванный чувством ревности. При этом стороной обвинения в судебном заседании не представлено доказательств тому, что нахождение подсудимого в состоянии такого опьянения в момент совершения преступления, способствовало его совершению ФИО6, то есть повлияло на его поведение, существенно снизив уровень самоконтроля.

С учетом приведенных обстоятельств, в том числе характера преступления, совершенного ФИО6, данных о его личности, состояния его здоровья, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на материальное положение его семьи, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что для достижения целей и задач наказания, предусмотренных ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО6 следует назначить наказание в виде лишения свободы, которое является необходимым для его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, отсутствуют, в связи с чем при назначении ему наказания нормы ст. 64 УК РФ судом не применяются.

С учетом наличия в действиях ФИО6 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении него применению не подлежат.

Оснований к применению в отношении ФИО6 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ также не установлено, в связи с чем окончательный размер наказания подсудимому назначается в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеющийся в действиях ФИО6 рецидив является опасным, а потому на основании п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение к нему не может быть применено.

В то же время, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, дают суду основания не назначать ФИО6 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Правовых оснований для применения по делу положений ст.ст. 53.1, 72.1, 81, 82, 82.1 УК РФ не имеется.

Местом отбывания подсудимым наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается исправительная колония строгого режима, куда он должен быть направлен под конвоем, в связи с чем избранная ему мера пресечения в виде содержания под стражей изменению не подлежит.

Зачету в срок лишения свободы ФИО6 по правилам ст. 72 УК РФ подлежит период его содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, включая день его фактического задержания - 30.03.2025, поскольку в судебном заседании установлено, что в указанный день подсудимый был доставлен в органы внутренних дел и фактически ограничен в возможности свободного перемещения именно в связи с поступившем сообщением о преступлении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 13 840 (тринадцать тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи ФИО6 в связи с участием адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного следствия.

В силу положений ст.ст. 131-132 УПК РФ, учитывая возраст, материальное и семейное положение, а также состояние здоровья и трудоспособность подсудимого, процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату услуг защитников, назначенного ФИО6 на стадии предварительного расследования, подлежат взысканию с осужденного, который от услуг назначенных защитников в установленном порядке не отказался, материально несостоятельным не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить ФИО6 без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО6 в срок лишения свободы день его фактического задержания – 30 марта 2025 года, а также время его содержания под стражей с 31 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- кухонный нож, три отрезка ленты-скотч со следами пальцев рук, смыв вещества бурого цвета на палочке зонд-тампон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО8 СО МО МВД России «Западнодвинский», уничтожить;

- кожаную куртку черного цвета, переданную на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, оставить последнему по принадлежности.

Взыскать со ФИО6 процессуальные издержки – суммы, выплаченные из федерального бюджета в пользу адвокатов за оказание ему юридической помощи по делу по назначению органов предварительного расследования, всего в размере 13 840 (тринадцать тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Цветков