Апелляционное постановление № 22-176/2024 22-6591/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-6/2023

Судья Обрезан А.Н.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2024 года

Новосибирск

Новосибирский областной суд в составепредседательствующегос участием прокурора адвокатапри секретаре судебного заседания

Близняк Ю.В.,Дзюба П.А.,Шалкарбаева В.Б.,ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

с апелляционной жалобой адвоката Шалкарбаева В.Б. в защиту интересов ФИО2 на приговор Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев;

наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять реально после отбытия наказания в виде лишения свободы;

на основании ч.2 ст.75.1 УПК РФ определен порядок следования ФИО2 в колонию-поселение за счет государства самостоятельно;

срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение за счет государства самостоятельно; время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах;

заслушав выступление адвоката Шалкарбаева В.Б. в защиту интересов осужденного ФИО2, мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области Дзюба П.А. об оставлении судебного решения без изменения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Татарского районного суда Новосибирской области ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шалкарбаев В.Б. просит приговора суда отменить, ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления - оправдать.

По доводам жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержат существенные противоречия, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По мнению автора жалобы, судом неверно установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование доводов жалобы адвокат ссылается на показания ФИО2 о том, что внезапный выезд его автомобиля на встречную полосу произошел оттого, что жена, поднимая упавший ему под ноги телефон, сильно толкнула его под руку, в результате чего тот нечаянно повернул руль в сторону встречной полосы. Указывает, что данные показания ФИО2 ничем не опровергнуты. Адвокат находит несостоятельной ссылку суда на показания свидетеля Свидетель №1 в опровержение показаний ФИО2 и доводов стороны защиты об указанном толчке, так как супруга ФИО2, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что действительно сидела рядом с ним и разговаривала по телефону, но не помнит указанного толчка, на вопросы отвечать отказалась на основании ст.51 Конституции РФ. Таким образом, Свидетель №1 отказалась как подтверждать, так и опровергать показания мужа о том, что перед столкновением толкнула ФИО2, сославшись на то, что ответ на этот вопрос может быть использован против нее. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля Свидетель №1, все сомнения в виновности ФИО2 должны быть истолкованы в его пользу.

По мнению адвоката, суд необоснованно сослался на обязанность ФИО2 соблюдать Правила дорожного движения, в том числе п.10.1 ПДД, указав, что тот должен был учитывать поведение пассажиров, находящихся в салоне, поскольку указанный пункт такого требования не содержит. При этом адвокат ссылается на п.5.2 ПДД, регламентирующий поведение пассажиров, которым запрещено отвлекать водителя от управления транспортным средством во время его движения.

Считает, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей, указавших о нахождении телефона Свидетель №1 после ДТП на полу автомобиля. Полагает, что мнение свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО2 не справился с управлением, основано на предположениях, так как тот не видел и не мог видеть указанного толчка под локоть.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Свальнова И.В. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – самой процедуры судебного разбирательства.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение ФИО2 к уголовной ответственности соответствует положениям гл.23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО2 на стадии досудебного производства, по уголовному делу не имеется.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Показания осужденного ФИО2, согласно которым, внезапный выезд его автомобиля на встречную полосу движения произошел из-за поведения пассажира, находившегося в салоне автомобиля, в результате которого он повернул руль в сторону встречной полосы и поэтому выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем №2, - являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. Соответствующие доводы осужденного проверены в судебном заседании и своего подтверждения не нашли.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного и всем доводам, приведенным в обоснование избранной позиции, обоснованно отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку такие доводы опровергнуты совокупностью исследованных судом, признанных достоверными доказательств. Мотивы принятого судом решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несмотря на занятую осужденным позицию, избравшего линией своей защиты полное непризнание вины, судом первой инстанции дана верная юридическая оценка и сделаны обоснованные выводы о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления. Выводы об этом судом в приговоре мотивированы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что позиция осужденного относительно предъявленного ему обвинения, является лишь его собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, которая верно расценена судом первой инстанции в качестве способа защиты от предъявленного обвинения, не противоречащим его процессуальному статусу.

В подтверждение виновности ФИО2 в совершении преступления судом первой инстанции в основу приговора обоснованно приняты показания представителей потерпевших Потерпевшая №1, Потерпевшая №2 об обстоятельствах, предшествующих и ставших им известными после дорожно-транспортного происшествия, а также о техническом состоянии транспортного средства, которым управлял Потерпевшая №1;

очевидца Свидетель №2, пояснившего об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия;

свидетеля Свидетель №3, пояснившего, что автомобиль под управлением ФИО2 двигался впереди его автомобиля со скоростью более 80 км/час, а также давшего показания о состоянии дорожного покрытия на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие;

свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, прибывших на место происшествия, сообщивших об обстановке на месте происшествия, состоянии дороги, расположении автомобилей и состоянии пострадавших в дорожно-транспортном происшествии.

Как усматривается из приговора, показания представителей потерпевших и свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании приняты судом в основу приговора. Существо показаний в приговоре изложено в той мере, в которой оно имеет значение для дела. Все имеющиеся противоречия в показаниях данных лиц устранены судом при их оглашении с соблюдением требований ст.281 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, обстоятельств, порочащих показания указанных лиц, ставящих под сомнение достоверность сообщенных сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, не установлено.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных лиц, приведенной в приговоре суда, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд первой инстанции мотивировал свои выводы, по которым отдает предпочтение показаниям представителей потерпевших и свидетелей и принимает в основу приговора. Указанные лица сообщили о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, известных лично каждому, в том числе в результате непосредственного восприятия, в результате собственного жизненного или профессионального опыта, а также ставших им известными от других лиц, с указанием источника своей осведомленности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что лица, чьи показания приняты судом в основу приговора, допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что показания свидетеля Свидетель №1 не подтверждают и не опровергают позиции сторон, а потому не могут иметь значения для разрешения уголовного дела, в связи с чем суд обоснованно отнесся критически к соответствующим показаниям осужденного ФИО2 о том, что свидетель Свидетель №1 разговаривала по телефону и уронила телефон на пол, а когда наклонилась его поднимать, задела его руку, от чего тот вывернул руль и выехал на полосу встречного движения, - как не нашедших своего подтверждения в исследованных судом доказательствах, противоречащих установленным обстоятельствам по делу, опровергнутых, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №2, находившегося на переднем сиденье в автомобиле №2 под управлением Потерпевшая №1 и видевшего, что автомобиль №1 под управлением ФИО2 двигался им навстречу с большой скоростью (по его мнению, более 80 км/час), затем на затяжном повороте выехал на их полосу движения, где и произошло столкновение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным принятие судом первой инстанции в основу приговора приведенных доказательств, которые согласуются со всей совокупностью исследованных в порядке ст.285 УПК РФ объективных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре в обоснование выводов о доказанности виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, в частности со сведениями, содержащимися, в том числе:

в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схеме к нему, которым установлено место совершения преступления, зафиксировано наличие дорожных знаков, разметка, состояние проезжей части, установлено расположение транспортных средств после столкновения, место столкновения автомобилей;

в паспорте и диагностической карте транспортного средства, содержащих сведения об автомобиле и владельце;

в сообщении в дежурную часть полиции о произошедшем дорожно-транспортном происшествии;

в сообщении медицинского учреждения, в котором содержатся сведения о смерти Потерпевший №3 после дорожно-транспортного происшествия.

в заключениях экспертов, которыми установлены телесные повреждения, их локализация, степень тяжести и механизм образования телесных повреждений, имеющихся у Свидетель №2 и Свидетель №1, а также на трупах Потерпевшая №1 и Потерпевший №3, причина смерти последних.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, не допущено.

Протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуальных норм. Указанные в протоколах сведения подтверждаются материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что следователем или другими лицами в процессуальные документы внесены ложные (не соответствующие действительности) сведения, судом первой инстанции не установлено.

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, как не усматривает и данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения и одновременно отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения. Суд обоснованно исходил из совокупности собранных доказательств, которую правильно оценил с точки зрения ее достаточности для принятия обоснованного и объективного решения по делу.

Заключения экспертов, представленные в материалы дела, принятые судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Сведения, отраженные в заключениях, научно аргументированы, соответствует требованиям статей 198, 204, 206 УПК РФ.

Как следует из приговора, суд первой инстанции в обоснование выводов о виновности ФИО2 сослался на заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

-место столкновения транспортных средств – вероятно, на полосе движения автомобиля №2;

-в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля №1 должен бы руководствоваться требованиями п.9.4 ПДД РФ, водитель автомобиля №2 - требованиями п.10.1 (абз.2) ПДД РФ;

-при выполнении водителем автомобиля ВАЗ 2106 требований п.9.4 ПДД РФ, столкновение транспортных средств исключалось;

даже остановка автомобиля №2 (в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ) не исключает возможности столкновения со встречным автомобилем №1;

-в действиях водителя автомобиля №1 усматривается несоответствие требованиям п.9.4 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля №2 несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается.

В обоснование выводов о виновности осужденного упомянутое заключение приведено судом в приговоре в качестве допустимого доказательства наряду с другими доказательствами, проанализировав которые, суд пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем ФИО2 требований пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, что отразил при описании преступного деяния в приговоре.

При этом в описательно-мотивировочной части суд, анализируя выводы того же эксперта, соглашаясь с ними, одновременно усмотрел несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям пунктов 9.4, 10.1 ПДД РФ, а также пришел к убеждению, что нарушение ФИО2 п.9.4 ПДД РФ является сопутствующим нарушению п.10.1 ПДД РФ, пришел к выводу, что соблюдение п.10.1 ПДД РФ ФИО2 не повлекло бы нарушение п.9.4 ПДД РФ и, соответственно, выезд на полосу встречного движения, и возникновение ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошен эксперт Эксперт№1, проводивший упомянутую судебную экспертизу, который поддержал выводы, содержащиеся в экспертном заключении, а также пояснил, что производство судебной экспертизы поручено экспертному учреждению органом следствия спустя непродолжительное время после дорожно-транспортного происшествия, из обстоятельств которого фактически не имелось вводных данных, только факт столкновения и конечное местоположение транспортных средств. Для исследования ему представлены органом следствия материалы уголовного дела. При даче ответов на постановленные вопросы он исходил из исходных данных, предоставленных следователем в соответствующем постановлении о назначении экспертизы, оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, он не давал, поскольку не вправе это делать. Сведениями о причинах выезда автомобиля под управлением ФИО2 он не располагал. Более детальные исходные данные, возможно, могли повлечь иные выводы эксперта. Указал, что исследование вопроса на предмет проверки действий водителей на несоответствие ПДД в данной дорожно-транспортной ситуации требует применения специальных познаний.

Поскольку в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела возникли новые вопросы, на основании ч.1 ст.207 УПК РФ судом апелляционной инстанции назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту, согласно выводам которого, содержащимся в заключении №,№ от ДД.ММ.ГГГГ:

-место столкновения транспортных средств расположено, вероятно, на полосе движения автомобиля №2; столкновение происходило передними левыми частями автомобилей, автомобиль №1 в момент столкновения располагался, вероятно, на полосе движения автомобиля №2, автомобиль №2 - вероятно, частично на своей полосе движения, частично на правой обочине по ходу своего движения;

-в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля №1 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. абзац 1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Водитель автомобиля №2 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. абзац 2 «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

-при выполнении водителем автомобиля №1 требований п.10.1. абзац 1 Правил дорожного движения, столкновение транспортных средств исключалось.

Решение поставленного вопроса в отношении водителя автомобиля №2 будет следующим: даже остановка автомобиля №2 (в соответствии с требованиями п. 10.1. абзац 2 Правил дорожного движения) не исключает возможности столкновения со встречным автомобилем №1;

-в действиях водителя автомобиля №1 усматривается несоответствие требованиям п.10.1. абзац 1 Правил дорожного движения и, как следствие, данное несоответствие находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

В действиях водителя автомобиля №2 несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается.

С учетом совокупности фактических данных и конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, согласно которым, двигаясь на <данные изъяты>, водитель ФИО2 при выезде с опасного участка дороги потерял контроль над управлением автомобиля №1, в результате чего допустил выезд автомобиля на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где на краю полосы встречного движения совершил столкновение передней левой частью кузова автомобиля №1 государственный регистрационный знак № регион с передней левой частью кузова автомобиля №2 государственный регистрационный знак № регион, под управлением Потерпевшая №1, суд первой инстанции правильно установил виновность осужденного, причинно-следственную связь между нарушением осужденным требований п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия стало несоблюдение осужденным скоростного режима, движение со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, и наступившими последствиями в виде совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого водителю Потерпевшая №1 и пассажиру Потерпевший №3 причинена смерть.

Суд апелляционной инстанции, учитывая результаты дополнительного экспертного исследования №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, оценив их во взаимосвязи с другими фактическими данными, соглашается с выводами суда в указанной части.

Поскольку заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ приведено в приговоре в качестве доказательства, подтверждающего вину осужденного в совершении преступления, однако с учетом установленных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и выводов дополнительной судебной экспертизы о несоответствии действий водителя автомобиля №1 ФИО2 требованиям п.10.1. абзац 1 Правил дорожного движения, которое находится в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждения суда о нарушении ФИО2 требований пункта 9.4 Правил дорожного движения РФ.

Следует отметить, что по своей сути доводы адвоката, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако такая субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые дает автор апелляционной жалобы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку суд, как того требуют положения статей 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов дела не установлено. Тот факт, что данная оценка обстоятельств не совпадает с позицией стороны защиты, изложенной в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене либо изменению приговора.

Проверяя юридическую оценку действий осужденного ФИО2, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда о наличии в действиях осужденного в отношении причинения смерти Потерпевшая №1 и Потерпевший №3 неосторожной формы вины в виде преступного легкомыслия, при которой осужденный предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

Нарушение осужденным ФИО2 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено правильно.

Вместе с тем, поскольку пункты 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами конкретного дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внести соответствующие изменения в приговор, путем исключения из описания преступного деяния, совершенного ФИО2, указания о нарушении им требований пунктов 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Внесение судом указанных изменений, а также исключение суждений суда о нарушении ФИО2 требований пункта 9.4 Правил дорожного движения РФ, не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО2, поскольку совокупность доказательств являлась достаточной и по результатам их исследования в виновности осужденного сомнений не возникает.

Судом достоверно установлено и подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, что между наступившими последствиями в виде причинения смерти Потерпевшая №1 и Потерпевший №3 по неосторожности и допущенным осужденным нарушением упомянутых п.10.1 Правил дорожного движения РФ, имеется причинная связь.

При данных конкретных обстоятельствах и дорожной обстановке ФИО2 обязан действовать строго в соответствии с изложенными требованиями Правил дорожного движения РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный при соблюдении Правил дорожного движения РФ не имел реальной возможности предотвратить совершение дорожно-транспортного происшествия, судом верно не установлено.

Квалифицирующий признак преступления «повлекшее по неосторожности смерть двух лиц» в действиях осужденного аргументированно установлен судом.

Судом проверено психическое состояние осужденного. С учетом поведения ФИО2 в ходе судебного следствия, соответствующего обстановке, адекватного речевого контакта, как на стадии предварительного следствия, так и судебного следствия, выводов судебной экспертизы, осужденный обоснованно признан вменяемым на момент совершения преступления и способным по своему психическому состоянию нести за совершенное уголовную ответственность.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших оценку с соблюдением установленных УПК РФ правил, позволил суду надлежаще, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами УК РФ квалифицировать действия ФИО2 по ч.5 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Оснований для другой правовой оценки действий осужденного, чем та, которая дана в приговоре, не имеется. Ни фактических, ни правовых условий для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности из приговора суда не усматривается.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14. 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ими прав, сохраняя объективность и беспристрастность.

Протокол судебного заседания соответствует положениям ст.264 УПК РФ. В нем объективно отражен ход судебного разбирательства. Содержание показаний допрошенных лиц, отраженных в приговоре, соответствует содержанию их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания, позволяет судебной коллегии проверить законность постановленного приговора. В судебном документе достоверно указаны ход и порядок судебного разбирательства, соблюдена последовательность, предусмотренная законом, все действия отражены. Анализ протокола судебного заседания показывает, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Необоснованного отклонения ходатайств судом не допущено. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав осужденного и о наличии у суда обвинительного уклона.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного по неосторожности преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, а также иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания судом применены правильно.

Должным образом изучена личность осужденного, что нашло свое подтверждение в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Смягчающими наказание осужденному обстоятельствами в соответствии суд признал нахождение на иждивении малолетних детей, состояние здоровья осужденного, инвалидность.

Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя при этом из положений статей 60 и 61 УК РФ, по смыслу которых признавать обстоятельствами, смягчающими наказание иные, не указанные в законе, в том числе принесение извинений потерпевшей, является правом, но не обязанностью суда.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, подробно аргументировав свои выводы, в связи с чем назначил осужденному наказание в виде лишения свободы за содеянное с учетом положений статей 43, 60 УК РФ.

Назначенное судом наказание в виде лишения свободы является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом привел надлежащие мотивы, которыми он руководствовался при назначении осужденному дополнительного наказания.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, судом мотивированы, соответствуют материалам дела, и суд апелляционной инстанции признает их правильными и также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ и применения положений статей 53.1, 73 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Соглашаясь в остальной части с выводами суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении наказания осужденному суд первой инстанции не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в этом вопросе, обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Вид соответствующего режима отбывания назначенного наказания осужденному определен судом верно, на основании ст.58 УК РФ.

Вносимые судом апелляционной инстанцией в приговор изменения на законность и обоснованность обвинительного приговора, на правильность применения уголовного закона, а также на вид и размер назначенного осужденному справедливого наказания, которое является соразмерным содеянному и соответствующим личности, не влияют, в связи с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости, не имеется.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Исключить в приговоре из описания преступного деяния, совершенного ФИО2, указание о нарушении им требований пунктов 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждения суда о нарушении ФИО2 требований пункта 9.4 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шалкарбаева В.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Ю.В. Близняк

Новосибирского областного суда