Приговор № 1-144/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-144/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года г. Кинель Самарской области

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Радаевой О.И.

с участием государственного обвинителя - помощника Кинельского

межрайонного прокурора Синеока А.В.

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Голубцова В.В.

при секретаре Бухряковой А.В., а также с участием потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-144/2021 в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-Балкарской республики, гражданина <адрес>, владеющего русским языком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, разведённого, имеющего несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельства.

Так, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, находясь в спальной комнате <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что проживающая в квартире Потерпевший №1 спала в той же комнате указанной квартиры, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, при этом понимая и осознавая, что Потерпевший №1 его противоправные действия не будут замечены, свободным доступом из матраца, взяв руками тайно похитил денежные средства в сумме 53000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

Тайно похитив указанное, ФИО4 с похищенным с места преступления скрылся и далее распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив в свою пользу, совершив своими противоправными действиями кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме53000 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал полностью, показав, что ДД.ММ.ГГГГ, предварительно созвонившись, он приехал к своей двоюродной сестре Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес>. Они тепло встретились, как брат и сестра, распивали спиртное, после чего он остался с ночевой у Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в <данные изъяты> ч. он проснулся, Потерпевший №1 на телефон позвонил ее старший сын ФИО2 и сказал, что ему нужны деньги в сумме 2000 рублей. Он видел, как Потерпевший №1 находясь в комнате, расположенной слева от входа в квартиру,из матраца, который лежал на кровати, достала полиэтиленовый пакет, в котором находились деньги, взяла 2000рублей, остальные деньги положила обратно. Он опять лег спать, ссылаясь на то, что был в алкогольном опьянении не помнит как,он достал деньги, которые находились в пакетике в матраце, выйдя из квартиры, сел в автомобиль такси «Яндекс» и уехал в баню. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшей и в судебном заседании, просит учесть, что он с ней примирился, извинился, когда возмещал ущерб, то есть полностью вернул деньги которые были похищены.

Вина подсудимого, кроме его показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, что подсудимый- ее двоюродный брат, ДД.ММ.ГГГГ после обеда, точное время не помнит, позвонил ей на сотовый телефон и спросил можно ли ему приехать к ней домой. Она сказала, что конечно можно, так как между ними были хорошие, дружеские отношения. В тот же день, примерно в <данные изъяты> ч. Рейнгольцс приехал к ней. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они немного распили спиртные напитки и легли спать. Рейнгольцс остался у нее дома ночевать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ч. она проводила своих детей на школьный автобус. Ее второй сын ФИО3 остался дома, так как немного приболел. Примерно в <данные изъяты> ч. ей на сотовый телефон позвонил ее старший сын ФИО2, попросил через друга, чтобы она передала 2000 рублей. Находясь в спальной комнате, она в присутствии Рейнгольцс, откинула простынь с двухспальной кровати, расстегнула на матраце замок, откуда из матраца достала полиэтиленовый пакет, в котором находились деньги в сумме 55000 рублей, разными купюрами (по 5000 рублей, по 2000 рублей и по 1000 рублей). Из пакета она достала две купюра по 1000 рублей, остальные деньги в сумме 53000 рублей, она вновь убрала обратно в матрац, при этом закрыла замок молнию и поправила простынь. Другу сына, данные которого называть не желает, которому она передала деньги в сумме 2000 рублей. После чего она и Рейнгольцс легли спать в той же комнате, откуда брала деньги. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ч. она проснулась, встала с кровати и обратила внимание, что простынь на кровати откинута, замок на матраце открыт. Она стала проверять матрац, но пакета с деньгами в сумме 53000 рублей там не оказалось. Она вышла из комнаты, осмотрела квартиру, Рейнгольцс дома не было. После обнаружения кражи, она сообщила в полицию. Ущерб ей возмещен в полном объеме, она примирилась с Рейнгольцс, не настаивает на строгом наказании. Ущерб является для нее значительным, так как имеет на иждивении пятерых детей.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно с сыновьями ФИО4 и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ днем, точное время не помнит, ей на сотовый телефон позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что у нее ночевал ее сын ФИО4 и когда утром Потерпевший №1 проснулась, Рейнгольцс дома не было и у нее пропали деньги. Потерпевший №1 подозревала ее сына ФИО4 Она пыталась несколько раз позвонить ФИО4 на сотовый телефон, но телефон был отключен. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ч. домой вернулся ФИО4, который был в сильном алкогольном опьянении. Из кармана его одежды она достала деньги, в сумме 6200 рублей. Через несколько минут после прихода ФИО4 в дверь квартиры постучались, она открыла, там находился сотрудник полиции, который стал интересоваться ее сыном ФИО4. она сразу не разрешила пройти в квартиру и посмотреть дома ли ФИО4 или нет. Через некоторое время к ней подъехал сотрудник полиции, он был в форме, который пригласил двух понятых, фамилию не помнит, зачитал ей постановление об обыске. Она отказалась расписываться в данном постановлении, что ознакомлена. После чего она разрешила пройти сотруднику полиции и двум понятым в квартиру. В ходе проведения обыска, сотрудник полиции разбудил сына ФИО4 и спросил у последнего, где находятся похищенные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 Она пояснила, что на столе в кухне находятся деньги в сумме 6200 рублей, которые она достала из кармана одежды ФИО4 ФИО4 подтвердил ее слова и сказал, что это все, что осталось. Обнаруженные денежные средства в сумме 6200 рублей были изъяты и упакованы. Сына характеризует с положительной стороны, что он работает, возместил ущерб Потерпевший №1, она ему в этом помогла.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений со стороны подсудимого, защиты, были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, она проживает с гражданским мужем Свидетель №2 и работает продавцом в продуктовом магазине, расположенном в <адрес>. У Свидетель №2 есть автомобиль <данные изъяты> гос номер №, на котором подрабатывает в «Яндекс такси». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине в <адрес>, Свидетель №2 находился вместе с ней в магазине, автомобиль <данные изъяты> был припаркован около магазина. На автомобиле наклеены наклейки с логотипом «Яндекс такси» и сразу понятно, что это такси. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, точное время не помнит, в магазин зашел молодой человек, которого она видела впервые, молодой человек не из <адрес>, который подошел к Свидетель №2, представился В. и спросил, может ли Свидетель №2 отвезти его в <адрес>. На что Свидетель №2 ответил, что может, если есть деньги. В. достал из кармана куртки, какого именно, она не помнит, деньги, продемонстрировав, что у него есть деньги. Сколько было денег она не знает. После чего Свидетель №2 и В. вышли из магазина, сели в машину и уехали. Через некоторое время в магазин пришла Потерпевший №1, которая проживает в квартире <адрес> и стала расспрашивать, не заходил ли в магазин молодой человек, худощавого телосложения. Спрашивала у нее, может она видела, что молодой человек на такси уехал. Она сказала Потерпевший №1, что в магазин заходил молодой человек, худощавого телосложения и что Свидетель №2 его повез в <адрес>. Потерпевший №1 стала спрашивать, а были ли у молодого человека деньги. Она сказала, что у молодого человека были деньги и без денег его бы никто не повез. Тогда она узнала от Потерпевший №1, что этот молодой человек украл у нее деньги. Куда именно Свидетель №2 отвез молодого человека, ей не известно. (том №1 л.д. 174-175).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что у него есть автомобиль <данные изъяты> гос номер №, на котором подрабатывает в «Яндекс такси». ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, его гражданская жена, находилась на работе в магазине в <адрес>, он находился вместе с Свидетель №1 в магазине, его автомобиль <данные изъяты> был припаркован около магазина. Обычно заказы на выезд он ожидает в <адрес> и осуществляет услуги такси по близлежащим поселкам и селам. На автомобиле наклеены наклейки с логотипом «Яндекс такси» и сразу понятно, что это такси. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, точное время не помнит, в магазин зашел молодой человек, которого он видел впервые, ранее в <адрес>, указанного парня не видел, представился В. и спросил, может ли он отвезти в <адрес>. На что он ответил, что может, если есть деньги. В. достал из кармана куртки, какого именно, он не помнит, деньги, продемонстрировав, что у него есть деньги. После чего он и В. вышли из магазина, сели в машину и поехали. По дороге В. ему сказал, что его нужно отвезти в баню. Так как он не знает, где находятся бани в <адрес> и <адрес>, он В. довез до северной стороны <адрес>, где В. оплатил ему за дорогу. Сколько именно В. ему заплатил, он не помнит, но не меньше 500 рублей. После этого, у него были еще заказы и в <адрес> он приехал поздно вечером, где Свидетель №1 ему рассказала, что парень по имени В. совершил кражу денег у жительницы <адрес>. У кого именно, он не знает. Те деньги, которые В. ему оплатил за дорогу, он потратил, денег у него нет. О том, что В. совершил кражу денежных средств, он не знал. В. ему не рассказывал. Он в принципе с В. не разговаривал и откуда В., ему не известно. К кому В. приезжал в <адрес>, он тоже не знает. (Том №1 л.д.176-177).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Кинельский», согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. он заступил на суточное дежурство и находился на рабочем месте, через некоторое время, точное время не помнит, ему поступило сообщение от начальника смены дежурной части МО МВД России «Кинельский», о том, что из квартиры по адресу: <адрес>, совершена кража денег в сумме 53000 рублей. Далее он, в составе следственно-оперативной группы, в которую также входили следователь ФИО5 и эксперт ФИО6 выехали вс. <адрес>, по указанному выше адресу, с целью выяснения обстоятельств и оформления материала проверки. По приезду, заявитель Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехал двоюродный брат ФИО4, который проживает в <адрес>, и остался у нее ночевать. ДД.ММ.ГГГГ утром Потерпевший №1 при ФИО4 достала из матраца накопленные ею деньги в сумме 55000 рублей, из указанной суммы взяла 2000 рублей, остальные в сумме 53000 рублей убрала на место в матрац и закрыла на замок молнию. После чего Потерпевший №1 и ФИО4 легли спать в той же комнате, где хранились деньги. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ч., когда Потерпевший №1 проснулась, ФИО4 в квартире уже не было, после чего Потерпевший №1 обнаружила, что денежных средств в сумме 53000 рублей на месте нет. Потерпевший №1 в краже денег подозревала только ФИО4, так как кроме последнего в квартире Потерпевший №1 никого не было. После им был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, с целью доставления ФИО4 в МО МВД России «Кинельский» для опроса. По приезду, мать ФИО4 – Свидетель №4 пояснила, что ФИО4 дома нет и она не знает, где ФИО4 Однако у него была информация, что ФИО4 находится дома. В связи с тем, что Свидетель №4 не впустила его в квартиру, с целью проверить на месте или нет ФИО4, следователем был выписано постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, с целью отыскания ФИО4 и изъятия похищенных денежных средств. По приезду места жительства ФИО4, им в присутствии двух приглашенных понятых, фамилии не помнит, было зачитано Свидетель №4 постановление следователя, на котором последняя отказалась расписаться о том, что та была ознакомлена. После чего, в присутствии понятых Свидетель №4 разрешила пройти в квартиру, где в зале на диване спал ФИО4, которого он разбудил и спросил, где находятся похищенные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 На что Свидетель №4 пояснила, что на столе в кухне находятся деньги в сумме 6200 рублей, которые последняя достала из кармана одежды ФИО4 ФИО4 подтвердил слова матери и сказал, что это все что осталось.Обнаруженные денежные средства в сумме 6200 рублейбыли изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой оклеены листом бумаги с оттиском печати «№» и на котором расписались все присутствующие, кроме Свидетель №4Далее был составлен соответствующий документ, где расписались понятые, а Свидетель №4 отказалась подписывать протокол обыска, не пояснив причину. ФИО4 был доставлен в МО МВД России «Кинельский» и опрошен. В ходе опроса, ФИО4 добровольнов свободной форме изложил обстоятельства совершенной им кражи денежных средств у Потерпевший №1, без какого либо физического, морального давления и принуждения. (том №1 л.д.70-72).

Вина подсудимого ФИО4 подтверждается материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом осмотра и происшествия, является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе ОМП изъят фрагмент следа ладони, мужская шапка, дактокарта Потерпевший №1. (Том № 1 л.д.3-6);

постановлением о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, из которого следует, что необходимо произвести обыск в жилище по адресу: <адрес>, с целью отыскания ФИО4 и изъятия похищенных денежных средств в сумме 53000 рублей, а также предметов, средств, веществ запрещенных в свободном обороте на территории РФ.(том №1 л.д.23-24);

протоколом обыска, из которого следует, что в ходе производства обыска по адресу: <адрес>, установлено местонахождение ФИО4, обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 6200 рублей.(том №1 л.д.25-29);

протоколом осмотра предметов, из которого следует, что объектом осмотра являются денежные средства в сумме 6200 рублей, изъятые у ФИО4 по адресу: <адрес> мужская шапка, изъятая поадресу: <адрес>(том № 1 л.д.50-51);

постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что денежные средства в сумме 6200 рублей и мужская шапка, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.(том №1 л.д.57);

постановлением о возвращении вещественных доказательств, из которого следует, что денежные средства в сумме 6200 рублей возвращены потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку в счет возмещения материального ущерба. (том № 1 л.д. 61);

расписками, из которых следует, что потерпевшая Потерпевший №1 получила от следователя, денежные средства в сумме 6200 рублей.(том №1 л.д.62), и она же получила от ФИО4 денежные средства в сумме 47000 рублей в счет возмещения ей материального ущерба. (том №1 л.д.68);

протоколом опознания предметов, из которого следует, что подозреваемый ФИО4 опознал среди предъявленных для опознания предметов, принадлежащую ему шапку, которую забыл в квартире у Потерпевший №1, после совершения кражи денег. (том №1л.д. 100-101);

постановлением, распиской о возвращении вещественных доказательств, из которых следует, что мужская шапка, возвращена законному владельцу – подозреваемому ФИО4 под сохранную расписку.(том № 1л.д. 104-105);

протоколом выемки, из которого следует, что во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> свидетель Свидетель №2 добровольно выдал, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и свидетельства о регистрации ТС.(том №1 л.д.181-183). Который осмотрен, что следует из протокола осмотра предметов(т м № 1 л.д. 186-187);

постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и свидетельства о регистрации ТС, принадлежащие Свидетель №2 приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том №1 л.д. 193-194),который после осмотра возвращен, что следует из постановления о возвращении вещественных доказательств, расписки(том № 1 л.д. 195-196,196);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на дактопленке размером 65х80 мм имеется один след ладони. След пригоден для идентификации личности. След участка ладони оставлен не Потерпевший №1, а другим лицом.(том №1 л.д.74-83);

постановлением о получении образцов для сравнительного исследования, из которого следует, что необходимо получить образцы отпечатков пальцев рук у подозреваемого ФИО4 для сравнительного исследования.(том №1 л.д. 86);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования, из которого следует, что у подозреваемого ФИО4 получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук на одну дактилоскопическую карту для сравнительного исследования.(том №1 л.д. 87);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след участка ладони руки, на иллюстрации № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен участком ладони левой руки ФИО4(том №1л.д. 158-165);

протоколом осмотра предметов (документов) из которого следует, что объектом осмотра являются 1 светлая дактопленка с фрагментом ладони, дактокарта на имя Потерпевший №1, дактокарта на имя ФИО4(том № 1л.д. 166-167);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены 1 светлая дактопленка со следом пальца руки, дактокарта на имя Потерпевший №1, дактокарта на имя ФИО4(том №д.170).

Согласно протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4, в ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО4 показал и пояснил обстоятельства совершения тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (том №1 л.д.88-91).

Оценивая собранные по делу доказательства суд считает, что действия ФИО4, с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, квалифицированы правильно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушение закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, не установлено, при этом подсудимый не оспаривает в судебном заседании размер ущерба причиненного преступлением.

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания неявившихся свидетелей, суд использует в качестве доказательств, так как они стабильны, не противоречивы и не опровергаются иными доказательствами по делу, кладет их в основу выводов о виновности подсудимого, поскольку даны с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд считает вину подсудимого в предъявленном обвинении установленной и доказанной.

При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного - преступление, которое совершил ФИО4 относится к категории преступлений средней тяжести, вину признал полностью, имеет постоянное место жительства, где проживает со своей семьей. Разведен, трудоустроен в ООО «Вектор» в должности разнорабочего. На учете у врачей-психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции положительно. Наличие хронических заболеваний подсудимый отрицает, не подтверждается их наличие и материалами дела.

К обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 суд относит суд относит наличие активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), возмещение ущерба(п.к ч.1 ст. 61 УК РФ), а также полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, наличие несовершеннолетнего ребенка, заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, в качестве иных смягчающих обстоятельств согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, его исправление возможно только с применением уголовного наказания, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения иного вида наказания не имеется.

Суд не усматривает законных оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, при наличии рецидива в действиях подсудимого.

Учитывая характеризующие личность подсудимого ФИО4 сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе перечисленные смягчающее и отягчающее обстоятельства, учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого ФИО4 и условия его жизни, а также членов его семьи а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО4 суд не усматривает.

При этом суд считает, что цели наказания в отношении подсудимого ФИО4 с учетом обстоятельств, установленных по делу, могут быть достигнуты с применением ст. 73 УК РФ, при возложении обязанностей, которые бы обеспечивали контроль за его исправлением.

Суд также считает, что цели наказания могут быть достигнуты без применения дополнительного наказания.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению исходя из ст. 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299 УПК РФ, ст. 304, ст. ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этой статье уголовного закона наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания в виде лишения свободы ФИО4 считать условной с испытательным сроком в один год, обязав его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу, распорядиться следующим образом:

- денежные средства в сумме 6200 рублей, хранящиеся ся у потерпевшей Потерпевший №1, вязаную шапку,автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и свидетельство о регистрации ТС – считать возвращенными законным владельцам;

-1 светлую дактопленку с фрагментом ладони, дактокарту на имя Потерпевший №1, дактокарту на имя ФИО4 – оставить в материалах дела для архивного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный ФИО4 вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>