Приговор № 1-144/2021 1-992/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-144/2021

Дело № (1-992/20)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 23 марта 2021 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ткаченко Ж.А.,

при секретаре Прохоренко А.П.,

с участием государственного обвинителя Немолькина А.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката Мустафаева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 70 УК РФ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии особого режима. Постановлением Верхнекамского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переведен из колонии особого режима в колонию строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

2) ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 119, ст. 319 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. ФИО3, находясь в комнате квартиры ранее ему знакомого ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, где увидев, телевизор «Philips», принадлежащий ФИО1, реализую внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение указанного телевизора, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил телевизор «Philips», принадлежащий ФИО1, стоимостью 15.000 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб на сумму 15.000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину не признал, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе, в ходе очных ставок (т. 1 л.д. 69-72, 139-143, 144-147), из которых следует, в ноябре 2019 г. он познакомился с ФИО1, между ними сложились дружеские отношения, он помог с трудоустройством последнего. С февраля 2020 г., он стал проживать в одной из комнат - зале в квартире ФИО1, по <адрес>, с согласия последнего, и где так же проживал ФИО6 Деньги за аренду комнаты ФИО1 отказался брать, разрешил проживать бесплатно, ФИО1 выделил ему комнату для проживания в зале. Примерно в начале марта 2020 г. он купил у ФИО1 телевизор «Филипс», в корпусе черного цвета, диагональю 102 см за 7.000 руб., по просьбе последнего. После покупки телевизор он не стал забирать, так как в его комнате, где он проживал, был телевизор. Никаких документов о приобретении у ФИО1 телевизора «Филипс», они не составляли, все было в устной форме. Никаких свидетелей покупки телевизора не было. ДД.ММ.ГГГГ после конфликта с ФИО1 он съехал из квартиры последнего, оставив свои вещи, поскольку он не нашел другую квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать у ФИО8, в связи с чем, решил забрать свои вещи из квартиры ФИО1 Он неоднократно звонил ФИО1 с требованием отдать ему его вещи, на что ФИО1 отвечал отказом. ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО8 дома, где, кроме него и ФИО8 находились ФИО7 и знакомый по имени «Валера». Он рассказал «Валерию», что ФИО1 не отдает его личные вещи, на что тот сказал, что знаком с ФИО1 и предложил пойти вместе с ним и забрать его вещи. В тот же день, вечером он вместе с «Валерием» пришли к ФИО1, дверь им открыл ФИО6 Зайдя в квартиру, между ФИО1 и «Валерой» произошел конфликт, а он в это время прошел в зал и стал собирать свои вещи. Через некоторое время в квартиру, по его просьбе, пришла ФИО8, которая помогала собирать вещи. Также, он сказал ФИО8, что в комнате, где проживает ФИО1, находится принадлежащий ему телевизор, который он купил у ФИО1, и его также следует забрать. Вещи они положили в такси, которое вызвала ФИО8, он также взял из комнаты ФИО1 телевизор «Филипс» в корпусе черного цвета, диагональю 102 см и отнес его в такси. Забрав вещи, он, ФИО8 и «Валера» сели в машину такси, и он понял, что денег на такси у него нет, тогда он решил продать телевизор «Филипс» в комиссионный магазин, чтобы расплатиться с таксистом. Так как с собой у него не было паспорта, он созвонился с ФИО7 и тот согласился продать телевизор в комиссионный магазин на свой паспорт. Они поехали за ФИО7, по дороге ФИО8 вышла из машины. Забрав ФИО7, они поехали в 9 квартал по пр-кту ФИО4, где на паспорт ФИО7 продали телевизор за 6.000 руб. ФИО7 передал ему деньги, из которых 750 руб. он отдал таксисту, а ФИО7 за помощь отдал 1.000 руб. Вину в хищении телевизора «Филипс» у ФИО1 он не признает, так как телевизор принадлежит ему, он его купил у ФИО1

В судебном заседании потерпевший ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе, данные в ходе очной ставки с подсудимым (т. 1 л.д. 43-46, 144-147, 199-201), из которых следует, что в августе 2015 г. он приобрел телевизор Филипс за 30.000 руб., документы от которого утеряны. В декабре 2019 г. он познакомился с ФИО2, последний помог ему трудоустройством. В последующем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживал у него, в одной из трех комнат в квартире по <адрес>, поскольку тому негде было жить. В одной комнате проживал он (ФИО1), во второй комнате (в зале) проживал ФИО2 с ФИО14, в третьей комнате проживал ФИО6, при этом плату за проживание он ни с ФИО2, ни с ФИО9 не брал. В период проживания между ним и ФИО2 произошел конфликт на бытовой почве и ДД.ММ.ГГГГ он потребовал от ФИО2 покинуть квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собрав в пакеты все свои вещи, ушел, оставив свои вещи у него в квартире. Периодически ФИО2 звонил ему, выражался в его адрес нецензурной бранью, на что он говорил ему, чтобы тот приходил к нему за своими вещами в трезвом состоянии, но домой жить больше он не пустит. ФИО2 звонил по телефону, но в квартиру не приходил. ФИО2 говорил ему, что придет к нему за вещами, но когда именно, не пояснял. Он был не против этого, чтобы ФИО2 забрал свои вещи. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 30 мин. когда он находился на кухне дома, увидел, как на кухню зашел ФИО2 с ранее незнакомым ему мужчиной, которые избили его. В какой-то момент он не видел ФИО2, а потом он увидел, как ФИО2, забрав пакеты со своими вещами, вместе с мужчиной вышли из квартиры. Также у себя в квартире он видел знакомую ФИО8 Что выносили из квартиры ФИО2, незнакомый мужчина и ФИО8 он не видел, требований материального характера никто не высказывал. Никаких долговых обязательств у него перед ФИО2 не было. После того, как все ушли он обнаружил пропажу плазменного телевизора «Филипс» диагональю 102 см в корпусе черного цвета, стоимость которого он оценивает в 15.000 руб. Причиненный ущерб составляет 15.000 руб., который для него является значительным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья он не работает. На момент приобретения телевизора он работал, заработная плата составляла примерно 40.000 руб., у него в долевой собственности находится квартира по <адрес>, а также комната в малосемейной квартире, адрес который отказался назвать. Кроме того, кроме похищенного телевизора в квартире было ещё 2 рабочих телевизора и кроме телевизора, иное имущество похищено не было. Просит взыскать с подсудимого причиненный ущерб в размере 15.000 руб.

В судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 51-53, 105-107), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у знакомой ФИО8, когда пришел их общий знакомый ФИО2 вместе с мужчиной по имени «Валера». Со слов ФИО2 он ранее проживал у ФИО1, у которого в квартире оставил свои вещи, и что ФИО1 их ему не отдает. ФИО2 и «Валера» пошли к ФИО1, чтобы поговорить, и забрать вещи ФИО2 Примерно в 19 час., когда он находился дома, ему на сотовый телефон позвонил ФИО2, и, выяснив, что у него (ФИО7) есть паспорт, попросил его с паспортом подойти к комиссионному магазину «Корона», по пр-кту ФИО4, 60, куда он пришел вместе с ФИО10 Встретившись у комиссионного магазина с ФИО2 и «Валерой», он увидел как ФИО2 достал из багажника автомобиля такси, на котором те приехали, телевизор «Филипс» в корпусе черного цвета, большого размера. ФИО2 пояснил ему, что данный телевизор принадлежит ему, в связи с тяжелым материальным положением решил его продать. Поскольку в данном комиссионном магазине отказались купить телевизор, ФИО2 сказал, что ему срочно нужны деньги и предложил поехать в другой комиссионный магазин, и они, кроме ФИО10, так как та отказалась ехать, поехали на такси в комиссионный магазин «Корона», по пр-кту ФИО4, 31 «а», где он на свой паспорт продал телевизор «Филипс» за 6.000 руб., при этом договор купли-продажи он выбросил, так как ФИО2 не собирался телевизор выкупать обратно. Все деньги от продажи телевизора он передал ФИО2, после чего они разошлись.

В судебном заседании свидетель ФИО7 дополнил показания, данные в ходе предварительного следствия в той части, что за 2 недели до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 говорил ему о том, что, телевизор, который они продали в комиссионный магазин, он купил за 7.000 руб.

В судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе, данные в ходе очной ставки (т. 1 л.д. 54-58, 161-162), из которых следует, что с марта 2019 г. она знакома с ФИО2, отношения между ними дружеские. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживал у неё дома, по пр-кту ФИО4, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сказал ей, что ФИО11 не отдает вещи. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. ей позвонил ФИО2 с просьбой помочь забрать его вещи из квартиры ФИО1, на что она согласилась и пришла в квартиру ФИО1, где находились ФИО2 и незнакомый мужчина по имени «Валера», при этом она увидела, что вещи ФИО2 были уже собраны в мешки и поставлены в коридоре, около входной двери. ФИО2 сходив в дальнюю комнату квартиры, расположенную справа от входа в квартиру, вынес оттуда телевизор. ФИО2 попросил ее вызвать такси, что она и сделала, после чего по просьбе ФИО2 она помогла вынести вещи на улицу, для того, чтобы положить в автомобиль такси. Также она держала дверь в подъезд, а ФИО2 совместно с «Валерой» выносили вещи и грузили их в багажник такси. Телевизор вынес сам ФИО2 и погрузил его в багажник такси. Затем они поехали по <адрес>, проезжая мимо здания «М-Видео» по <адрес>, она вышла из автомобиля и пошла домой, а куда поехали ФИО2 с «Валерой», она не знает.

В части своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, а именно в части приобретения телевизора ФИО2 у ФИО1, как и наличие долговых обязательств ФИО1 перед ФИО2, в ходе судебного следствия свидетель ФИО8 показала, что слышала о данных обстоятельствах, но достоверно о них ей не известно, но известно, что ранее телевизор принадлежал ФИО2

В судебном заседании свидетель ФИО12 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 59-61), из которых следует, что в 2015 г. его брат ФИО1 работали на стройке, и у них была стабильная зарплата и ФИО1 приобрел себе в собственность на свои деньги телевизор марки «Филипс», диагональю 102 см, в корпусе черного цвета. Телевизор использовался в квартире, где проживает ФИО1 по <адрес>. В 2018 г. в связи с тяжелым материальным положением он, с согласия брата, закладывал данный телевизор в комиссионный магазин, а потом его выкупал, и телевизор находился снова у брата по вышеуказанному адресу. Документы на телевизор были утеряны. Последний раз он видел телевизор в квартире брата в январе 2020 г.

В судебном заседании свидетель ФИО13 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 77-78), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в комиссионном магазине «Корона» по адресу: <адрес> «а», когда пришел ФИО7 с телевизором «Филипс». Проверим паспортные данные, осмотрев телевизор, он предложил за него 6.000 руб., на что ФИО7 согласился, получив деньги, последний ушел.

В судебном заседании, допрошенная по ходатайству потерпевшего, свидетель ФИО14 показала, что ранее она была знакома с ФИО2, они сожительствовали, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они проживали в одной из комнат в квартире у ФИО1, по <адрес>. В квартире было несколько телевизоров, в том числе, в комнате, в которой они проживали. В период их проживания в квартире ФИО1, ФИО2 предлагал оплачивать проживание, но потерпевший отказался брать плату. ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и ФИО2 произошел конфликт на бытовой почве и ФИО1 попросил ФИО2 уйти из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ они расстались с ФИО2, и она уехала из квартиры ФИО1, а ФИО2 остался. В середине апреля 2020 г. ей на номер телефона <***> позвонил ФИО2 с номера телефона <***> и сказал, что если её вызовут в полицию, то чтобы она подтвердила, что ФИО1 продала ему (ФИО2) телевизор. О каком телевизоре шла речь, ей не известно. Через некоторое время от потерпевшего стало известно, что ФИО2 похитил у него из квартиры телевизор.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 108-109), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00-20.00 час. когда она находилась дома с ФИО7, последнему на сотовый телефон кто-то позвонил, после чего тот взял свой паспорт, и сказал, что пойдет в комиссионный магазин «Корона», расположенный в ТД «Детский мир» по пр-ту ФИО4, не пояснив для чего. После этого они с ФИО7 пошли к комиссионному магазину, где встретили знакомого ФИО2 вместе с ранее не знакомым мужчиной. ФИО2 вместе с данным мужчиной приехали на такси, в руках ФИО2 находился телевизор в корпусе черного цвета, плоский, название телевизора не видела. ФИО2 предложил ФИО7 на паспорт последнего продать данный телевизор в комиссионный магазин, при этом ФИО2 пояснил, что телевизор принадлежит ему. ФИО7 согласился, после чего они пошли к комиссионному магазину, но телевизор у них не приняли, причина чего ей не известна. После этого на предложение ФИО2 поехать в другой комиссионный магазин, чтобы там продать данный телевизор, ФИО7, ФИО2 и незнакомый мужчина уехали на такси вместе с телевизором, а она пошла домой. Утром ФИО7 рассказал, что они продали телевизор в какой-то комиссионный магазин, подробностей ФИО7 ей не рассказывал.

Также в судебном заседании, на основании ст. 285 УПК РФ, были исследованы протоколы следственных действий и иные документы, подтверждающие вину подсудимого в совершении преступления, а именно:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 13 мин. в ДЧ ОП № У МВД России по <адрес>, через службу «112» поступило сообщение от ФИО1, что примерно в 19 час. зашли в квартиру, по <адрес>, избили и унесли телевизор Филипс, черный, плазменный, 102 см диагональю, 20154 г., Смарт ТВ, стоимостью 20.000 руб. /т.1 л.д. 3/;

- заявление потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит проверку по факту пропажи телевизора Филипс, по адресу: <адрес> /т.1 л.д. 4/;

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что была осмотрена 3-х комнатная квартира по адресу: <адрес>, в одной из комнат которой было совершено хищение имущества - телевизора, принадлежащего ФИО1 /т.1 л.д. 5-9,10, 11-13/;

- справка оценщика-приемщика комиссионного магазина «Победа» ФИО15, из которой следует, что последний оценил стоимость для дальнейшей реализации телевизора «Philips» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15.000 рублей /т. 1 л.д. 16/;

- протокол выемки, выписка из архива, справка о продаже товара из магазина «Корона» индивидуального предпринимателя ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в комиссионном магазине «Корона» по адресу: <адрес>, пр-кт ФИО4, <адрес>, были изъяты выписка из архива и справка о продаже товара из магазина «Корона» индивидуального предпринимателя ФИО16 на телевизор «PHILIPS», - осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 80, 81, 82-82, 194-196, 197/.

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления доказана.

Допросив подсудимого, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, огласив показания свидетеля ФИО10, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении умышленного преступления доказанной.

В основу приговора суд относит показания потерпевшего ФИО1, который прямо указал на подсудимого ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ похитил из квартиры по <адрес>, принадлежащий ему телевизор; - свидетеля ФИО7, по паспорту которого и по просьбе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ был сдан телевизор в комиссионный магазин «Корона», по пр-кту <данные изъяты>»; - свидетеля ФИО8, которая помогала ФИО2, по просьбе последнего, ДД.ММ.ГГГГ собирать вещи ФИО2 из квартиры ФИО1, и в её присутствии ФИО3 выносил из квартиры телевизор; оглашенные показания свидетеля ФИО10, в присутствии которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по своему паспорту пытался продать в комиссионный магазин телевизор, по просьбе ФИО2, а в последующем от ФИО7 ей стало известно, что данный телевизор тот продал в другой комиссионный магазин; - свидетеля ФИО12 о том, что в 2015 г. ФИО1 приобрел телевизор «Филипс» диагональю 102 см, и который он неоднократно сдавал в ломбард; - свидетеля ФИО13, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «Корона» был сдан телевизор «Филипс» по паспорту ФИО7, за 6.000 руб.; - свидетеля ФИО14, которой стало известно о хищении ФИО2 телевизора у ФИО1

Потерпевший ФИО1, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отрицал наличие перед ФИО3 долговых обязательств, а также о продаже им ФИО3 телевизора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку они логичны, правдивы и последовательны, данных об его заинтересованности в исходе дела и оснований для оговора им подсудимого не установлено, его показания соответствуют и вышеизложенным письменным доказательствам, в связи с чем, суд признает его показания допустимыми и достоверными, и берет за основу при вынесении приговора.

К показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 в той части, что похищенный ФИО3 телевизор, принадлежал последнему, суд относится критически, поскольку о данном обстоятельстве им известно со слов ФИО2, они противоречат фактическим обстоятельствам дела, показаниям потерпевшего ФИО1

Анализируя показания подсудимого ФИО3 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, отрицающего факт хищения имущества потерпевшего, поскольку он забрал принадлежащий ему телевизор, сопоставляя их с другими доказательствами, исследованными судом, суд приходит к выводу, что подсудимый при даче показаний пытается смягчить свою ответственность за содеянное, и признает их достоверными в той части, в какой они согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

Суд признает, что хищение имущества подсудимым происходило <данные изъяты>, поскольку ни потерпевшего, ни иных лиц, присутствующих в момент совершения хищения имущества, которые бы видели и осознавали преступные действия подсудимого, не находилось.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку с похищенным имуществом подсудимый ФИО3 скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5.000 рублей. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. Выводы суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должны быть мотивированы в приговоре.

Достоверных доказательств того, что материальный ущерб причинен потерпевшему в значительном размере, органами предварительного следствия не представлено.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО1 в 2015 г. он работал, доход составлял более 40.000 руб., и в 2015 г. он приобрел телевизор за 30.000 рублей. Кроме похищенного телевизора, в квартире потерпевшего, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время имеется ещё два телевизора, находящихся в исправном состоянии, а также в наличии у потерпевшего доли в квартире, в которой он проживает, и нахождение в его собственности комнаты в малосемейной квартире.

Таким образом, из обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, не следует, что хищением телевизора, стоимостью 15.000 рублей, потерпевший, с учетом его дохода и наличием у него имущества, был поставлен в затруднительное материальное положение. Кроме того, судом учитывается, что похищенный предмет – телевизор, не является предметом первой необходимости. Стоимость похищенного 15.000 рублей, превышающая 5.000 рублей, то есть суммы, установленной уголовным законом как минимальная для определения суммы значительного ущерба, при наличии вышеизложенных обстоятельств, установленных судом, не свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшему ФИО1 ущерба.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст.49 Конституции РФ, все сомнения суд толкует в пользу подсудимого и считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из предъявленного ФИО3 обвинения как не подтвержденный установленными по делу и изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает:

- по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что усматривается из объяснения ФИО3 и других документов, который добровольно указал место, куда им было реализовано похищенное имущество потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д. 39-40), откуда в последующем были изъяты подтверждающие документы (т. 1 л.д. 80, 81, 82-82, 194-196, 197).

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие у него и всех его близких родственников заболеваний, оказание помощи и поддержки всем близким родственникам, а также наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, в воспитании и содержании которой он принимает участие.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, в той части, что совершение подсудимым преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не нашло свое подтверждение.

Поскольку учитывая фактические обстоятельства дела и исходя из пояснений подсудимого, судом не установлено достоверно влияние алкогольного опьянения на совершение преступления, медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в отношении ФИО3 не проводилось.

На основании вышеизложенного, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч. 1.1 ст.63 УК РФ, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый ФИО3 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО3 судим, совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, по месту содержания под стражей в СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области характеризуется удовлетворительно, его материальное положение, со слов ФИО3, работает не официально.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого лишь в условиях его изоляции от общества.

Суд полагает, что назначение иного наказания, кроме лишения свободы, нецелесообразно, иные меры наказания своей цели не достигнут, поскольку ФИО3 судим, ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы по отбытию наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, спустя короткий промежуток времени, вновь совершает преступление, что свидетельствует о том, что ФИО2 должных выводов для себя не делает, не желает вставать на путь исправления. Данные обстоятельства в своей совокупности усиливают общественную опасность, как совершенного преступления, так и личности подсудимого.

Суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранная мера наказания будет в большей мере способствовать целям исправления ФИО3, которое может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества, перевоспитания, профилактики и предупреждению совершения новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также 73 УК РФ, не имеется.

При этом суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку без реального отбывания наказания в местах лишения свободы исправление подсудимого невозможно.

Определяя срок наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО3 подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется установленный ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, ФИО3 судим за умышленные преступления, за которые отбывал реальное лишение свободы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба - 15.000 рублей, причиненного преступлением, с которым ФИО2 не согласен, суд в силу ст. 1064 ГК РФ, находит законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению, который подлежит взысканию с подсудимого.

Из полученных доказательств видно, что ФИО3 был задержан ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 127, 128, 129, 130). В связи с изложенным, в срок наказания ему следует зачесть время содержания под стражей не с ДД.ММ.ГГГГ, когда был составлен протокол его задержания, а с ДД.ММ.ГГГГ со дня фактического задержания подсудимого.

Суд учитывает данные о личности ФИО3, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вид и размер наказания, в связи с чем, не усматривает оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на более мягкую до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 – заключение под стражу оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, со дня фактического задержания, по день вступления в законную силу настоящего приговора из расчета, установленного п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 15.000 рублей.

Вещественные доказательства: выписку из архива, справку о продаже товара из магазина «Корона» индивидуального предпринимателя ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Самарский областной суд со дня провозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ж.А. Ткаченко