Апелляционное определение № 22-155/2026 от 5 февраля 2026 г.

Председательствующий Чудочина О.О. Дело 22-155/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 6 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Фокина А.В.,

судей Маркова Е.А.,

Фомичева В.М.,

при секретаре Кольчикове Е.К.,

с участием

прокурора Анищук О.В.,

защитника Пак Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного делапо апелляционному представлению государственного обвинителя Иванова Е.А. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 декабря 2025 года в отношении ФИО6.

Заслушав доклад судьи Фомичева В.М. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Анищук О.В., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление защитника Пак Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления в части немедленного освобождения осужденного из-под стражи в зале суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасияот 15 декабря 2025 года

ФИО6, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободына срок 1 года 6 месяцев

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Избранная в отношении ФИО6 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения с содержанием осужденного в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия до вступления приговора в законную силу, с дальнейшим направлением осужденного к месту отбывания наказания под конвоем, по прибытии в исправительный центр меру пресечения постановлено отменить.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда последний подлежит направлению под конвоем.

В срок принудительных работ зачтено время содержания ФИО6 под стражей по настоящему делу с 06 августа 2025 года по 14 декабря 2025 года, с 15 декабря 2025 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ, период со дня вступления приговора в законную силу до прибытия осужденного в исправительный центр постановлено зачесть в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

Взысканы с ФИО6 процессуальные издержки за участие адвокатов Шоева Ю.В., Пак Е.В. по назначению в уголовном судопроизводстве в размере 50 000 рублей.

Удовлетворен гражданский иск несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, с ФИО6 в пользу несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 взысканы в счет возмещения причиненного морального вреда денежные средства в размере 100 000 рублей.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств, включая вопрос о конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пневматической винтовки «ИЖ 38С», калибра 4, 5 мм с номером «№» с ее передачей в МВД по РХ для принятия решения в соответствие с действующим законодательством.

ФИО6 осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением оружия.

Преступление совершено ФИО6 в г. Абакане Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванов Е.А., не оспаривая выводы о виновности и квалификации действий ФИО6, считает, что приговор подлежит изменению в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания, а также неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает, что при назначении ФИО6 наказания суд необоснованно заменил назначенное ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку не в полной мере учел данные о личности осужденного, который неоднократно привлекался к административной ответственности, характеризуется отрицательно. При этом, по мнению апеллянта, судом не учтены способ и обстоятельства совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в отношении малолетнего потерпевшего.

Обращает внимание, что с учетом назначения ФИО6 окончательного наказания в виде принудительных работ, суд необоснованно не отменил осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу и не принял решение о немедленном освобождении в зале суда, оставив его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия, чем существенно нарушил права осужденного.

С учетом указанных выше обстоятельств просит приговор изменить, усилить (ужесточить) назначенное ФИО6 наказание, назначив его в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление защитник Пак Е.В. считает, что суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО6 наказания в виде принудительных работ. При этом поддерживает доводы государственного обвинителя о немедленном освобождении осужденного ФИО6 из-под стражи в зале суда, поскольку ему назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО6 данным требованиям в целом соответствует.

В приговоре, постановленном в отношении ФИО6, указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Выводы суда о виновности ФИО6 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда с учетом требований ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

В основу выводов о виновности осужденного судом обоснованно положены показания подсудимого ФИО6, данные на стадии досудебного производства, показания несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя ФИО1, свидетелей ФИО2, Свидетель №2, ФИО3, Свидетель №3, несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 от 07 августа 2025 года, а также другие исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре в объеме достаточном для правильного разрешения дела.

Указанные выше доказательства, положенные в основу приговора, являются логичными, согласующимися между собой, дополняют друг друга в соответствующей части, их относимость, допустимость и достоверность судом первой инстанции проверены, соответствующие суждения в приговоре приведены, оценка, данная судом исследованным доказательствам, основана на их анализе, аргументирована, оснований не согласиться с ней не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, в процессе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции не ограничивал права участников процесса по исследованию доказательств, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении инкриминируемого деяния при описанных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением оружия.

Оснований для иной квалификации действий ФИО6 судебной коллегией не усматривается.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверено психическое состояние осужденного ФИО6, с учетом совокупности данных, характеризующих его личность, а также поведения указанного лица в судебном заседании, суд мотивированно и обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного.

Оснований для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности и от наказания судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия.

В соответствие со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление.

Наказание, назначенное ФИО6 за совершенное им преступление, является справедливым, соответствует санкции уголовного закона, требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также наличия отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, при назначении ФИО6 наказания суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, семейное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, все обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО6 наказание, суд первой инстанции учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшему.

Каких-либо оснований для признания других обстоятельств, смягчающими ФИО6 наказание, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает таких оснований и судебная коллегия, учитывая также, что по смыслу закона, признание смягчающими иных обстоятельств, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

В качестве обстоятельств, отягчающих ФИО6 наказание, суд на основании п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал соответственно совершение преступления в отношении малолетнего, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о том, что цели и задачи наказания, с учетом данных о личности ФИО6, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех установленных обстоятельств настоящего уголовного дела, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для применения при назначении ФИО6 наказания положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены соответствующие мотивированные суждения, с которыми судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

Кроме того, приняв во внимание сведения о личности ФИО6, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ (в редакции, действовавшей на период вынесения приговора) заменил лишение свободы принудительными работами.

Мотивы этих решений в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного осужденному ФИО6 наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все предусмотренные законом для решения этого вопроса обстоятельства судом учтены, оснований для смягчения либо усиления назначенного наказания судебная коллегия не находит, считая его соразмерным содеянному.

Вопросы по процессуальным издержкам и гражданскому иску судом разрешены в соответствии с требованиями закона, решение в указанной части мотивировано в приговоре и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», следует, что ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, показания свидетеля ФИО4 от 11 сентября 2025 года (т. 1 л.д. 156-158), приведенные в приговоре в качестве доказательства виновности ФИО6 (2-й абзац 9 стр. приговора), не исследовались в судебном заседании.

Поскольку в нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ указанные выше показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании не исследовались, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля ФИО4 от 11 сентября 2025 года (т. 1 л.д. 156-158), как на доказательство вины ФИО6 в совершении преступления.

Кроме того, в качестве доказательства виновности ФИО6, в приговоре приведены показания свидетеля - оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Абакану ФИО5 от 11 сентября 2025 года, в том числе, в части воспроизведения им сведений, сообщенных ФИО6 об обстоятельствах совершения преступления в отношении малолетнего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 175-177)

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из числа доказательств виновности ФИО6 подлежат исключению показания свидетеля - оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Абакану ФИО5 от 11 сентября 2025 года в части воспроизведения им сведений, сообщенных ФИО6 по обстоятельствам совершенного им преступления, поскольку данные показания свидетеля не могут быть использованы в качестве доказательств виновности, так как в силу ст. 75 УПК РФ относятся к недопустимым доказательствам.

При этом исключение из числа доказательств показаний свидетеля ФИО4 от 11 сентября 2025 года (т. 1 л.д. 156-158), а также показаний свидетеля ФИО5 от 11 сентября 2025 года (т. 1 л.д. 175-177) в указанной части, не означает уменьшение объема обвинения, признанного судом доказанным, не влияет на законность и обоснованность выводов о виновности ФИО6 и квалификацию его действий, которые с достаточной полнотой подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом в состязательном процессе с соблюдением прав сторон и приведенных в приговоре.

В соответствии с требованиями п. п. 9 - 11 ч. 1 ст. 308 УК РФ и ст. 299 УПК РФ при вынесении обвинительного приговора его резолютивная часть должна содержать указания о разрешении вопроса по мере пресечения, решение о зачете времени содержания под стражей и о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания.

Согласно представленным материалам уголовного дела, 06 августа 2025 года ФИО6 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в ходе предварительного следствия в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Разрешая вопросы, подлежащие рассмотрению при постановлении обвинительного приговора, суд первой инстанции меру пресечении в отношении ФИО6 в виде заключения под стражу оставил без изменения, сохранив ее до вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем суд не учел, что порядок направления осужденных к принудительным работам к месту отбывания наказания путем следования в исправительный центр под конвоем, ранее предусмотренный ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ, прекратил свое действие с 1 октября 2023 года в связи с изданием Федерального закона от 3 апреля 2023 года № 102-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации».

При этом порядок направления осужденных к принудительным работам к месту отбывания наказания установлен ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, согласно которой осужденные следуют к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

С учетом того, что осужденные к наказанию в виде принудительных работ следуют к месту отбытия наказания самостоятельно, приговор подлежит изменению, избранная в отношении осужденного мера пресечения в виде заключения под стражу - отмене, а сам ФИО6 освобождению из-под стражи, с исключением из приговора указания о направлении осужденного к месту отбытия наказания под конвоем.

Кроме того, с учетом требований ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, применение судом зачета в срок отбытого наказания периода со дня вступления приговора в законную силу до прибытия осужденного ФИО6 в исправительный центр из расчета один день за один день отбывания наказания в виде принудительных работ не основано на нормах закона, в связи с чем подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в соответствие с п.п. 10.1, 11 ч. 1 ст. 299, ст. 307 УПК РФ, ст. 81 УПК РФ, при постановлении приговора разрешению подлежат вопросы по вещественных доказательствам, о судьбе арестованного имущества для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества.

Как следует из приговора, суд, приняв решение о конфискации вещественного доказательства пневматическая винтовка «ИЖ 38С», калибра 4, 5 мм с номером «№», руководствуясь положениями параграфа 18 и п. 2 параграфа 58 «Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18 октября 1989 года №, постановил передать указанную пневматическую винтовку в МВД по РХ для принятия решения в соответствие с действующим законодательством.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания то, что параграфом 18 указанной Инструкции регламентированы действия органов следствия, дознания и суда по преступлениям, связанным с применением огнестрельного нарезного оружия, к числу которого указанная выше пневматическая винтовка не относится, а п. 2 параграфа 58 Инструкции предусмотрены действия лишь в отношении вещей, запрещенных к обращению.

С учетом выводов, содержащихся в заключении баллистической судебной экспертизы № от 11 сентября 2025 года, а также положений п. 2 ст. 3 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» пневматическая винтовка «ИЖ 38С», калибра 4, 5 мм с номером «94012733» относится к категории спортивного гражданского оружия.

В соответствии с п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии РФ либо в органы внутренних дел РФ.

Из п. 1 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814, следует, что данные Правила в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» регулируют оборот гражданского и служебного оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов (составных частей патронов) к нему, включая производство, торговлю, продажу, передачу, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозку, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации.

В соответствие с п. 79 указанных Правил, изъятые оружие и патроны передаются в органы внутренних дел для временного хранения на срок, не превышающий 4 месяцев, до возврата их собственнику на основании решения территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или передачи в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. При этом оружие и патроны, изъятые и признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, передаются после окончания рассмотрения дел в судебном порядке.

С учетом того, что в отношении гражданского оружия пневматической винтовки «ИЖ 38С», калибра 4, 5 мм с номером «94012733» судом принято решение о конфискации в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ в собственность государства, что исключает возможность возвращения ее ФИО6, данная пневматическая винтовка подлежит передаче в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для решения вопроса ее судьбы в соответствие с законодательством Российской Федерации об оружии.

Таким образом, приняв правильное решение о конфискации пневматической винтовки «ИЖ 38С», калибра 4, 5 мм с номером «94012733», вопрос о дальнейшей передаче вещественного доказательства в МВД по РХ был решен судом первой инстанции без учета указанных нормативных актов и требований уголовно-процессуального закона, что также может быть исправлено судебной коллегией путем внесения соответствующего изменения в приговор.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 декабря 2025 года в отношении ФИО6 изменить, апелляционное представление государственного обвинителя Иванова Е.А. удовлетворить частично.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля ФИО4 от 11 сентября 2025 года (т. 1 л.д. 156-158), как на доказательство вины ФИО6 в совершении преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показание свидетеля ФИО5 от 11 сентября 2025 года (т. 1 л.д. 175-177), в части сведений, ставших ему известными от ФИО6, об обстоятельствах совершения преступления, как на доказательство вины ФИО6 в совершении преступления.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного ФИО6 отменить, освободив его из-под стражи немедленно.

Исключить из резолютивной части приговора указание о направлении осужденного ФИО6 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ под конвоем.

Исключить из описательно – мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о зачете в срок принудительных работ периода со дня вступления приговора в законную силу до прибытия осужденного в исправительный центр из расчета один день следования за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о возложении в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ на осужденного ФИО6 по вступлению приговора в законную силу обязанности по самостоятельному следованию за счет государства к месту отбывания принудительных работ в соответствии с предписанием, выданным ему территориальным органом уголовно – исполнительной системы и по выполнению данных в связи с этим предписанием указаний.

Исключить из описательно – мотивировочной и резолютивной части приговора указание о передаче конфискованной пневматической винтовки «ИЖ 38С», калибра 4, 5 мм с номером «№» в МВД по РХ.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о передаче конфискованной пневматической винтовки «ИЖ 38С», калибра 4, 5 мм с номером «№» в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия, для решения вопроса ее судьбы в соответствие с законодательством Российской Федерации об оружии.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае обжалования вступившего в законную силу приговора и определения суда апелляционной инстанции в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Фокин

Судьи Е.А. Марков

В.М. Фомичев