Апелляционное постановление № 10-2/2018 1-71/2017 1-АП-29/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 10-2/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21.12.2017 по делу N 1-71/2017 (10-2/2018)

Судья Кротова Н.Г.

Омутнинский районный суд Кировской области в составе судьи Лапина А.Ю., при секретаре Ожегиной Е.В., с участием государственного обвинителя Дербенева Д.О., защитника адвоката Макарова А.П., представившего удостоверение №*** и ордер № *** от ДАТА ИЗЪЯТА

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе его защитника адвоката Макарова А.П. на приговор мирового судьи по судебному участку №76, замещающей мирового судью по судебному участку №29 Омутнинского судебного района Кировской области от 09.11.2017, по которому

ФИО1, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев, разрешен вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционного жалобы, заслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Макарова А.П., поддержавших жалобу, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Омутнинского судебного района Кировской области от 22.06.2014, вступившего в законную силу 05.08.2014, ему за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 21.06.2017, исполнение наказания в виде административного штрафа прекращено 11.08.2016. Однако ДАТА ИЗЪЯТА в 21:40 у ФИО1, находящегося у ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ в состоянии алкогольного опьянения, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, реализуя который, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля «LADA 219000 GRANTA» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по вышеуказанному адресу, завел двигатель и начал движение, тем самым стал управлять указанным автомобилем. Двигаясь по ул. Октябрьская г.Омутнинска, ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА у дома АДРЕС ИЗЪЯТ совершил ДТП и ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский», в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

В апелляционной жалобе защитник осужденного, адвокат Макаров А.П. полагает приговор необоснованным, допрошенный в суде свидетель Ф.И.О.1 показал, что на месте ДТП свидетель Ф.И.О.2 который судом допрошен не был, ехал водителем, а ФИО1 пассажиром, с водительской стороны сработала подушка безопасности, при этом ушиба грудной клетки у водителя не бывает, поэтому полагает, что вина ФИО1 не доказана. В дополнениях к данной апелляционной жалобе, поступивших в суд после назначения судебного заседания, приводит аналогичные доводы, указывает что ФИО1 получил ушиб грудной клетки, что подтверждается показаниями свидетеля Ф.И.О.3 данными им в ходе дознания (т.1 л.д.99-100), а свидетель Ф.И.О.1 в судебном заседании подтвердил, что если бы ФИО1 управлял автомобилем, то оно бы не получил ушиб грудной клетки. Свидетель Ф.И.О.4 пояснил, что пассажиры Мицубиси не были уверены кто был водитель Лады-Гранта, а свидетель Ф.И.О.5 не говорил на досудебной стадии кто управлял этой машиной, вспомнил об этом только в суде, хотя не мог этого видеть так как на месте ДТП было слабое освещение и темно. В то же время свидетель Ф.И.О.6 пояснил суду, что ФИО2 ему рассказывал, что именно он управлял машиной Лада – Гранта.

В судебном заседании защитник доводы жалобы с дополнениями поддержал, пояснил, что ссылка государственного обвинителя на постановление по ст.17.17 КоАП РФ, которым установлено, что машиной в тот момент управлял именно ФИО1, не соответствует ст.90 УПК РФ, так как это решение суда не по делу об административном судопроизводстве, не может данное постановление быть использовано в качестве доказательства. Кроме того в силу ст.4.6 КоАП РФ происшествие было не в период когда ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию. В силу ст.49 Конституции РФ, все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого, его виновность не доказана, суд не дал оценку доказательствам того, что за рулем машины ехал Ф.И.О.2, поэтому суд не учел обстоятельства, которые существенным образом могли повлиять на решение суда, приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы защитника поддержал, пояснил, что он за рулем не был, находился на месте пассажира.

Государственный обвинитель полагал оставить приговор без изменения, все доводы защиты были предметом исследования суда первой инстанции, ушиб грудной клетки не мог быть получен при наличии подушки безопасность – это в компетенции эксперта, а не Ф.И.О.1 который кроме того пояснил, что ФИО2 только первоначально пояснил, что был за рулем, затем рассказал кто действительно управлял автомобилем. Оглашенные в судебном заседании апелляционной инстанции показания Ф.И.О.5 не противоречат данным в судебном заседании, дополняют их. Свидетель Ф.И.О.6 не являлся очевидцем происшествия, а ослепление перед столкновением – домыслы защиты.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах и виновность ФИО1 подтверждается:

- показаниями свидетеля Ф.И.О.1 – инспектора ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» о том, что летом 2017 года было установлено, что в результате в результате выезда автомобиля Лада Гранта на встречную полосу, произошло столкновение двух автомобилей Митсубиси Ланцер и Лада Гранта, которым со слов ФИО2 управлял он, но когда водитель и пассажиры автомобиля Митсубиси Ланцер сообщили, что автомобилем управлял другой человек, который ушел с места ДТП, ФИО2 пояснил, что автомобилем управлял не он, а ФИО1, позвонил ему, а когда ФИО1 сам пришел на место ДТП, водитель и пассажиры Митсубиси Ланцер указали именно на ФИО1 как на водителя, управлявшего Ладой Гранта в момент ДТП. ФИО1 отрицал факт управления автомобилем, находился в состоянии опьянения, сам пояснял, что до произошедшего употреблял пиво. От инспектора Ф.И.О.7, ему позже стало известно, что ФИО1 проходить медицинское освидетельствование отказался. У автомобиля Лада Гранта была повреждена водительская дверь, которая была деформирована и не открывалась, в салоне на месте водителя сработала подушка безопасности, на пассажирском сидении подушка безопасности отсутствовала.

- показаниями Ф.И.О.4 и Ф.И.О.7 которые подтвердили показания Ф.И.О.1 о том, что Ф.И.О.2 утверждал сначала, что автомобилем управлял он, но люди из автомобиля Митсубиси Ланцер пояснили, что водителем был не Ф.И.О.2 а темноволосый молодой человек в красной кепке, который ушел с места ДТП, что после ДТП через пассажирскую дверь сначала вышел Ф.И.О.2 а за ним водитель – молодой человек, который пояснил им, что у него сработала подушка безопасности. Через некоторое время на место ДТП пришел молодой человек в красной кепке, как было установлено ФИО1, на которого водитель автомобиля Митсубиси Ланцер указал, как на водителя Лады Гранты. От ФИО1 исходил запах алкоголя, он спорил с Ф.И.О.2 по поводу того, кто управлял автомобилем.

-оглашенными показаниями Ф.И.О.8., данными в ходе предварительного расследования о том, что ДАТА ИЗЪЯТА в ночное время она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой, участвовала при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, который со слов сотрудников полиции управлял транспортным средством, столкнувшимся с другим автомобилем, отказался проходить медосвидетельствование на состояние опьянения (л.д.79- 80).

- показаниями Ф.И.О.9. о том, что в ДАТА ИЗЪЯТА инспекторы ДПС привезли в больницу на медицинское освидетельствование ФИО1, который отказался его проходить;

- показаниями Ф.И.О.5 что летом 2017 года при столкновении автомобилей Митсубиси Ланцер, которым управлял он, и Лада Гранта, выехавшим на встречную полосу, которым управлял ФИО1, около железнодорожного переезд произошло ДТП. Он при управлении своим автомобилем видел, что за рулем автомобиля Лада Гранта в момент ДТП находился человек помоложе – ФИО1, второй человек, находящийся с ФИО1 в автомобиле был постарше – лет 50. После ДТП ФИО1 сразу ушел, а пожилой мужчина остался у машины. После произошедшего он общался с ФИО1, который был в состоянии опьянения и отрицал, что находился за рулем автомобиля Лада Гранта.

- оглашенными в заседании суда апелляционной инстанции показаниями Ф.И.О.5, который на предварительном следствии показал, что ДАТА ИЗЪЯТА ехал по своей полосе движения за рулем. Из-за переезда на большой скорости выехала машина Лада Гранта не его сторону движения, не успел среагировать, произошло столкновение. Когда осознал что произошло ДТП, вышел из машины, рядом с Ладой ФИО3 О.2 лет 50-55 разговаривал с ФИО1 лет 30-35 темноволосым, который пояснил, что с ним ничего не произошло, сработала подушка безопасности, поэтому понял, что за рулем был ФИО1, об этом же сказал Ф.И.О.2. После этого ФИО1 куда-то ушел, вернулся минут через 20. В больнице ФИО1 предъявлял претензию о том, что могли бы сами договориться.

- показаниями Ф.И.О.10, согласно которых ДАТА ИЗЪЯТА на автомобиле Ф.И.О.5 Митсубиси Ланцер произошло столкновение с автомобилем Лада Гранта, в котором находился ФИО1 и мужчина в возрасте лет 50. Автомобилем Митсубиси Ланцер управлял Ф.И.О.5 Когда он вышел из машины, увидел, что из автомобиля Лада Гранта с правой стороны из пассажирской двери первым вышел человек постарше, а затем молодой человек – ФИО1. На его вопрос, как люди из Лада Гранты себя чувствуют, молодой человек сказал, что у него все хорошо, сработала подушка безопасности. Он видел, что подушка безопасности сработала на месте водителя. Когда все стали говорить про произошедшее и что машиной управлял ФИО1, он стал все отрицать, ушел с места ДТП. После того, как пожилой мужчина позвонил ФИО1, он (ФИО1) вернулся обратно, когда уже приехали сотрудники ГИБДД.

-оглашенными показаниями Ф.И.О.11, данными в ходе предварительного расследования, согласно которых он подтвердил предыдущие показания в части столкновения (л.д. 90-92).

- оглашенными показаниями Ф.И.О.12., данных в ходе предварительного расследования о том, что ДАТА ИЗЪЯТА он ехал на своем автомобиле АУДИ-100 по АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону железнодорожного переезда, увидел, что за переездом произошло ДТП, столкнулись две автомашины Митсубиси Ланцер и Лада Гранта, которая выехала на встречную полосу движения. Из автомашины Лада Гранта с переднего пассажирского места вышел пожилой мужчина со светлыми волосами Ф.И.О.2 а за ним со стороны переднего пассажирского места вышел второй мужчина с темными волосами помоложе ФИО1, который на вопрос нужна ли ему помощь, ответил, что не нужна, у него сработала подушка безопасности. Он видел, что на автомашине Лада Гранта со стороны водителя сработала подушка безопасности, дверь со стороны водителя была деформирована и не открывалась. ФИО1 с места ДТП ушел. В разговоре с ним Ф.И.О.2 сказал, что за рулем был он, но пассажиры автомашины Митсубиси Ланцер говорили, что за рулем Лады Гранты был мужчина помоложе ФИО1. После приезда сотрудников ГИБДД, ФИО2 кому-то позвонил, и Чернышов вернулся на место ДТП (л.д. 96 – 98).

- оглашенными показаниями Ф.И.О.12 данными в ходе предварительного расследования о том, что ДАТА ИЗЪЯТА в приемное отделение КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ» за медицинской помощью к нему после ДТП обратился ФИО1, который с его слов был пассажиром автомобиля и ударился правой половиной грудной клетки о приборную панель, он был агрессивен, препятствовал объективному обследованию, жаловался на умеренную болезненность грудной клетки справа в нижних отделах по передне-средней подмышечной линии, с его слов был поставлен диагноз – ушиб правой половины грудной клетки, рекомендовано явиться на прием к врачу травматологу и ортопеду, куда ФИО1 не явился. При осмотре ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, возбужденно (л.д. 99-100).

- сообщениями от ДАТА ИЗЪЯТА из ЕДДС о том, что на АДРЕС ИЗЪЯТ произошло ДТП с пострадавшими (л.д.5) и от ДАТА ИЗЪЯТА от Ф.И.О.1 о том, что в действиях ФИО1 ст.264 УК РФ (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА с фототаблицей, согласно которого осмотрено место произошедшего ДТП- проезжая часть около АДРЕС ИЗЪЯТ, где находятся два автомобиля с механическим повреждениями: Митсубиси Ланцер гос. номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и Лада 219000 Гранта гос. номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ У автомашины Лада Гранта в результате ДТП повреждена среди прочего левая водительская дверь, которая деформирована, зажата в результате ДТП и не открывается, стекло в водительской двери отсутствует, наибольшие повреждения в передней левой части автомобиля, подушка безопасности, установленная в руле водителя находится в раскрытом (сработавшем) состоянии (л.д. 7 -13);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой к нему от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которых осмотрено место произошедшего ДТП, зафиксировано расположение транспортных средств Митсубиси Ланцер и Лада Гранта, имеющих механические повреждения, установлено место столкновения и что осматриваемый участок дороги освещен городским электроосвещением (л.д. 19-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которого ФИО1 в присутствии понятых отказался от медосвидетельствования и расписываться в протоколе о направлении на него и в получении копии данного протокола (л.д. 14-18);

- протоколом *** от ДАТА ИЗЪЯТА о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ДАТА ИЗЪЯТА года в ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1, управлявший транспортным средством Лада 219000 Гранта ***, медицинское освидетельствование пройти и удостоверить свой отказ от прохождения отказался, что засвидетельствовано понятыми, подписавшими данный протокол без замечаний (л.д. 24);

-постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено по основаниям ст. 29.9 ч.1.1 п.3 КоАП РФ, в связи с наличием в действиях (бездействии) ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 26);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Омутнинского судебного района Кировской области от 22.07.2014, вступившим в законную силу 05.08.2014, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев (л.д. 29);

-карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой, ФИО1 имеет водительское удостоверение категории «В», выданное ДАТА ИЗЪЯТА, действительное до ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 30);

- справкой ГИБДД МО МВД России «Омутнинский», согласно которой ФИО1 привлекался к административной ответственности: -по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по постановлению от 10.06.2014, вступившему в силу 21.06.2014, к административному штрафу 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 18 месяцев, дата начала течения срока лишения права управления транспортными средствами – 21.06.2014; - по по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по постановлению от 22.07.2014, вступившему в законную силу 05.08.2014, к административному штрафу 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 18 месяцев, дата начала течения срока лишения права управления транспортными средствами 21.12.2015, исполнение данного наказания окончено 21.06.2017 (л.д. 33);

-постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Омутнинского судебного района Кировской области от 31.08.2017, вступившим в законную силу 13.09.2017, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 17.17 КоАП РФ за то, что АДРЕС ИЗЪЯТ он управлял транспортным средством Лада Гранта г.р.з *** в период установленного в отношении временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством (л.д.130-132).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит перечисленные выше доказательства относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, все доводы стороны защиты о невиновности осужденного в преступлении, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения. Проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе с дополнениями и в ходе апелляционного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг другие доказательства, указав причины по которым отверг показания свидетеля Ф.И.О.6 не являющегося очевидцем происшествия, а исследованные доказательства опровергают версию о нахождении за рулем Ф.И.О.2, который на месте происшествия действительно вначале утверждал, что был за рулем, но когда очевидцы подтвердили, что за рулем был ФИО1, не стал этого отрицать, пояснил, что за рулем действительно был ФИО1 и даже отстаивал данное утверждение в споре с подсудимым.

Доводы защиты об отсутствии свидетеля ФИО2 в судебном заседании не влияют на вывод суда, меры судом к обеспечению его явки судом принимались достаточные, после чего от данного доказательства сторона обвинения отказалась, а сторона защиты исследование данного законодательства не обеспечила, не мотивировав этого, более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный пояснил, что Ф.И.О.2 находится дома, он его видел. В совокупности представленные доказательства позволили суду первой инстанции прийти к убедительному выводу о том, что ФИО1 пренебрег Правилами дорожного движения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения..

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленных доказательств достаточно для вынесения обвинительного приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалобы о том, что приговор суда является необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, поскольку он управляя автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым наказанию за аналогичное нарушение.

Доводы защитник о том, что ушиб грудной клетки свидетельствует, что подсудимый не находился на водительском месте, так как там сработала подушка безопасности, об этом утверждает свидетель обвинения ФИО4, а свидетель ФИО5 на предварительном следствии не утверждал, что за рулем был ФИО1, суд апелляционной инстанции находит неубедительными. Согласно оглашенных показаний свидетеля Ф.И.О.12 вывод о наличии ушиба грудной клетки он сделал по жалобам на умеренную боль со слов ФИО1, который вел себя агрессивно, возбужденно, был в состоянии алкогольного опьянения, рекомендовав явиться на прием к врачам травматологу и ортопеду, куда ФИО1 не явился.

Доводам защитника о том, что свидетель Ф.И.О.2 не был допрошен в судебном заседании, судом дана соответствующая оценка, с которой соглашается апелляционный суд.

Вопреки доводам защитника, показания свидетеля Ф.И.О.5 в судебном заседании существенно не противоречат его показаниям, также подтверждающием вину ФИО1, на предварительном следствии, дополняют их, а его утверждения об ослеплении фарами являются домыслами, не подтвержденными исследованными доказательствами, довод же защиты о темноте и невозможности рассмотреть сидевшего за рулем также опровергаются фиксацией наличия в месте ДТП искусственного городского освещения осмотрами места происшествия (л.д.8) и места совершения административного правонарушения (л.д.20)

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам защитника, приведенные судом доказательства виновности осужденного опровергают версию ФИО1, которому назначено наказание соразмерное содеянному, и является справедливым, суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, правильно указал на отсутствие оснований для назначения более мягкого наказания.

Замечания адвоката на протокол судебного заседания, указанные в жалобе защитника, судом первой инстанции рассмотрены с вынесением соответствующего решения.

Приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, направления дела на новое рассмотрение, оправдание осужденного, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №76, замещающей мирового судью судебного участка №29 Омутнинского судебного района Кировской области от 09.11.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника адвоката Макарова А.П. оставить без удовлетворения.

На основании ст.391 ч.4 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Мотивированное постановление изготовлено 22.12.2017.

Председательствующий А. Ю. Лапин