Апелляционное постановление № 10-2/2018 1-74/11701330002026437/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 10-2/2018

Дело № 10-2/2018 судья Ямашев В.А.

(№ 1-74/11701330002026437/2017)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2017 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Тимакина Н.М.,

при секретаре Банниковой О.В.,

с участием старшего помощника Вятскополянского межрайпрокурора ФИО,

защитника – адвоката Муратова П.А., предоставившего удостоверение №661 от 05.07.2011 г. и ордер №004130 от 26.12.2017г.,

при участии осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 25.10.2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый: 19.04.2010 г. Вятскополянским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 03.07.2015г. условно – досрочно не отбытый срок 2 года 7 месяцев 22 дня,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 25.10.2017 года. На период апелляционного обжалования приговора ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно, в том, что 09.09.2017 года с 15-44 часов до 16-34 часов в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, на почве личных неприязненных отношений умышленно, с силой, нанес П.А.Ф. острием клинка ножа удар в поясничную область слева, причинив тому физическую боль и телесные повреждения в виде колото-резаной непроникающей раны поясничной области слева, которые причинили легкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает не согласие с приговором, указывает, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, назначил чрезмерно суровое наказание, так как, он из мест лишения свободы освободился условно-досрочно, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, до совершения преступления был трудоустроен, где характеризовался положительно, к административной ответственности не привлекался, проживал в гражданском браке, воспитывал двух несовершеннолетних детей. В апелляционной жалобе просит суд снизить срок наказания по ст. 70 УК РФ до не отбытой части, а в дополнении к жалобе просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО указывает о необоснованности доводов ФИО1, полагая, что суд полно и объективно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обоснованно учтен судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Участвующий при рассмотрении апелляционной жалобы осужденный ФИО1 и его защитник Муратов П.А. поддержали жалобу по указанным в ней основаниям, просили приговор изменить, снизить окончательное наказание по совокупности приговоров.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он на почве личных неприязненных отношений нанес П.А.Ф. ножом удар в поясничную область слева.

Кроме показаний осужденного, обстоятельства совершенного им преступления подтверждены совокупностью исследованных доказательств. В том числе, оглашенными показаниями потерпевшего П.А.Ф. о нанесении ему ФИО1 в ходе ссоры удара ножом в поясничную область слева, оглашенными показаниями свидетеля ФИО, видевшей, как ФИО1 в ходе ссоры нанес П.А.Ф. удар ножом, оглашенными показаниями свидетеля ФИО, которому ФИО1 выдал нож, заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П.А.Ф. установлено повреждение в виде колото-резаной непроникающей раны поясничной области слева, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня. Данное повреждение причинено при воздействии колюще-режущим предметом, чем мог быть клинок ножа. Давность причинения повреждения не противоречит сроку 09.09.2017 года.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью собранных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшего, данным в ходе предварительного следствия, а также показаниям свидетеля ФИО, являвшейся очевидцем, совершенного ФИО1 преступления, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Квалификация действиям ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ судом первой инстанции дана верная.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который согласно справке участкового полиции характеризуется по месту жительства отрицательно (том 1 л.д. 85), преступное деяние совершил в период условно-досрочного освобождения, на момент вынесения приговора не работал, так как, согласно справки директора ООО «Демо» (том 1 л.д. 86) осужденный был уволен с работы 13.09.2017г. за прогулы без уважительных причин.

Суд при назначении наказания принял во внимание и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание ФИО1 своей вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

Судом первой инстанции также правильно признан отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, так как, ФИО1 ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление.

При назначении наказания судом на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ мировым судьей правильно отменено условно – досрочное освобождение и окончательно ФИО1 назначено наказание по совокупности приговоров. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - наличие на иждивении несовершеннолетних детей, о чем заявил осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку объективных данных об этом в материалах уголовного дела не имеется.

С учетом изложенного, суд пришёл к правильному выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы. С приведением в приговоре мотивов принятого решения, суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, с учетом рецидива преступлений в действиях осужденного, который ранее отбывал лишение свободы, определен судом правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Между тем, согласно приговору при назначении ФИО1 наказания суд учел, в том числе, сведения о привлечении его к административной ответственности. Как следует из материалов дела за правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ (том 1 л.д. 92), ФИО1 был привлечен к ответственности после совершения им преступления, за которое он осужден. При таких обстоятельствах сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное мировым судьей ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его смягчения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнение к ней - удовлетворить частично.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 25.10.2017 года в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ указание на привлечение его к административной ответственности. В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном и надзорном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Тимакин