Постановление № 10-2/2018 10-41/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 10-2/2018

Дело № 10-2/2017 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Слободской Кировской области 25 декабря 2017 года

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Старковой А.В.,

при секретаре Муриной М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Слободского межрайонного прокурора Шуклиной Т.А.,

защитника – адвоката Слободского офиса Кировской областной коллегии адвокатов Мельникова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от 08 ноября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, незамужняя, имеющая ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающая <данные изъяты> проживающая по адресу регистрации: <адрес>, несудимая,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа по каждому с применением ст. 64 УК РФ в размере 10000 рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к штрафу в размере 12000 рублей с удержанием в доход государства.

Мера пресечения сохранена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав осужденную ФИО1, ее защитника Мельникова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шуклину Т.А., полагавшую необходимым оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу осужденной - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

судом первой инстанции ФИО1 признана виновной в фиктивной постановке 26.08.2017 на учет по месту пребывания в жилом помещении по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, а также в фиктивной постановке 14.09.2017 на учет по месту пребывания в этом же жилом помещении, гражданина <данные изъяты>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств содеянного и вины в этом, считает постановленный приговор незаконным в виду его несправедливости и неправильного применения уголовного закона. Указала, что стадия предварительного расследования, задачами которой является, в том числе раскрытие преступлений, начинается после возбуждения уголовного дела. Сразу после возбуждения уголовного дела она давала полные, последовательные, признательные показания по существу совершенных преступлений, вину признала полностью и заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, тем самым способствовала раскрытию преступлений. Ее показания были приняты как доказательство по делу и включены дознавателем в перечень доказательств обвинения. В ходе судебного разбирательства она также полностью признала вину. В этой связи выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствовованию раскрытию обоих преступлений, в связи с чем имелись все основания для применения примечания 2 к статье 322.3 УК РФ и освобождению ее от уголовной ответственности. Просит обжалуемый приговор изменить, внести в его резолютивную часть пункт о применении примечания 2 к ст.322.3 УК РФ и освободить ее от уголовной ответственности за каждое из преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу Слободской межрайонный прокурор ФИО10 просит приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу осужденной - без удовлетворения. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и за их совокупность, является справедливым, соразмерным содеянному. При его назначении учтены все имеющие значение обстоятельства, а также данные ее личности. Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию преступления и в этой связи не применение примечания 2 к статье 322.3 УК РФ находит верными, поскольку со стороны ФИО1 действий, направленных на раскрытие преступлений не было совершено, она лишь содействовала их расследованию.

Проверив по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основания отмены или изменения приговора приведены в ст.389.15 УПК РФ, а безусловные основания отмены судебного решения перечислены в ч.2 ст.389.17 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что таких нарушений по делу не допущено.

Дело мировым судьей рассмотрено в порядке особого судопроизводства при соблюдении требований статей 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения в случае согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился в обоснованности предъявленного ей обвинения и правильной юридической оценке действий, а также в том, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом участвующий в деле государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры рассмотрения дела.

При постановлении приговора мировой судья в полной мере учел влияние наказания на условия жизни семьи и исправление осужденной, а также данные личности ФИО1, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, к уголовной, административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Смягчающими обстоятельствами по каждому преступлению мировым судьей учтено признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Иных смягчающих обстоятельств, не учтенных при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Совокупность изложенных смягчающих обстоятельств обосновано признана исключительной для применения положений ст.64 УК РФ и назначения ФИО1 наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Назначенное ФИО1 наказание не может быть признано чрезмерно суровым, как за каждое преступление, так и по их совокупности, в противовес доводу апелляционной жалобы о несправедливости приговора, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены мировым судьей при решении вопроса о виде и размере наказания, оно соразмерно содеянному.

Довод апелляционной жалобы о применении пункта 2 примечания к статье 322.3 УК РФ по каждому совершенному ФИО1 преступления обсужден в приговоре мирового судьи и отвергнут, с чем не согласиться суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Так, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой и средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями.

Согласно норме, закреплённой в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ, лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

В данном случае законодатель предусмотрел способствование именно раскрытию, а не расследованию преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовные дела по каждому из преступлений были возбуждены именно в отношении ФИО1, а не по факту имевших место событий преступлений (<данные изъяты>).

При этом до возбуждения уголовных дела сведения о фиктивной постановке ФИО1 на учет по месту пребывания в жилом помещении по адресу своего места жительства двух иностранных граждан были получены отделом по вопросам миграции МО МВД России «Слободской» в ходе выездной проверки, к началу которой правоохранительные органы уже изначально из имевшихся документов обладали информацией о лице, осуществившем постановку на учет иностранных граждан, а выехал по адресу, указанному в уведомлениях, из объяснений соседей получили информацию о том, что данная регистрация фиктивная, поскольку указанные в документах люди там, никогда не проживали. Таким образом, все сведения о событиях преступлений и о лице их совершивших в распоряжении правоохранительных органов имелись.

По преступлению, предусмотренному статьей 322.3 УК РФ, способствованием раскрытию преступления можно считать такие действия, которые связаны с предоставлением до возбуждения уголовного дела, а в некоторых случаях и до проведения проверки в порядке статьи 144 УПК РФ информации, имеющей значение для дела и неизвестной правоохранительным органам.

Согласно статьей 142 УПК РФ явкой с повинной признается сообщение лица о преступлении. В этом смысле любое объяснение по делам данной категории должно носит характер сообщения о преступлении при добровольной и самостоятельной явке в правоохранительные органы.

В деле имеются объяснения ФИО1, полученные до возбуждения уголовного дела, в котором она признала факты фиктивной постановки на учет по месту пребывания двух иностранных граждан (<данные изъяты>).

Однако, исходя из обстоятельств получения данных объяснений, то есть в ходе приглашения ФИО1 для их дачи в правоохранительный орган, когда у сотрудников уже имелась вся информация о производстве регистрационных действий, эти объяснения не являются неизвестной информацией, указывающей на способствование раскрытию преступлений.

Признание же самих фактов в объяснении, а в последующем и в ходе расследования уголовного дела, судебного разбирательства, по смыслу пункта 2 примечания к статье 322.3 УК РФ не может рассматриваться как основание для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. В данном случае, как верно указал мировой судья, является способствованием расследованию преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от 08 ноября 2017 года в отношении ФИО1 по ст.ст. 322.3, 322.3 Уголовного кодекса РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд.

Председательствующий - Подпись А.В. Старкова