Апелляционное постановление № 10-2/2018 10-20/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 10-2/2018

Дело № 10-20/2017 (1-62/2017 (11702330010033436)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Котельнич 19 декабря 2017 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Попов А.В.,

при секретаре Соломиной Т.С.,

с участием помощника Котельничского межрайонного прокурора Захарова Р.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Шабалина А.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области ФИО2 от 08.11.2017 года в отношении

ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, имеющего <...> образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 24.07.2017 года мировым судьей судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

2) 21.08.2017 года мировым судьей судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области по ч.1 ст.139 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области от 24.10.2017 года не отбытое наказание в виде обязательных работ заменено наказанием в виде лишения свободы сроком на 1 месяц 1 день с отбыванием наказания в колонии-поселения,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области от 08.11.2017 года по ч.1 ст.139, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.1 ст.70 УК РФ к 7 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области от 08.11.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.119 УК РФ и осужден в соответствии с ч.2 ст.69, ч.1 ст.70 УК РФ к 7 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.139, ч.1 ст.119 УК РФ, совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи от 08.11.2017 года.

Государственным обвинителем – помощником прокурора Захаровым Р.А. подано апелляционное представление, в котором он просит приговор мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области от 08.11.2017 года в отношении ФИО1 изменить, так как мировым судьей неправильно применены положения ч.1 ст.71 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений. Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку о том, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. При назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории Котельничского муниципального района с центром в г.Котельниче без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, также назначить отбывание ФИО1 окончательного наказания в колонии-поселения. В остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании помощник прокурора Захаров Р.А. доводы, изложенные в представлении, поддержал, пояснил, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит изменению в части назначения наказания в связи с неправильным применением уголовного закона.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании согласился с представлением, просил его строго не наказывать.

Защитник Шабалин А.В. поддержал мнение своего подзащитного, указал, что представление гособвинителя не меняет окончательный срок наказания, тем самым не ухудшает положение ФИО1, в связи с этим не возражал против удовлетворения представления.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.316 УПК РФ, поскольку ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, при этом были соблюдены требования, предусмотренные ст.314 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, суд признал обоснованным, и обвинение подтверждается материалами дела, при этом действия ФИО1 мировым судьей были правильно квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 мировым судьей учтены требования ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, состояние здоровья и личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ, а по ч.1 ст.119 УК РФ в виде ограничения свободы и отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ.

Мировой судья обоснованно при определении размера наказания за совершенные ФИО1 преступления руководствовался положениями ч.2 ст.69 УК РФ и положениями ст.70 и ст.71 УК РФ для определения ФИО1 окончательного наказания.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области от 08.11.2017 года подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются:

1) нарушение требований Общей части УК РФ;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае сложения ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, с наказанием в виде обязательных работ или исправительных работ судам следует учитывать положения части 2 статьи 72 УК РФ (240 часов обязательных работ или три месяца исправительных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы).

В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при назначении наказания по совокупности приговоров на основании ч.2 ст.69 УК РФ фактически наказание в виде ограничения свободы не назначено, так как не указаны ограничения и не возложена на подсудимого обязанность по явке в уголовно-исполнительную инспекцию.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде ограничения свободы необходимо установить ограничения, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ, и установить обязанность по явке в уголовно-исполнительную инспекцию.

При этом, учитывая, что мировым судьей наказание по совокупности преступлений в виде ограничения свободы по вышеуказанным доводам фактически назначено не было, то есть наказание по совокупности приговоров также фактически назначено не было, поскольку к не назначенному наказанию в виде ограничения свободы была присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору, следовательно, суду апелляционной инстанции необходимо заново назначить наказание по совокупности приговоров.

При этом доводы апелляционного представления о назначении трех ограничений, в том числе ограничения: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, являются необоснованными, так как указанное требование о явке в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ является обязанностью, а не ограничением, и возложение данной обязанности является обязательным при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, преступления, предусмотренные ч.1 ст.139, ч.1 ст.119 УК РФ, совершены ФИО1 22.08.2017 года, а не отбытое наказание в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка от 21.08.2017 года заменено ФИО1 лишением свободы постановлением от 24.10.2017 года, следовательно, на момент совершения преступлений по данному уголовному делу, то есть на 22.08.2017 года, ФИО1 является лицом, не отбывавшим наказание в виде лишения свободы. Следовательно, ссылка мирового судьи в описательно-мотивировочной части приговора на то, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, является необоснованной и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В то же время суд апелляционной инстанции при определении вида исправительного учреждения полагает, что, несмотря на исключение из приговора мирового судьи ссылки на отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы, ФИО1 с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности виновного (так указано в приговоре мирового судьи), то есть с учетом, в том числе того факта, что преступления по данному уголовному делу были совершены на следующий день после вынесения предыдущего приговора, учитывая, что ФИО1 ранее дважды судим за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, мировой судья обоснованно направил ФИО1 для отбывания наказания в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Тем самым доводы апелляционного представления в этой части являются необоснованными.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области от 08.11.2017 года подлежит изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Котельничского межрайонного прокурора Захарова Р.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области от 08.11.2017 года изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области от 08.11.2017 года ссылку о том, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ с учетом положений ч.2 ст.72 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 2 (двух) месяцев ограничения свободы с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории Котельничского муниципального района с центром в г.Котельниче без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области от 21.08.2017 года с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области от 24.10.2017 года о замене неотбытого наказания лишением свободы, и назначить окончательно ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7(семь) месяцев 10(десять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области от 08.11.2017 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Котельничского районного суда

Кировской области А.В.Попов