Приговор № 1-217/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 1-217/2017

№ 1-217/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ищенко Е.А.,

при секретаре Киляховой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Красниченко А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Сидорова Д.Н., представившего удостоверение № 1939, выданное 02.12.2016 года, и ордер № 162337 от 12.07.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, постоянного места жительства не имеющей, имеющей среднее образование, не работающей, не замужней, имеющей двоих малолетних детей, в отношении которых лишена родительских прав, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 02 февраля 2017 года, в 09 часов 30 минут, находясь около дома № 110 по ул. Кручинина в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств в значительном размере, была задержана сотрудниками полиции, после чего доставлена в ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенный по пр. Стачки, № 14 в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону, где в помещении дежурной части, в ходе личного досмотра в присутствии понятых, у ФИО1 в правом боковом кармане куртки был обнаружен и изъят сверток, обмотанный черной изоляционной лентой, при развертывании которого обнаружен сверток из фольги, в котором находился полиэтиленовый пакет с измельченной растительной массой серо-зеленого цвета, которая содержит в своем составе вещество N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, первоначальной массой 0,14 грамма, что является значительным размером для данного вида наркотического средства, которое ФИО1 незаконно хранила, без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 просила суд рассмотреть уголовное дело в отношении нее в особом порядке судебного разбирательства, заявив, что полностью она признает свою вину в предъявленном ей обвинении, согласна с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной консультации с защитником.

Подсудимая также пояснила, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленных в ст.226.9 УПКРФ, пределы обжалования решения, принятого в таком порядке, ей разъяснены защитником и понятны. Ей также известно и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст.226.9 УПКРФв случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В судебном заседании защитник Сидоров Д.Н. поддержал заявленное подсудимой ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела по правилам главы 40 УПКРФс учетом ст. 226.9 УПКРФ.

Возражений от участников процесса о продолжении рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не поступило.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимой ФИО1 были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вина подсудимой ФИО1 доказана, обстоятельств, при наличии которых, уголовное дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст.226.9 УПКРФ, по делу не установлено, при таких обстоятельствах принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым она согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и приведенными в обвинительном постановлении.

Содеянное подсудимой ФИО1 ФИО14 суд квалифицирует по ч. 1 ст.228УКРФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимая постоянного места жительства не имеет, по последнему месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не замужем, в отношении двоих малолетних детей ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лишена родительских прав, ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимой, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает и учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.

Согласно материалам дела, подсудимая ФИО1 является матерью ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако согласно сведениям, представленным МКУ «Отдел образования Октябрьского района г. Ростова-на-Дону», решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.11.2013 года ФИО1 лишена родительских прав в отношении обоих сыновей.

При таких обстоятельствах наличие у подсудимой ФИО1 малолетних детей ФИО4 и ФИО5 не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, поскольку в отношении них она лишена родительских прав вступившим в законную силу решением суда.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, личности ФИО1, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также применение ст. 73 УК РФ не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания, и не будут соответствовать принципу справедливости.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом не установлено.

Поскольку дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, при определении размера наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ в ред. Федерального закона от 04.03.2013 года N 23-ФЗ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимой местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 82.1 УК РФ по делу не установлено.

Суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить подсудимой меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения, поскольку ФИО1 постоянного места жительства не имеет, ранее она находилась в розыске по данному уголовному делу, а потому в случае изменения ей меры пресечения на более мягкую, она может вновь скрыться от суда и уклониться от назначенного ей наказания.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – наркотическое средство необходимо уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание - 4 (четыре) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 25.07.2017 года.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время содержания ее под стражей по данному уголовному делу с момента задержания, то есть с 20.06.2017 года по 24.07.2017 года включительно, а также время ее административного задержания со 02.02.2017 года по 03.02.2017 года.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - наркотическое средство, указанное в постановлении дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО10 от 10.02.2017 года (л.д. 53-54), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону согласно квитанции № 134-17г от 10.02.2017 года (л.д. 55), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав это в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденная вправе в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать на них свои возражения, а также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –